Bailando con caimanes

Chantaje, miedo y Democracia

2011-11-20T19:33:00.000+01:00

Hemos oído mucho estos últimos días decir eso de que para entender lo que está pasando en Europa hay que saber Economía. Y yo digo que de Economía hay que saber lo justo. De lo que hay que saber es de Política, y sobre todo de cómo la Economía controla la Política. Y ya no se trata de que la determina, como en el análisis social de Marx, sino que directamente la sustituye o, más bien, usurpa su lugar.

Las elecciones que tienen lugar este domingo son un buen ejemplo de ello. Se ha hablado de indiferencia, se ha hablado de resignación, se ha dicho que quedándose uno en casa no se construyen hospitales, todo ello para que los ciudadanos acudan a las urnas, para que vuelvan a legitimar el sistema. No existe indiferencia ni resignación cuando nos enfrentamos a unos comicios como éstos, que se mueven entre el miedo y el chantaje. El miedo que esgrime el PSOE para no votar a la derecha, y el miedo que esgrime el PP para no votar a los socialistas: miedo a los recortes sociales, miedo al paro, miedo a que España sea intervenida. Pero sobre todo, el miedo y el chantaje que emana de los poderes financieros. Porque no es una casualidad que dos días antes de las elecciones la prima de riesgo española se disparara, o que se pagara un interés record por la deuda. Era un aviso para navegantes. Tened mucho cuidado con lo que hacéis, tened cuidado de a quién votáis. Mirad a Grecia y ved lo que os pede pasar.

Y es que estas elecciones, más que nunca, da igual a quién se vote, porque sea a quién sea a quien en realidad se estará votando es a los inversores que tienen que financiar el país, a las agencias de calificación y a los bancos. Y si el Gobierno resultante no convence a éstos, o no cumple con sus exigencias, se le sustituye por el que ellos impongan. Son unas elecciones manipuladas, donde no existe una posibilidad real de elección. Son unas elecciones que necesitarían de observadores internacionales, mucho más que algunas que se celebran en países de ese llamado Tercer Mundo al que cada vez más nos parecemos. Son las únicas elecciones que se han celebrado en una absoluta falta de libertad, y eso que ETA, que parecía ser la única que empañaba la libertad en estos eventos, ha dejado de existir. Son unas elecciones que nada tienen que ver con un sistema democrático. Por eso, el verdadero deber de los ciudadanos hoy no es votar, sino no votar. No seguir legitimando un sistema en el que no son más que mercancía, sino decir “no” a esta defenestración de la democracia. No es casualidad que en la jornada de reflexión jugaran el Madrid y el Barcelona. Mejor que no reflexionéis mucho y sigáis embotados con el fútbol. En esta situación el significado del voto no necesita de finos análisis: votar es renegar de la Democracia y aceptar lo que tenemos. Hoy, más que nunca, el que vote no puede protestar.

Cara a cara (y cruz)

2011-11-13T19:03:00.000+01:00

Sirva el debate que esta semana han protagonizado los candidatos Rubalcaba y Rajoy como paradigma de aquello en lo que se ha convertido la Política en la actualidad: un espectáculo de consumo a favor de los intereses económicos. Nada que ver con la antigua ciencia de la Polis que fundó Platón. Los informativos de aquellas cadenas que retransmitieron el debate lo vendieron como si fuera un partido de fútbol, haciendo hincapié en los aspectos técnicos de dicha retransmisión y no en lo que de verdad importaba: que, en teoría, nos estamos jugando el futuro del país. Y es que la audiencia es la audiencia y si no tenemos la exclusiva hay que ver cómo hacer más tractivo nuestro producto para poder vender más. Pero lo más llamativo de todo ha sido ver como –y esto es lo triste porque es la realidad- lo que realmente importaba para ganar o perder el dichoso debate no eran las propuestas políticas, sino el color de la corbata, la posición del cuerpo, el planchado del traje o la mirada de los candidatos. Y es que eso son los políticos hoy en día: individuos mediocres, marionetas dirigidas por el poder financiero. Lo de menos es lo que tengan que decir, porque poco hay qué decir.

Y es que estos cara a cara pseudopolíticos llevan en sí mismos su cruz: que la política ya no existe. La desfachatez de los mercados ha sobrepasado ya todas las leñas rojas y para muestra un botón, o más bien la situación actual de Italia y Grecia. Por si alguien no se ha dado cuenta lo que ha ocurrido en esos países, donde se ha depuesto a sus gobernantes porque, por unas razones u otras, no cumplían con las exigencias del FMI y de BCE ha sido lisa y llanamente un golpe de estado. No seré yo quien diga que los políticos depuestos no fueran culpables de la situación económica y social de sus respetivos países, ni seré yo quien se entristezca por la caída del señor Berlusconi. Pero el señor Berlusconi hace mucho tiempo que tenía que haber sido, no ya sólo depuesto, sino encarcelado. Y nada ha pasado cuando miles de italianos pedían su cabeza en la calle, pero si ha pasado cuando ha desobedecido a sus amos. Y el señor Papandreu es culpable de haber maquillado las cuentas griegas. Pero nada pasó cuando cometió este fraude junto al entonces directivo de Goldmann & Sachs y hoy presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi y si cuando se atrevió a insinuar que iba a convocar un referéndum para consultar a sus ciudadanos la conveniencia de los recortes exigidos por su excompinche. En todo caso, no me lamento de la caída en desgracia de ninguno de los dos, pero si de que a los ciudadanos de sus países se les vayan a imponer dos gobiernos que seguirán la misma, o más dura, política económica de sus antecesores (de hecho ya nos anuncian que en Italia el gobierno lo formarán técnicos y no políticos: técnicos a sueldo de los grandes capitales, obviamente). De lo que me lamento es de que a los ciudadanos griegos e italianos se les haya birlado la oportunidad de dar su opinión.

En cuanto al cara a cara, efectivamente, yo no lo vi. Y es que no había nada nuevo que escuchar

La esencia está en Grecia

2011-11-06T17:58:00.000+01:00

Decía Lenin que es más agradable y provechoso hacer la Revolución que escribir acerca de ella. Como he decidido bajarme del carro de esa revolución de juguete que era la “Marea Verde” –que no roja-, creo que, con el permiso del compañero Vladimir, puedo dedicarme a escribir de nuevo sobre ella. Las razones que me han llevado a dejar de participar en un movimiento que ya ha perdido el norte, si es que alguna vez lo tuvo, son varias y, por supuesto, personales, y van desde la responsabilidad moral de ver como mis alumnos no reciben clase, como se perjudica su formación, mientras los niños de los colegios privados y concertados les sacan todavía más ventaja que aquélla con la que ya parten, lo que por otro lado es lo que quieren Esperanza Aguirre, Lucía Figar y todos los responsables de las Administraciones educativas, sean del signo político que sean, hasta la constatación -como era de esperar- de que el movimiento ha caído bajo los postulados de determinadas posturas anarquistas y “15-emeras”, y cualquiera que conozca un poco la historia de España del último siglo sabe que los anarquistas no son precisamente unos expertos en estrategia política, más bien todo lo contrario.

Pero quizás lo que más ha influido en mi toma de postura ha sido comprobar –que no darme cuenta, porque era algo que ya sospechaba- que la movilización para salvar (supuestamente, que no lo tengo yo muy claro) la Educación Pública no es más que una picadura de mosquito en el lomo de un elefante. Que todo forma parte de una táctica global infinitamente más amplia contra la que nada pueden las huelgas de profesores, que las señoras anteriormente citadas podrán ser muy buenas o muy malas personas (no lo se porque no las conozco) pero que en todo caso los recortes en la Educación Pública, como en todos los servicios sociales, no los marcan ellas, sino gente que está muy por encima en la estructura de poder–en los despachos de Wall Street o en la Facultad de Economía de la Universidad de Chicago- y que esto no se soluciona, en todo caso, haciendo encierros lúdico-festivos en los centros educativos. La verdadera cara de el problema ha saltado esta última semana en Grecia donde por fin los responsables de la situación se han quitado la máscara, si es que había alguien que aún no conocía su verdadero rostro. Es en Grecia donde hemos visto que los mercados son, no sólo los enemigos, sino la contradicción misma de la democracia. Cómo el simple anuncio de la convocatoria de un referéndum para consultar las condiciones del rescate –un eufemismo más de los muchos a los que nos tienen acostumbrados- económico por parte de la Troika comunitaria a ese país ha provocado un ataque de pánico en las estructuras financieras y políticas. Cómo se ha llegado incluso al Golpe de Estado apartando del poder a quien ha tenido semejante ocurrencia. Y no por la convocatoria de dicha consulta, sino por su previsible resultado: que los ciudadanos, los que se van a ver afectados por las consecuencias de dicho rescate y por lo tanto los únicos que pueden decidir, lo rechazaran. Ellos saben perfectamente lo que están haciendo y lo que pasa, dejémonos ya de mandangas. Los responsables no se llaman Papandreu, Sócrates o Zapatero, sino Merkel, Sarkozy u Obama. Y no les importa dejar en la miseria a los ciudadanos de medio mundo. Ante esta situación, ¿qué importa un desdoble o una actividad extraescolar más o menos?.

La Nueva Izquierda

2011-09-17T14:05:00.001+02:00

La nueva izquierda que cristaliza en el movimiento 15-M en realidad no es tan nueva. Es bastante antigua y comete los mismos errores que ha cometido siempre. Estos errores pueden ser analizados a tres niveles: a nivel de su fundamentación teórica, a nivel de su instrumento político y a nivel de resultados.

1.- Fundamentación teórica. El 15-M surge como un movimiento de indignados. Teóricamente, por tanto, sus actividad política se vehicula a través de un sentimiento, la indignación, y no de la razón y se sitúa así en el mismo campo de la irracionalidad política y social que dice combatir. Este sentimiento le lleva a realizar un análisis simple y maniqueo de la realidad y a dividir ésta en dos campos: el campo de los buenos, dónde se sitúan ellos y la gran masa de la población, sin importarles si esta masa de la población son ciudadanos ejemplares o delincuentes habituales, y el campo de los malos, donde están los banqueros y los empresarios. De hecho, esta simplificación llega al extremo de identificar a los malos con nombre y apellidos, y así, se acusa, por ejemplo, a Emilio Botín de ganar un sueldo millonario. A mi lo que gane el señor Botín me trae completamente sin cuidado y en lo que atañe a la transformación del sistema –fuera del populismo y la demagogia- es un dato del todo irrelevante. Lo peor es que esta singularización de la maldad conduce –y así ha sido a lo largo de la Historia- a las Checas, las “sacas” y las purgas de todo tipo. A una eliminación sistemática, en suma, de la libertad, mientras que los cimientos de la estructura económica siguen intactos.

2.- El instrumento político. El 15-M se constituye como un movimiento asambleario. No seré yo quien alabe las supuestas bondades de la democracia representativa, pero cualquiera que haya estado alguna vez en una asamblea de las llamadas “populares” sabe que nunca llevan a ningún sitio. El problema de la legitimidad de una asamblea es exactamente el mismo que el de un diputado elegido en las urnas: la representatividad. Y en este sentido, por mucho que se empeñen, una asamblea sólo se representa a sí misma. Las excusas teóricas para salvar este escollo –la voluntad general y el bien común- ya fueron planteadas por Rousseau y quien le haya leído atentamente sabe que conduce –o puede conducir, no es este el lugar para analizar la obra rousseauniana- a un sistema totalitario. ¿Quién decide cuál es el bien común?. La Asamblea. ¿Y quién ha dado legitimidad a la Asamblea para decidirlo?. La propia Asamblea. El segundo lugar una asamblea tiene que tomar sus decisiones teniendo en cuenta las circunstancias sociales, no se trata tan sólo de expresar sus deseos –y aquí volvemos al punto 1-. Una asamblea puede decidir lo que le de la gana, pero la estructura social debe permitir llevarlo a cabo. Allá por los ochenta salió una canción que resumía de forma magistral esta circunstancia. Decía algo así como “la asamblea de majaras ha decidido: mañana sol y buen tiempo”. En tercer lugar las asambleas son fácilmente manipulables –y esto también lo sabe cualquiera que haya estado en alguna-. Y son manipulables porque normalmente apelan a lo más manipulable del ser humano, los sentimientos, y no a la razón. La paradoja está en que una asamblea sólo es operativa si está manipulada. En Rusia los soviets sólo funcionaron como instrumentos de cambio político en Febrero, controlados por los mencheviques, y en Octubre, controlados por los bolcheviques.

3.- Resultados. ¿Qué ha obtenido hasta ahora el 15-M?. Absolutamente nada, a no ser reforzar la posición del PP. Quizás por eso cada vez más esté derivando hacia un movimiento anti-PP –no han dicho una sola palabra de la reforma laboral de tapadillo que nos ha colado el PSOE, permitiendo que los contratos laborales se encadenen indefinidamente lo que precariza todavía más el empleo-. Alguien puede argumentar que han parado unos cuantos desahucios, pero aparte de que habría que ver las circunstancias en que se producen esos desahucios –no todos son impulsados por los bancos- eso tan sólo es cortar unos cuantos árboles mientras el bosque permanece virgen.

Reforma y Constitución 4. Los Partidos

2011-09-07T14:43:00.000+02:00

Aunque resulte chocante –incluso insultante para algunos- en todo este asunto de la reforma constitucional los únicos que se han comportado de forma coherente han sido PSOE y PP. Han hecho lo que tenían que hacer: obedecer la voz de su amo, que no son precisamente los ciudadanos que les han votado. Lo que cabía esperar, al fin y al cabo. La actitud del resto de los grupos políticos va de la demagogia al cinismo. Se han dedicado a liar la madeja, confundir e intentar salvar la cara.

En cuanto a los grupos de la llamada izquierda, para empezar, no es de recibo que abandonen la cámara en vez de votar “no” al cambio, que es para lo que se supone que les han votado quienes les hayan votado. Si uno no está de acuerdo con algo se opone, pero no se abstiene o hace mutis por el foro, no vaya a ser que al final le salpique a él la porquería. A lo mejor es que no les parece tan mal como dicen, o al menos es lo que demuestran. Si la reforma constitucional se ha realizado de acuerdo con el Artículo 167, lo que deben hacer es solicitar formalmente un referéndum, si se ha llevado a cabo a través de algún procedimiento de urgencia ajeno a la Constitución, hay que presentar un recurso de inconstitucionalidad y si este procedimiento está presente en la Constitución hay que denunciar a ésta como antidemocrática. Yo he de reconocer que no se cómo se ha producido esta reforma, entre otras cosas porque a ninguno de estos partidos se le ha pasado por la cabeza explicar el proceso. Esto es lo que habría hecho una izquierda seria y responsable, no salir corriendo del hemiciclo y luego utilizar la demagogia para azuzar a las masas, cuando ellos saben mejor que nadie que no existe ningún instrumento legal que permita convocar un referéndum por presión popular y mucho menos para una reforma constitucional que está perfectamente reglamentada. Ellos saben mejor que nadie que la reforma venía impuesta y que había de salir adelante. Así que se han quitado de en medio.

En cuanto a los partidos nacionalistas lo único que han ofrecido ha sido una muestra más del tradicional cinismo al que nos tienen acostumbrados: ni si, ni no, ni todo lo contrario y aquí estamos a verlas venir. Ahí está la postura de CIU, que no tuvo ningún reparo en afirmar que ellos estaban dispuestos a apoyar la reforma siempre y cuando eso supusiese más dinero para Cataluña, que es lo mismo que decir para los empresarios y los políticos catalanes, que no para sus ciudadanos, a los que ya no les quedan ni ambulatorios. Esta es la tan cacareada responsabilidad política de los partidos nacionalistas: vender su apoyo al mejor postor y amenazar con consultas secesionistas -que saben que no van a llevar a cabo- cuando las cosas no salen como ellos esperan.

Así que lo único que me queda claro es que un sistema político como el que nos ha tocado soportar genera políticos mediocres porque los necesita para sostenerse. Y un país gobernado por mediocres siempre será mediocre.

Reforma y Constitución 3. El 15-M

2011-09-06T20:06:00.001+02:00

Finalicé el anterior artículo afirmando que el 15-M se equivocaba, una vez más, en el planteamiento que hace con respecto a la reforma constitucional. Voy a intentar explicar esta idea, aunque de alguna manera está explicación ya está implícita en el artículo citado.

A mi entender, desde sus comienzos, el 15-M ha adolecido de dos defectos o fallas a nivel teórico que le imposibilitan para dar una respuesta de izquierdas racional y contundente a la situación económica y política actual. El primero de ellos es su base reformista. Ya he dicho alguna vez que, aunque parezca lo contrario, el 15-M no es un movimiento revolucionario. Su lema definitorio “democracia real ya” deja ver sus intenciones. Consideran que la democracia es posible dentro de este sistema, se trataría tan sólo de desarrollarla (que sea ya real) reformando instituciones y formas de hacer política. No pueden ver, así, que esa falta de democracia que critican (en lo cual tienen razón) es una necesidad estructural del sistema. Que nos movemos dentro de unos parámetros económicos, y por lo tanto políticos, que exigen para su desarrollo esa ausencia de democracia. El capitalismo global avanzado sólo puede ser mantenido –como lo demuestran los casos de las dictaduras latinoamericanas en los ochenta o, más recientemente, de China- si los ciudadanos son apartados de la toma de decisiones políticas, porque esas decisiones, dirigidas por el poder económico, necesariamente han de resultar contrarias a sus intereses. La democracia sólo puede darse si se transforma el sistema –si se revoluciona-. Cualquier reforma que no incida en la base antidemocrática del sistema dejará las cosas como están.

La segunda falla es su falta de visión global. Dividir la realidad social en compartimentos estancos y actuar teniendo a la vista éstos y no la totalidad no es más que poner parches que dejan intacta la estructura global sobre la que se sustentan. En este caso, más que nunca, los árboles no les dejan ver el bosque. No se trata de que políticos o banqueros sean muy malos. Se trata de que, dentro del armazón de la realidad no pueden actuar de otra manera.

¿Qué tiene esto que ver con la reforma de la Constitución?. Dicha reforma se ha llevado a cabo dentro del marco de la Constitución, con elementos que la propia Constitución establece- y de no ser así la solución sería tan simple como plantear un recurso de inconstitucionalidad-. De esta forma, no es la reforma la que es antidemocrática, sin la propia Constitución que la legitima. Los ataques, pues, no deberían ir dirigidos contra el cambio, sino contra la Constitución misma. No hacerlo así es carecer de visión global para ver que la Carta Magna que supuestamente se defiende contiene elementos antidemocráticos. Es reformismo que sólo sirve para tapar vías de agua, pero no transforma nada.

Reforma y Constitución 2. Las Formas

2011-09-02T14:57:00.000+02:00

La polémica más enconada en la anunciada reforma de la Constitución es la que gira en torno a la forma de llevarla a la práctica. Todo el debate público en lo tocante a esta cuestión hace referencia a si esta reforma ha de ser aprobada por el Parlamento o sometida a referéndum. Aquí es necesario hacer una distinción –cosa que hasta ahora nadie, que yo sepa, ha hecho- entre legalidad y moralidad. Y no es una cuestión baladí, porque en este asunto lo que puede resultar legal es posible que no sea moral y viceversa. Y lo que parece democrático puede que no lo sea.

La legalidad de la reforma constitucional viene determinada por la misma Constitución. Ésta, en su Artículo 87, Apartado 1, establece que la iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Parlamento y al Senado. Habida cuenta de que la Constitución es ley de leyes, es a estos organismos a los que compete su reforma. Así, en el Artículo 167, Apartado 1, se establece que las reformas constitucionales deberán ser aprobadas por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras, y en el apartado 3 del mismo Artículo se indica que las reformas serán sometidas a referéndum, una vez aprobadas, siempre que lo solicite una décima parte de los miembros de cada una de las Cámaras. Es decir, que la reforma constitucional planteada por PP y PSOE, tal y como se está llevando a cabo hasta ahora, se ajusta a lo dispuesto en la Constitución y por lo tanto es legal y, en principio, democrática. Cuestión distinta es la de si resulta moral reformar la Carta Magna sin contar con los ciudadanos a los que afecta. Ningún parlamentario ha declarado hasta ahora que tenga intención de acogerse al Apartado 3 del Artículo 167 y pedir un referéndum que ratifique la reforma. Ni uno sólo, mucho menos los 35 que sería el número mínimo exigible por el citado Artículo. Y convocar un referéndum antes de aprobar los cambios, o que no fuera solicitado por esa décima parte de parlamentarios y senadores iría en contra de la Constitución y sería, por tanto, ilegal. Esto demuestra la catadura moral de todos y cada uno de nuestros diputados, especialmente de aquellos que en vez de hacer declaraciones altisonantes en contra de las reformas y proclamar con la boca pequeña la necesidad de una consulta popular (que saben que no puede darse si no se cumplen las condiciones antes citadas) lo que deberían hacer es firmar la petición de referéndum, referéndum que debería convocarse entonces, hubiera o no hubiera tiempo para ello. Pero lo fácil es tirar la piedra y esconder la mano

En resumen, que la reforma constitucional que se avecina es legal, pero no moral. Y aquí surge el punto de inflexión fundamental. Si es legal porque se ajusta a la Constitución, entonces es democrática, puesto que se supone que la base de nuestro sistema democrático es la Constitución. Pero resulta muy difícil calificar algo de democrático cuando resulta inmoral. El problema está en una Constitución que elaboraron unos señores elegidos a dedo, que se aprobó en un referéndum tutelado por el Ejército y en el que se votó con el miedo en el cuerpo y que se consensuó entre aquellos miembros del aparato franquista que deseaban legitimarse y asegurar su continuidad política y los partidos moderados de la oposición (fundamentalmente el PSOE) que buscaban abrirse un hueco en el espectro del poder. Una Constitución que, además, afianza en su primer Artículo la herencia del dictador: la imposición de Juan Carlos I como Rey y Jefe del Estado. Una Constitución, en suma, que no es democrática en sí misma y es aquí donde, una vez más, el 15-M y la “nueva izquierda” que le jalea se están equivocando.

Reforma y Constitución 1. El Fondo

2011-09-01T21:19:00.000+02:00

Una de las características que define la irracionalidad política es complicar las cosas hasta que nada es lo que parece y cuestiones relativamente simples se convierten en laberintos artificiales en los cuales, en algún momento, existió una entrada, pero en los que ya resulta imposible encontrar la salida. Esto es lo que está ocurriendo con la tan traída y llevada reforma de la Constitución, reforma de la que ahora mismo nadie es capaz de dilucidar si es necesaria o innecesaria, democrática o antidemocrática, legal o ilegal. He de reconocer que a lo único que he sido capaz de llegar es a tres hilos conductores de los que tirar para poder aclararme un poco: uno se refiere la forma de la citada reforma, otro a la actitud de los denominados “indignados” y los que se oponen a ella; el tercero la postura, a favor o en contra, de los partidos políticos con representación parlamentaria, que son al fin y al cabo los que tienen en sus manos sacarla adelante.

Nótese bien que en ningún momento hago referencia al fondo del pretendido cambio constitucional. Y no lo hago porque éste si que es un nudo gordiano que tiene más que ver con intereses políticos y económicos que con cuestiones racionales y razonables. Cuando nos sumergimos en él nos adentramos en el campo de la pura opinión subjetiva, donde cada cual elucubra según convenga a aquéllos. Porque si bien es razonable, y además es algo que se sitúa dentro de los más estrictos parámetros de la racionalidad, que no se puede gastar más de lo que se ingresa y que de alguna manera hay que poner freno a la sangría económica en la que se encuentran sumidas las administraciones, no es menos cierto que el hecho de incluir este punto en el articulado constitucional es una imposición de los mercados financieros, que el techo de gasto del que tanto se habla es más que probable que repercuta única y exclusivamente en los inversiones sociales (aunque los promotores de la reforma se empeñen en negarlo, insisto: nos movemos en el ámbito de la subjetividad) y que el déficit público tiene más que ver con gastos suntuarios, obras faraónicas e innecesarias, sueldos millonarios de asesores colocados a dedo, regalos a bancos y empresas, visitas papales y toda una amplia gama de corruptelas que con el salario de profesores, médicos o bomberos.

Pero ya he dicho que todo este tema es demasiado confuso y no resulta fácil tratarlo en un solo artículo. Habida cuenta, además, que la Constitución se va reformar no pongamos como nos pongamos ( y muy ingenuo o muy ciego tiene que ser el que todavía no se haya dado cuenta de ello) es mejor dejar aquí la cuestión y seguir exponiéndola en próximos escritos.

La paz de Dios

2011-08-16T15:53:00.000+02:00

Si es verdad que, como el santo Job, los pacientes tienen el cielo ganado, todos aquellos que habitamos en este país pero que no somos considerados españoles, porque no entramos en la categoría de “todos los españoles están satisfechos con la visita del Papa”, tenemos un lugar asegurado a la derecha de Dios padre. Porque alguien tendrá que reconocer que hemos tenido mucha paciencia aguantando que se libere de pagar impuestos a las grandes empresas que han contribuido a dicho viaje, impuestos que hemos tenido que compensar todos los demás; aguantando que nos suban el billete de metro mientras a los peregrinos se lo bajan; aguantando que Madrid sea una ciudad sitiada e inaccesible durante una semana, una especie de colonia del Vaticano; aguantando que se conculquen derechos básicos como el de expresión y manifestación para no molestar al romano pontífice; aguantando que se ocupen espacios públicos como el parque del Retiro para realizar actividades privadas como confesarse y aguantando las mentiras y las insolencias de toda la curia. Todo lo hemos aguantado porque vivimos en España, la reserva espiritual de Occidente, un país que por mucho que lo diga la Constitución no es laico ni lo será nunca, lo gobierne quien lo gobierne, una prueba más de que Franco sabía lo que decía cuando espetó aquello de que lo dejaba todo “atado y bien atado”.

Pero cuando un escucha decir a los representantes de esas juventudes fervorosas que se van a tirar siete días rezando en Madrid, se supone, decir que son fuertes y lo van a demostrar, la paciencia se empieza a agotar, y lo que nos pide el cuerpo es decirles que no dejen en paz de una vez, que aquí al fin y al cabo nadie se ha metido con ellos, que son ellos los que provocan y que eso suena, más que a oración pía, a amenaza barriobajera, a un “vamos a por vosotros y os vais a enterar de quiénes somos”. Que me dejen en paz, porque no son mejores que yo por compartir un conjunto de supersticiones irracionales. Que me dejen en paz, porque me parece muy bien que estén orgullosos de ser católicos, como hay gente que está orgullosa de ser gay, atea, o del Real Madrid. La diferencia es que ninguno de ellos obliga a los demás a estar orgullosos de lo mismo, ninguno de ellos obliga a los demás a pensar igual que ellos, ninguno de ellos obliga a un Estado a imponer a todo el mundo sus normas morales. Que estén orgullosos de ser católicos, están en su derecho, y que me dejen a mi estar orgulloso de ser como soy –lo que incluye no ser creyente de ninguna religión-. Que me dejen en paz y que se enteren de una vez que cada uno hace con su vida lo que quiere, incluso la puede arruinar como quiera. Que recen, pero que, al menos a mi, me dejen en la paz de Dios de una santísima vez.

Que se callen

2011-08-01T19:17:00.002+02:00

José Saramago escribió una novela excepcional con el título “Ensayo de la ceguera”. Quizás alguien debería escribir algo llamado “Ensayo de la mudez” o algo por el estilo. Esa mudez que cada vez más echamos de menos en los dirigentes del PP. Por favor, que se callen de una vez. Que se calle doña Rita Barberá, quien después de que su muy amado señor Camps haya sido procesado y vaya a ser juzgado por “cohecho impropio” por un jurado popular, eso sí -que yo quiero saber dónde me tengo que apuntar para formar parte de él- anda diciendo que se ha permitido a Bildu participar en las elecciones y ahora quieren echar de la política a su presidente, como si tuviera algo que ver una cosa con otra, una organización política a la que ha reconocido el Tribunal Constitucional con un señor que es un chorizo, sea político o no. Esa señora Rita Barberá que dijo en su momento que todos los políticos recibían regalos, a lo que alguien debería haberla respondido que entonces lo que había que hacer era juzgarles a todos. Que se calle la señora Lola Johnson –bonito nombre para una cantante de jazz- portavoz(a) del Gobierno valenciano, que dice que no se puede juzgar al señor Camps porque los valencianos le han votado, lo cual lo único que demuestra es la catadura moral de aquellos valencianos –que no son todos ni mucho menos- que efectivamente le han votado. Que se callen los que piden la dimisión de ese senador canario que supuestamente ha agredido a un policía –que a lo mejor es verdad, y habría que ver por qué- y sin embargo no dicen esta boca es mía cuando se trata de hablar del presidente de la Generalitat valenciana. Que se calle la señora de Cospedal y que se dedique a gobernar, que es para lo que le han votado, y no para meterse con el antiguo presidente manchego, que ya se supone que lo hizo muy mal, y por eso no le han vuelto a votar. Que se calle la señora Esperanza Aguirre y deje de hablar de excelencia y de educación cuando acaba de hacer un recorte de personal en la educación pública que hace imposible que los profesores realicen su labor con unas mínimas garantías –y sobre todo con una mínima dignidad- y ha condenado a los alumnos que estudian –o intentan estudiar- en las escuelas públicas a poco más que una educación de beneficencia, mientras mantiene a 91 cargos de confianza –según las últimas noticias- que cobran más que el presidente del gobierno. Que se calle su consejera de Educación, la señora Lucía Fígar, que cada vez que abre la boca lo único que hace es demostrar su estulticia. Que se callen todos y dejen de insultar nuestra inteligencia. Y sobre todo que se callen, pero para siempre, el señor Aznar y los de Intereconomía, que ya nos tienen muy hartitos.

Escoltas

2011-07-29T18:05:00.000+02:00

En este bendito país tenemos la idea de que existen dos formas básicas de llevar razón: una es gritar más alto que los demás, la otra repetir las cosas hasta aburrir. Basta cualquier esxcusa para volver un y otra vez sobre el mismo tema. El caso es que al final nos den a razón, aunque el razonamiento que hayamos utilizado sea sencillamente inexistente. En estos días, la tribuna política nos regala con otra más de estas insulsas repeticiones: insistir una y otra vez en la situación de la coalición Bildu. La excusa utilizada en este caso es que la alcaldesa de Andoáin –perteneciente a dicha organización- había prohibido a entrada de escoltas en los plenos del Ayuntamiento –digo había porque al final ha decidido aceptar uno por concejal, seguramente para que dejaran de darle la matraca-. Habría que recordarles a los que tanto insisten en las mismas cuestiones que un señor armado no pinta nada en una institución democrática y, si siguen insistiendo, habría que recordarles también que, en toda la historia reciente de la democracia en España, la única que ha secuestrado a un Parlamento y ha intentado asesinar a todos sus componentes ha sido la Guardia Civil –concretamente el 23 de febrero de 1981, nota bene para los más desmemoriados-. La Guardia Civil, esa institución que ahora es tan democrática y a la que supuestamente tanto debemos. El verdadero problema es que tanto PP como PSOE han perdido una cuota importante de poder en el País Vasco con la participación electoral de Bildu – a lo mejor ahora se entiende mejor su interés en que los ilegalizaran- incluidas ciudades tan importantes como San Sebastián y, como suele ser costumbre en ellos, lo que han perdido en las urnas ahora tratan de recuperarlo en los tribunales. Por eso andan aliándose por aquellas tierras cuando en el resto del estado siguen haciendo el paripé de andar a la gresca. Y es que la pela es la pela y el poder es el poder. Más de lo mismo. Excusas, como la de las banderitas –otra historia recurrente- que poco tienen que ver con la democracia.

Ya que tanto parece que preocupan ahora las actividades antidemocráticas de algunos ayuntamientos, les recomiendo a los que tanto hablan y tan poco dicen que se den una vuelta por nuestra geografía. Yo, por ejemplo, pasé hace un par de fines de semana por algunos pueblos de Toledo donde uno todavía puede tomarse una caña en un bar sito en la Plaza del Generalísimo o pasear por la calle de los Defensores del Alcázar. Y sin ir más lejos, en una céntrica Iglesia de Madrid –en plena calle de Goya- todavía podemos extasiarnos con una placa que recuerda a José Antonio Primo de Rivera y los caídos por Dios y por España.

Amén

2011-07-26T18:08:00.000+02:00

Si la memoria no me engaña uno de los mandamientos de la ley de Dios dice “no levantarás falso testimonio ni mentirás”. Ya estamos acostumbrados a que la Iglesia Católica se pase los mandamientos en los que se sustenta por el forro de la sotana –quizás de ahí venga su empeño en hacernos pensar que todos somos pecadores: cree el ladrón que todos son de su condición-, pero la inminente visita de su jefe a España para dar unas cuantas misas para sus jóvenes cachorros y criticar, de paso, ese laicismo corruptor que nos invade ha dado pie para que suelten unas cuantas mentirijillas más. La más llamativa de todas quizás sea esa que tanto ha circulado por los medios de comunicación afines a romano pontífice, según la cual la susodicha visita no va a costar ni un euro al erario público. Ya sabemos que el conocimiento es el mayor pecado que puede cometer el ser humano –es pecado de soberbia- y que a Eva se la condenó por comer el fruto del árbol de la ciencia –a Eva que no a Adán: a ese el árbol de la ciencia le traía al pairo-, pero todavía quedamos algunos que sabemos por lo menos leer. Y sabemos por ello que desde el momento en que existe una desgravación fiscal desde hace unos cuantos años por contribuir al viajecito del Papa éste ya le está costando dinero al Estado, que somos todos: católicos, ateos y rastafaris si los hay. Por otro lado, todo el aparato de seguridad que se va a desplegar durante los fastos no se paga con novenas ni con jaculatorias, sino con dinerito contante y sonante que sale de los bolsillos de todos los contribuyentes. Hay alguno, incluso, que se ha a atrevido a insinuar que al ser el Papa un Jefe de Estado hay que darle a la visita el rango de visita de Estado, con los gastos que ello conlleva. Eso estaría muy bien si viniera a reunirse con nuestros dirigentes políticos y a tratar temas de política internacional, pero no si viene a reunirse con unos cuantos amigos, que es lo que va a hacer. En ese caso es una visita privada y es él, o sus amigos, los que la tienen que sufragar.

De todas maneras todo esto es predicar en el desierto. Ya sabemos que la Iglesia es la Iglesia y que cuando un Obispo abre la boca todos los políticos se ensucian los pantalones. Por eso, aunque este sea un Estado laico –supuestamente- se sigue manteniendo el anacronismo de una clase de religión en los colegios públicos –que a esa no le afectan los recortes educativos-, la Iglesia se dedica a inscribir a su nombre propiedades que no le pertenecen desde las desamortizaciones del siglo XIX, aunque Franco antes y algunos jueces ahora hagan todo lo que puedan para corregir la situación –que al menos es de esperar que paguen sus impuestos por estas propiedades como todo hijo de vecino- e incluso en la última prueba de Selectividad en Madrid el ejercicio de griego era un fragmento del Evangelio de San Lucas, que no digo yo que no estuviera en el temario, pero me parece que hay escritos en griego más “clásicos”. Así que amén

La Deuda

2011-07-18T15:13:00.000+02:00

Si hacemos una labor fenomenológica y eliminamos toda la metafísica que rodea a la cuestión de la deuda soberana de los países –que tiene tan sólo la función de despistar y hacer creer a la gente que estamos ante una ciencia arcana y esotérica- ésta se reduce a una simple operación de compra y venta. Los Estados necesitan dinero y lo piden prestado y los prestamistas –los ahora llamados inversores- deciden el interés que se ha de pagar por esos préstamos. Eso es comprar deuda y lo que se dirime en las famosas subastas es el interés que conviene a los que van a comprarla. Lo que no se acaba de entender es por qué los vendedores –los Estados- no se plantan en un momento dado y no aceptan rebajas en el dinero que reciben –a mayor interés, menos valor tiene el dinero prestado, pero más el dinero devuelto- más allá de un determinado punto. Como en cualquier operación de comercio se supone que tanto el comprador como el vendedor necesitan algo: el comprador el objeto comprado (en este caso el dinero) y el vendedor el precio que recibe a cambio de ese objeto. Es como si usted se va a comprar unos pantalones que cuestan 50 euros. Se supone que los necesita, y el vendedor necesita vendérselos. Puede usted regatear con él –más si los compra en un mercadillo, menos si los compra en el Corte Inglés (esta es la prima de riesgo: tiene menos El Corte Inglés que el mercadillo)- pero llegará un momento en que el vendedor no rebaje más el precio, y si usted de verdad necesita los pantalones, no tendrá más remedio que aceptarlo. Lo más perverso de este sistema es que los principales inversores (prestamistas) son los bancos, que están prestando a los Estados el mismo dinero que ellos les regalaron en su momento y que precisamente porque se lo regalaron, ahora se ven obligados a pedirlo prestado.

En estas tesituras a Europa sólo le quedan los salidas: o bien funciona realmente como una unión, pone todo el dinero al mismo precio y da a los Estados más deficitarios las cantidades que necesitan sin pedirles nada a cambio –que es algo que ya se ha hecho con los bancos y las empresas, que no se olvide-. Es decir, que todos ponen los pantalones al mismo precio y después se reparten los beneficios para ayudar al que venda menos. O bien la Unión Europea se separa definitivamente y cada uno se va por su lado. Y los que tengan un poco de vista adoptan los sistemas de las economías emergentes, es decir, sistemas mixtos de economía de mercado con intervención estatal en los sectores estratégicos y una fuerte inversión social, dejando previamente de pagar los intereses de la deuda. Esto es lo que hay.

Lo posible

2011-07-15T15:52:00.000+02:00

Lo que hace unos meses resultaba imposible, según el presidente señor Rodríguez Zapatero, ahora resulta posible según el candidato señor Rubalcaba. Y es que la categoría de posibilidad resulta muy laxa cuando de pescar votos se trata. Se ha encontrado la fórmula para acabar con el paro, por ejemplo. Esa fórmula secreta que todos conocíamos y cuyo ingrediente fundamental es impedir el terrorismo empresarial que hace que una empresa con 3800 millones de beneficios sólo en España, como Telefónica, despida a 6500 trabajadores. Eso si que es delictivo, habría que recordarle a la señora de Cospedal. O se cae en la cuenta, a buenas horas, de que los responsables primeros de la actual situación económica en España son los bancos, a los que se les han regalado millones de euros de las arcas públicas que ahora hay que sacar de algún sitio, aunque ellos digan que no. O de pronto alguien recuerda que de lo que se trata es de hacer políticas sociales o recoge la demagogia de no subir más los impuestos a las clases asalariadas, aunque esos impuestos sirvan para arreglar una carretera. O descubren sorprendidos que un AVE que va desde Argamasilla de Alba a Medina de Rioseco, por ejemplo, no lo utiliza nadie, y se ha trazado así para satisfacer las demandas de los alcaldes en cuestión que necesitan algo que echar a sus votantes. De pronto todo el mundo se da cuenta de que las cosas era posible hacerlas de otra manera. De eso ya nos habíamos percatado muchos antes. Entonces ¿por qué no se hicieron?. Eso es lo que habría que escuchar, y no lo bien que se va a hacer todo a partir de ahora.

No es sólo en España donde de golpe y porrazo a los capitostes se les han abierto los ojos. La UE descubre ahora que todo el problema de la deuda tiene sus orígenes en las agencias de calificación. Resulta que esta crisis está provocada porque los Estados tienen que vender su deuda cada vez más cara –pagar cada vez más intereses por ella- y quien manipula esos precios son las agencias de calificación, cuyos clientes son quien compran esa deuda. ¿Y de eso se dan cuenta ahora?. ¿Es que los señores que nos gobiernan se han caído de un guindo?. ¿O es que nos toman por idiotas?. ¿No será más bien que nos han hecho tan idiotas que ya ni siquiera se preocupan de ocultar sus manejos?. Cuando uno ve cosas como estas lo que le parece imposible es que el mundo siga funcionando.

Lo Imposible

2011-07-13T14:07:00.000+02:00

En el pasado debate sobre el Estado de la Nación el señor Joan Ridao espetó al señor Presidente del Gobierno que ellos, lo que querían, es ver de una “puñetera vez” un gobierno de izquierdas en este país, a lo que el señor Zapatero contestó que su gobierno había hecho políticas de izquierda mientras había sido posible. No voy a analizar la intervención del señor Ridao, que es bastante transparente, pero si que me quiero detener en la respuesta del señor Zapatero.

En primer lugar, cuando el Presidente del Gobierno y Secretario General del Partido Socialista Obrero Español afirma que se han hecho políticas de izquierda mientras ha sido posible lo que está dando a entender, no sabemos si consciente o inconscientemente, es que en un momento determinado esas políticas se han dejado de hacer y se han hecho políticas de derechas. Está reconociendo que el Gobierno que él preside es un gobierno de derechas. En segundo lugar está la cuestión de la imposibilidad de una política de izquierdas. Entendemos que se está refiriendo a las medidas tomadas para salir de la crisis que han venido dictadas por el FMI y las agencias de calificación financiera. El señor Rodríguez Zapatero debería saber que él es el Presidente del Gobierno español, y que si no es capaz de mantener, no ya algo tan básico como su integridad y su dignidad políticas, sino la soberanía de la nación –que no consiste precisamente en llenarse la boca cuando algún deportista logra algún éxito- entonces lo que debería de hacer es dimitir. Eso si es posible, aunque no lo parezca. Pero, además, ¿de verdad el señor Presidente del Gobierno pretende hacernos creer que no era posible recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio en vez de bajar las pensiones, qué no era posible aumentar la fiscalidad de la SICAV en vez de reducir el sueldo a los funcionarios, qué no era posible luchar contra el fraude fiscal en vez de elaborar una reforma laboral regresiva y antisocial y abaratar el despido?. Al decir eso lo único que está haciendo el señor Rodríguez Zapatero es demostrar para quién gobierna, que no son precisamente aquellos que le han votado, sino quienes le han mantenido en el poder. Ha demostrado que lo único que le mueve es su interés personal y el interés de su partido. Aunque no se lo crea.

Grecia

2011-07-11T13:45:00.000+02:00

Resultaría curioso que la civilización occidental, que empezó en Grecia, terminara también allí, al menos tal y como la conocemos. Nos hemos hartado estos días de ver como todos los medios anunciaban que si el parlamento griego no aceptaba las condiciones del FMI y de la UE para su nuevo rescate nos encontraríamos ante una situación catastrófica para la economía mundial y para el sistema mismo. Y yo me pregunto que tendría eso de malo. En todo caso esa situación sería catastrófica para los mercados financieros y para los políticos que viven de ellos. Que a nadie le quepa duda que si este sistema económico se va al garete serán muchos los que salgan ganando. Entre ellos los miles de manifestantes griegos que se han dado cuenta que las medidas que se les pretenden imponer a base de recortes sociales, subidas de impuestos y privatizaciones de las empresas públicas para quien resultan catastróficas son para ellos. Quizás Grecia se haya salvado de un desastre financiero, pero se ha provocado un desastre social del que tardará mucho tiempo en recuperarse, si es que alguna vez se recupera. No hace mucho Santiago Auserón escribía en "El País" que no era Grecia quien le debía nada a Europa, sino al contrario, Europa quien se lo debía todo a Grecia, porque sin ella no existiría. Como también decía, muy acertadamente que si se echaran cuentas entre el dinero que Grecia tiene que pagar de deuda externa y los millones que el resto de Occidente le debe en concepto de derechos de autor por ser la cuna de todo lo que conocemos como cultura, el balance sería indudablemente favorable para ella.

Y el caso es que las medidas que se pretenden aplicar en Grecia son las mismas que se aplicaron en los años ochenta en América Latina y que resultaron un completo fracaso: sólo provocaron hiperinflación, miseria entre la población y que unos cuantos se hicieron mucho más ricos de la que ya eran. Son esas medidas que los ahora llamados “países emergentes” como Brasil, acabaron desestimando para aplicar políticas económicas sociales, que son las que están dando resultados (por ello esos países son emergentes). Y que a nadie se le olvide que para que las medidas dictadas por el FMI y los grandes mercados pudieran ser llevadas a cabo fueron necesarios golpes de estado y dictaduras especialmente crueles como pasó en Chile, Argentina, Uruguay o el mismo Brasil. Ahora que las cosas se han torcido por aquellas latitudes el FMI ha vuelto sus ojos hacia Europa. Y los países europeos, tan orgullosos de sus democracias, le han abierto las puertas de par en par. Que Dios (o alguien) nos coja confesados. A no mucho tardar nos encontraremos con la paradójica situación de que lo que antes llamábamos, con un cierto tufillo de desprecio, “Tercer Mundo” se ha convertido en el primero y nosotros bajaremos a esa tercera división. Y si no al tiempo.

No hay quien lo entienda

2011-07-06T13:33:00.001+02:00

Ya he dicho alguna vez que el lenguaje es un reflejo de la realidad o, para ser más exactos, que nosotros captamos la realidad a través del lenguaje. Así que la mejor forma de tergiversar nuestra percepción de la realidad es corromper el lenguaje. Y como éste últimamente es monopolio de los políticos y de los medios de comunicación, que son quienes lo crean y lo modelan, hemos llegado a un punto en que la realidad sólo la entienden ellos, que son los que se la han inventado y los demás no nos enteramos de nada. Y da igual que tanto la realidad como el lenguaje resulten ajenos a toda lógica, porque la lógica, las reglas que rigen lenguaje y realidad, también se las han inventado ellos. Así que al final todo cuadra.

En el affaire de Izquierda Unida en Extremadura los únicos que se han enterado de algo -según la nueva lógica social los que no se han enterado de nada- han sido las bases del partido que se han negado a que sus diputados voten al candidato del PSOE como presiente de la Junta. En todo este asunto, para empezar, hay una subversión del término “izquierda”. Que el Partido Socialista Obrero Español no es un partido de izquierda es algo que resulta evidente para cualquiera que, a la hora de realizar un análisis político, por simple que sea, sepa mirar más allá de las siglas. La “izquierda” no tiene como referencia un nombre, no es un metalenguaje, al menos si quiere ser izquierda política, sino unas actuaciones sociales muy concretas. Si una organización no lleva a cabo esas actuaciones –protección de lo público, aumento de las políticas sociales y defensa de los ciudadanos ante los poderes económicos y financieros- entonces esa organización no es de izquierda, por mucho que su denominación invite a pensar lo contrario. Así que cuando el señor Cayo Lara y la dirección federal de IU dicen que su partido apoyará a las opciones de izquierda, los militantes de la organización están siguiendo a rajatabla esa indicación: no apoyan al PSOE porque el PSOE no es izquierda. Es la dirección de IU la que está incumpliendo su propia orden al exigirles lo contrario.

Y una vez manipulado el lenguaje se manipula la realidad. El hecho de que los tres diputados de Izquierda Unida en Extremadura se abstengan en el debate de investidura no quiere decir que entreguen el poder al PP. El PP ganará la presidencia porque ha conseguido más votos y más escaños que el PSOE, así de simple. Una vez desmontado el argumento según el cual IU debe votar al lado del PSOE porque es de “izquierda” la realidad vuelve a ser transparente. Cuando IU se abstiene lo que está haciendo es negar su apoyo a dos partidos que practican una política de derechas. Y si esto no se entiende es porque previamente se han puesto las bases para la ceremonia de la confusión en que se ha convertido la política española. Y al final nadie se entera de nada.

Y si este análisis tan sencillo a algunos les resulta excesivamente abstruso propondré un último argumento mucho más cristalino y evidente. La última vez que IU corrió a entregarse con armas y bagajes a los brazos del PSOE, porque juntos obtenían una mayoría –de progreso, se decía- que podía apartar al PP del poder fue en Madrid. Por si no lo recuerdan les iré lo que pasó. Los diputados socialistas Eduardo Tamayo y Mª Teresa Sáenz decidieron abstenerse y no votar a favor de su candidato Rafael Simancas utilizando como excusa que no estaban dispuestos a pactar con los “comunistas” –la realidad es que habían sido sobornados por un grupo de constructores- . Esto provocó que Esperanza Aguirre –muy cuca ella- no aceptara la presidencia de la Comunidad para no gobernar en minoría, se convocaran nuevas elecciones y desde entonces no hemos sido capaces de quitárnosla de encima: parece mentira que los inteligentísimos dirigentes de Izquierda Unida no hayan aprendido una lección tan simple. Cuando uno da su voto a un partido político se lo da a ese partido no a otro ni a unos señores que luego puedan hacer con él lo que les de la gana. Los ciudadanos que votan a Izquierda Unida votan a Izquierda Unida, no al PSOE. Este es el significado del pilar de la democracia que se expresa como “un hombre, un voto”, mal que les pese a algunos analistas de los medios de comunicación "progresistas". Esos si que no se han enterado de nada.

Violencia, democracia y esquizofrenia

2011-07-04T14:41:00.000+02:00

Intentar robarle el perro a un ciego está mal. Quitarle a un ciudadano su casa y su trabajo también está mal. Ambas son formas de violencia o ninguna lo es. Y a veces la violencia puede resultar necesaria. Estamos de acuerdo en que lo fue en 1939 para defender la libertad de Europa ante las agresiones fascistas. Y deberíamos estarlo en que lo es para defender la libertad de los individuos ante las agresiones de los mercados. Por mucho que diga la señora Esperanza Aguirre no es ella quien tiene que darme libertad. La libertad es mía, es lo que me caracteriza como individuo y como ciudadano y seré yo el que luche por ella. Si la señora Esperanza Aguirre dice que me va a dar libertad es porque me la ha quitado previamente –repito, mi libertad es mía, así que si ella me la puede devolver es porque en algún momento me la ha arrebatado- y entonces es ella la que genera violencia. No, la señora Esperanza Aguirre no tiene que darme libertad. Lo que tiene que hacer es darme una educación y una sanidad dignas. Lo que tiene que hacer la señora Esperanza Aguirre es gobernar para los ciudadanos y no para sus amigos. De la misma forma el señor Cayo Lara tiene todo el derecho del mundo a manifestarse para evitar un desahucio. También tiene, como líder político, el deber de poner todos los medios –desde su organización- para que no se produzca. Si como líder político no ha cumplido su deber y ahora como ciudadano reivindica su derecho el señor Cayo Lara se está aprovechando de la situación. Exige como ciudadano lo que no ha hecho como político. Es él el que genera violencia.

El reciente sitio del Parlamento catalán fue una metáfora perfecta de la realidad, en este caso política. Dejando aparte la supuesta violencia que se manifestó, o si fue provocada por infiltrados de la policía o por radicales antisistema, porque no es este el caso (es tan sólo una cortina de humo que oculta una realidad más profunda) lo que se pudo apreciar fue el enfrentamiento de dos realidades, cada una de las cuales exige para sí la calificación de auténtica realidad. Fue sintomático observar a los representantes del pueblo rodeados por aquellos a los que dicen representar. Y fue sintomático ver como lo que éstos pedían era precisamente que les representaran, es decir, que escucharan sus protestas. Si el poder reside en el pueblo entonces, en aquel momento, el poder estaba rodeando el Parlamento catalán, que se supone que es la sede de ese poder. El poder se diversificó, se quebró, se convirtió en una estructura esquizofrénica. Y esa es la realidad que vivimos: dos realidades enfrentadas. Ese es el meollo del asunto, no la violencia ejercida. La violencia ya se ha ejercido –y de forma democrática- cuando se ha quebrado el poder.

No es de extrañar que todas las fuerzas políticas reaccionaran a la vez y de la misma forma. Su discurso fue monolítico desde su lado del poder. Ellos son los representantes de la soberanía popular. Los ciudadanos les han entregado el poder, y atacarles a ellos es atacar al poder soberano. Atacar a los políticos es atacar a la democracia. Su discurso fue monolítico, si, pero también esquizofrénico, porque el poder en nombre del que decían actuar era el de aquellos que les pedían que no actuaran de esa forma. Se presentaban a sí mismos como representantes de aquellos que les negaban la representatividad. Se enfrentaban a aquellos en cuyo nombre decían obrar. La democracia, entonces, estaba debajo de los helicópteros.

Pero todo esto no fue más que la consecuencia del gran error cometido por los que estaban fuera. El error de votar, de otorgarles esa representatividad. Cualquiera con un poco de visión global sabía que esto iba a suceder. Si no se quiere entrar en el mismo terreno político que se denosta no hay que hacer propuestas, tan sólo hay que protestar. No hay que quebrar el poder, hay que retenerlo. Esto, y no otra cosa, es lo que habría que tener en cuenta en las próximas elecciones generales, si no se quiere condenar a la democracia a una esquizofrenia eterna.

Idiotizando

2011-06-20T13:33:00.001+02:00

Si alguien vio los noticiarios televisivos de hace unos cuantos domingos coincidirá conmigo en que eran lo más parecido al NODO que se ha visto últimamente. Si no fuera porque en el calendario dice que estamos en el año 2011, y en los libros de texto que España es una democracia constitucional, uno pensaría que habíamos vuelto a los mejores tiempos de la dictadura franquista. Y es que en los susodichos telediarios tan sólo se trató de fútbol, del Ejército y de toreros. De fútbol porque el Barcelona había ganado la Copa de Europa, que ya me contarán a mí qué interesa eso a nadie, en todo caso a los protagonistas que habrán conseguido unos cuantiosos beneficios mientras un montón de borreguitos se olvidaba de su mísera existencia y se identificaba con sus mitos, como si eso les fuera a solucionar algo. Del Ejército, porque era el Día de las Fuerzas Armadas y como de costumbre nos regalaron un desfile militar -imagino que para que los que no fueran aficionados al club campeón de Europa también se pudieran identificar con algo-, seguramente pagado con los recortes del sueldo de los funcionarios y de los servicios sociales, para que nuestro querido monarca y su vástago pudieran lucir el uniforme de turno. Una parada militar, a mi entender, puede tener dos significaciones: o bien es una celebración de la liberación de la nación o bien es una demostración de fuerza a la población, un aviso de que más les vale no sacar los pies del tiesto. Habida cuenta de que este país nunca ha sido liberado de nada excepto de la Ilustración, allá por 1808, que cada uno saque sus propias consecuencias.

Y de toreros, exactamente de uno que se casó con una folclórica -qué bonito es el costumbrismo- y que se encuentra, o se encontraba, es estado critico después de un accidente de trafico. Bien está recordar a los que sufren, no digo yo que no, pero tampoco hubiera estado de más que alguien se acordara de que el accidente lo causó el susodicho torero por circular a más velocidad de la debida y que su imprudencia costó la vida a un ciudadano anónimo del que nadie hace mención. Si hubiéramos sido usted o yo tendríamos a dos policías en la puerta de la UCI y, en caso de que sobreviviéramos, no saldríamos de la cárcel en el resto de nuestras vidas.

Y es que la mejor manera de que la gente obedezca y no proteste más allá de lo mismamente imprescindible es idiotizarla. Cuanto más mejor: bastaría como prueba el actual sistema educativo. Para ahondar más en el tema tenemos el magno diccionario biográfico que recientemente ha editado la Real Academia de la Historia, con ínfulas de convertirse en referencia obligada para la investigación historiográfica en nuestro país. Lástima que la citada obra no esté a la altura de sus pretensiones –ni de las circunstancias tampoco-. Porque para leer lo que nos repetían hasta la saciedad cuando íbamos al colegio los que ya peinamos canas no hacían falta estas alforjas. El señor Luis Suárez –aclarémonos para no contribuir más a la idiotización: este señor Luis Suárez no es el famoso futbolista y entrenador- podría haber escrito una entrada adecuada, incluso brillante, sobre Isabel la Católica, que es su especialidad. Pero a un historiador franquista como él difícilmente se le puede pedir objetividad escribiendo sobre Franco. Y esto lo deberían saber los que le han encargado dicha entrada. Así que la culpa no es sólo suya,. De la misma forma que el señor Stanley G. Payne en su momento escribió una obra de referencia sobre el fascismo español. Pero su deriva ideológica de los últimos tiempos no le convierte en el más indicado para escribir sobre La Pasionaria. Llama la atención que a los especialistas de más reconocido prestigio en el tema de la Guerra Civil, como Paul Preston, Ángel Viñas, Luis Casanova, Ernesto Reig Tapia o Enrique Moradiellos, por citar algunos, nadie les haya encargado escribir una sola coma del tan celebrado diccionario. Pero sobre todo llaman la atención la excusas de los que han perpetrado dicha obra. Las del propio Luis Suárez, que afirma que el régimen de Franco fue autoritario, pero no totalitario, como si eso sirviera de consuelo a los que lo sufrieron –calificación errónea, además, puesto que según el Diccionario de la RAE “totalitarismo” se define como “régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos”, es decir, franquismo. O diciendo que Franco no era un dictador porque nunca “dictó” nada. Así que yo, que algunas veces dicto algún apunte en clase soy, según la semántica particular del señor Suárez, un “dictador”. O las declaraciones del presidente de la Real Academia de la Historia, para quien tres años de Guerra Civil y cuarenta de dictadura son una “insignificancia”. No es de extrañar que esta obra la presentara el Rey: ya declaró en alguna ocasión que no consentía que en su presencia se hablara mal de Franco. Lógico, porque fue el que le puso donde está.

Vocación de servicio

2011-06-03T19:57:00.000+02:00

Dijo el señor Rajoy durante la pasada campaña electoral, y a raíz de las protestas del Movimiento del 15 de Mayo, que lo fácil es criticar a los políticos y que él, a lo largo de sus treinta años en la política lo único que había visto era vocación de servicio. En lo tocante a las críticas a los políticos supongo que nuestro flamante presidenciable se refería a la crítica que uno puede hacer con los amigos en el café, porque la libertad de expresión en este país está reducida o bien a los grandes medios, que están controlados por los poderes políticos y financieros y que jamás van a publicar una crítica que vaya más allá de algún tímido tirón de orejas y eso cuando estamos ante un hecho tan grave que no se puede dejar pasar sin hacer, al menos, alguna alusión a él, o bien a blogs como éste que no lee nadie. Sirva como prueba el tratamiento que esos medios han dado al voto, llamémosle disidente, en las pasadas elecciones. Se contabiliza como tal el voto nulo y el voto en blanco y se anuncia a bombo y platillo que serían la cuarta fuerza política del país. Pero curiosa e interesadamente dentro de ese voto disidente no se incluye la abstención. Al contrario, se anuncia también a bombo y platillo que la participación ha sido dos puntos superior a la de las pasadas elecciones. Es decir, se desliza sutilmente la idea de que la abstención no es un voto de castigo, que lo que importa es la participación y que si usted quiere protestar lo que tiene que hacer es votar –en blanco o nulo- pero no abstenerse. Pero en el pecado llevan la penitencia y lo que dejan ver es que lo que de verdad les duele a los intereses que les pagan es precisamente la abstención y por eso la marginan en un rincón de las estadísticas. Admito que el voto nulo puede ser un voto de protesta –no así el voto en blanco, aunque cada vez más se empeñen en hacernos creer que sí-. Yo, en cambio, prefiero abstenerme. Es una cuestión de compromiso personal. Mientras que nadie sabe quién ha emitido un voto nulo, y tan sólo figura que se ha votado, la abstención tiene nombre y apellidos. Se puede saber quién no ha votado porque no aparece una crucecita al lado de su nombre en la lista del censo.

En cuanto a la vocación de servicio de la que también hablaba el señor Rajoy, echémosle un vistazo ahora que ha pasado un tiempo desde la consulta electoral y los partidos empiezan a definir sus posiciones. El PP insiste en que se deben convocar elecciones generales. El PP no se da cuenta de que, en la situación actual, una convocatoria de elecciones conduciría al país a una interinidad de gobierno, a una situación de incertidumbre que los mercados aprovecharían para ahondar más la crisis económica como están haciendo en Portugal y en Grecia. Un adelanto de las elecciones supondrá una muy previsible catástrofe económica y social y, en estas circunstancias, es preferible tener un gobierno estable –aunque sea malo- que ninguno. Esto se lo ha recordado al señor Rajoy hasta el Financial Times y demuestra bien a las claras su “vocación de servicio”: lo único que le interesa al PP es llegar al poder a toda costa y lo demás le trae sin cuidado. Llegan incluso a olvidar que con los resultados actuales de las elecciones locales no alcanzarían la mayoría absoluta –cosa que también les ha recordado el diario anteriormente citado-, hasta ese punto alcanza su afán desmedido de poder. La vocación de servicio del PP también se puede percibir en los cargos electos que han resultado de estas elecciones, la mayoría de ellos imputados por toda la gama existente de delitos económicos, desde aceptar sobornos hasta blanqueo de capitales, lo que de paso nos muestra la catadura moral de los votantes del PP, porque quien apoya a un delincuente se hace cómplice de su delito. Vocación de servicio, si, de su servicio personal y del servicio de sus cuentas corrientes.

En cuanto a la vocación de servicio de PSOE, ahí les tenemos discutiendo entre ellos quién será el próximo candidato a presidente, repartiéndose el poder y sin pensar que lo que tienen que hacer es una reestructuración profunda del Partido, pero no de nombres, sino ideológica. Que de lo que se trata, en una organización supuestamente socialista como dicen que son, es de servir a la ciudadanía: de servir a sus intereses y defenderla de los poderosos. De buscar la libertad, la justicia y la igualdad social. Pero ya han advertido que no piensan girar a la izquierda (claro que también dijeron que no había que hacer primarias para no crear conflicto y ahora andan enzarzados con si hacer primarias o no). En eso consiste su vocación de servicio, en hacer oídos sordos a las demandas de la población y rifarse unos cuantos puestos en unas primarias (o en donde sea) que no interesan a nadie excepto a ellos. Esto es lo que tenemos y quizás sea verdad ese aforismo según el cual cada pueblo tiene lo que se merece.

¿Por què?

2011-06-01T20:02:00.000+02:00

Lamentablemente hemos perdido esa curiosidad infantil y aristotélica que nos llevaba a preguntar siempre ¿por qué?. La pregunta por el porqué, sin embargo, es la que nos conduce a las explicaciones últimas de los hechos y los acontecimientos, el fundamento de la comprensión de la realidad, más allá de los mitos, teniendo como única referencia la razón. Es conveniente preguntar por qué ante todo lo que acontece y nos rodea, aunque sean cosas tan faltas de interés como las intervenciones de los políticos en un día de elecciones. Indagar por qué hacen determinadas declaraciones puede ayudarnos, y mucho, a entender el presente que vivimos y el futuro inmediato que nos espera. Todas las intervenciones políticas en una jornada electoral hacen hincapié en lo mismo: la necesidad de una alta participación. Esa alta participación debería de beneficiar a unos y perjudicar a otros, pero todos insisten en lo mismo ¿por qué?.

La respuesta a la pregunta parece obvia: una baja participación les perjudicaría a todos por igual. ¿Por qué, si se sitúan en puntos distintos, y aparentemente distantes, del marco político y la sutilezas de la Ley d´Hont permiten que, ante una baja participación, unos grupos salgan favorecidos frente a otros?. Por responsabilidad política, dirán algunos. Una buena respuesta si no fuera porque nadie con un poco de seso se la cree, como nadie en el siglo XVI se creía que las piedras caían por la tendencia natural de los elementos a unirse. Si todos repiten lo mismo como loros es porque tienen miedo de que la población no participe en las llamadas –mal llamadas- fiestas de la democracia. Y aquí llegamos al porqué definitivo: miedo, ¿por qué?.

Porque saben que una baja participación electoral, sobre todo en épocas de descontento social, deslegitima el sistema y les deslegitima, por lo tanto, a ellos como portavoces de la ciudadanía. Porque saben que el poder del que disponen es una cesión de los ciudadanos y el hecho de que éstos no voten implica que no les ceden ese poder, que se lo reservan para poder exigirles, con la fuerza que les da, responsabilidades. Por eso se trata de votar, lo que sea, a quien sea, aunque sea en blanco. Al fin y al cabo un voto en blanco es eso, un cheque en blanco que se otorga a quien obtiene la mayoría para que haga con él lo que quiera. El caso es deshacerse de un poder que estorba, que no se sabe qué hacer con él, que da miedo también. El voto en blanco es el voto del miedo. El miedo al poder soberano. Fromm habló del miedo a la libertad. El miedo no consiste en no estar en una performance continua en alguna plaza pública. Consiste en no enfrentarse al sistema entregándole el poder.

El poder está del lado de los gobernantes o del lado de los ciudadanos. Se pueden hacer todas las asambleas del mundo, elaborar todas las propuestas del mundo. Todo eso de nada sirve si al final se entrega el instrumento que puede hacerlas efectivas, que es el poder. No sirve de nada construir un nuevo contrato social, debatir sus cláusulas, aprobarlas o rechazarlas si a la hora de la verdad no se tiene el poder para obligar a la parte contraria a firmarlas. Y no se tiene porque se ha renunciado a él, se ha entregado en el acto simple, pero enormemente comprometido, de ir a votar. Quien se mueve en estos parámetros demuestra su absoluta irracionalidad, demuestra que sólo está jugando, pasando un rato agradable -siempre es agradable creer que se hace Historia, que se cambia el mundo- y sobre todo demuestra que está muy alejado de la realidad, de esa realidad política que se pretende cambiar.

¿Por qué no comento nada de los resultados de las elecciones?. Porque no hay nada que comentar, ni nada que analizar. Ha ganado quien tenía que ganar y quien ha perdido lo ha hecho porque no ha servido a los ciudadanos, sino a los poderes económicos. No hay más. Así de vacías de contendido son nuestras elecciones. Ahora unos pretenderán forzar un adelanto electoral, que es lo que no deben hacer, y otros intentarán forzar el final de la legislatura, que es lo que no deben hacer. En el fondo da igual. Nadie les va a exigir responsabilidades porque ya les han regalado el poder. Y otros seguirán haciendo asambleas inútiles porque nadie va a escuchar sus propuestas, hasta que les desalojen -si es que no lo han hecho ya- o el propio movimiento se consuma a sí mismo, acabe disgregándose abandonado de todos y sumergido en un mar de propuestas sin salida. Algunos, eso sí, encontrarán colocación en los partidos oficiales. Y todo porque en su momento no se preguntaron por qué, y no hicieron lo que debían hacer.

Muertes evitables

2011-05-30T17:06:00.000+02:00

El Gobierno nos informa, a través de los medios de comunicación políticamente correctos, de que los tres meses de vigencia de la nueva ley anti-tabaco han reducido el número de infartos y de casos de asma infantil. Cualquiera que tenga la más mínima idea de investigación científica sabe que jamás hay que confundir causalidad con correlación. No es lo mismo que un hecho sea causa de otro a que dos hechos se den a la vez, sin que exista relación causal entre ellos. Y cualquiera que tenga la más mínima idea de investigación científica sabe que tres meses (las investigaciones serias pueden durar años) es un tiempo demasiado corto para poder discriminar entre los dos aspectos de causalidad y correlación. Por otra parte, y en lo tocante a la disminución (supuesta) de los casos de asma infantil, y teniendo en cuenta que la nueva ley lo que ha hecho básicamente ha sido prohibir fumar en los bares, lo que se me ocurre es que los niños, que antes tenían asma y ahora no la tienen, se pasaban el día en el bar, lo que viene a significar que sus padres son muy sanos, muy no fumadores y muy irresponsables, porque no me parece a mí que un bar sea el lugar más indicado para un infante, por mucho que no se fume en él.

Pero discutir sobre este tema está visto que es como predicar en el desierto. Me parece curioso que los médicos y los técnicos en sanidad pública hablen, en temas como este del tabaco y otros como el de la obesidad, de “causas de muerte evitable”. Centrémonos: si hay algo inevitable es precisamente la muerte, así que la expresión “muerte evitable” es una paradoja y, en cuanto tal, irresoluble. Ahí está el caso de ese pobre chico que se ha matado recientemente en el Giro de Italia. Un hombre joven, sano, deportista, que se ha caído de la bicicleta. El ser humano es la caña más débil de Universo, decía Pascal. Nadie puede evitar la muerte, a lo sumo se puede alargar la vida, pero eso no puede constituirse en un mandato moral. Kant desarrolló la idea de que el gran error de las éticas materiales era que postulaban la felicidad como el fin último del ser humano, porque cabía la posibilidad de que alguien no quisiera ser feliz. De la misma forma cabe la posibilidad de que alguien no quiera alargar su vida. La vida mata, oí decir un día a un señor en el Metro.

Siempre pensaré que cada cual puede hacer con su vida lo que quiera. Hacer lo que quiera, pensar lo que quiera, decir lo que quiera. Beber, fumar, acostarse con quien le parezca o estar gordo si le place. La vida es lo único que nos pertenece intrínsecamente, lo único que es nuestro de verdad. Para Ortega, la vida es mi vida, y ese “mi” implica la máxima carga de propiedad, de privacidad y de responsabilidad. Si existe alguna libertad por la que merezca la pena batirse el cobre es justamente ésta: la libertad de dirigir nuestra vida como nos parezca más conveniente, sin que nadie nos diga lo que tenemos que hacer con ella. Cualquier otra libertad: de pensamiento, de expresión, de opinión, se fundamenta sobre ésta y en ésta encuentra su raíz. Si uno no es libre de hacer con su vida lo que quiera difícilmente podrá pensar lo que quiera o decir lo que quiera: pensará y dirá lo que aquellos que dirigen su vida quieren que piense y diga, de la misma forma que hará lo que ellos quieren que haga. Quizás por eso esta libertad sea actualmente objeto de todos los ataques: es el último reducto de individualidad en una sociedad que tiende a y pretende uniformizarnos cada vez más, hasta que ya no seamos nosotros, seamos “la sociedad”, “el Estado” o “la Patria”. Así las cosas ¿por qué amargarnos la vida, que es muy corta y algún día se va a terminar de una manera u otra?.

En el fondo, lo que todo esto demuestra es la hipocresía de nuestros dirigentes a los que lo que de verdad les preocupa son los costos de la atención sanitaria y no nuestra salud. Si ésta les preocupara no bloquearían las investigaciones contra el cáncer del doctor Barbacid recortándole los fondos públicos y no dejándole percibir los que vienen de fundaciones privadas. Los fármacos que pudiera desarrollar el citado doctor no evitarían la muerte, pero seguramente evitarían sufrimientos. Sufrimientos cristianos.

Al final todos caen

2011-05-25T19:25:00.000+02:00

A Al Capone le acabaron enchironando por evadir impuestos. A Dominique Strauss Kahn (en adelante DSK) le han cogido por violar a una camarera de un hotel. Por supuesto que una violación es un delito muy grave pero, como el archiconocido gángster de Chicago, el ya ex presidente (supongo) del FMI carga sobre sus espaldas con otra multitud de delitos igual o más graves que el anteriormente citado. Y aquí si que existe una diferencia con Capone, puesto que por estos delitos no sólo no ha sido perseguido, sino que se le han aplaudido, elogiado y le han hecho alcanzar la más altas cotas de estima política y económica. Una gloria efímera, como casi todas.

Para empezar, el señor DSK (nótese la similitud, y no sólo fonética, con JFK) es uno de los responsables últimos de la crisis económica y, por lo que atañe a España, de nuestros cinco millones de parados. Las medidas neoliberales (o neoconservadoras, o neo a secas, porque a Adam Smith se le caería el pelucón si viera en lo que ha terminado su doctrina económica) del FMI han obligado a los Gobiernos a practicar recortes sociales sin precedentes y a desmontar los servicios públicos, a la vez que alentaban los regalos a los bancos y las grandes empresas en forma de millones de euros sacados de las arcas de los Estados y a privatizar las pocas empresas estatales que quedaban. Esto no es nada nuevo bajo el sol del FMI. Lo llevan practicando durante décadas en países del Tercer Mundo y ahora le ha tocado el turno al Primero. Este es el crimen mayor de DSK y el de todos los presidentes del FMI que le han precedido: han empobrecido a la mayoría de la población mundial y son los responsable directos de que miles de personas –niños, fundamentalmente- mueran diariamente de hambre en África, Asia y Sudamérica –y dentro de poco también en Europa y los EE.UU.-. Este señor, y otros como él, son los responsables de un genocidio global que deja en pañales a los tan cacareados crímenes del comunismo. Este señor, y otros como él, debería de ser juzgado por estos delitos en un Tribunal Penal Internacional, y no en la Sala de Justicia de un condado de Nueva York.

La derecha aplaude el proceso de DSK y considera que es una forma de destapar la hipocresía moral de la izquierda. No me cabe ninguna duda acerca de la hipocresía moral de la izquierda europea, pero no por una violación, sino porque ni es izquierda, ni es socialista ni es nada. Está tan a la derecha como la derecha que se congratula de la defenestración de DSK. Nos guste o no la política está regida por la economía y aquellos que defienden los intereses económicos de banqueros y empresarios frente a los de la mayoría de los ciudadanos son derecha política, por mucho que en sus siglas figure la S de “socialistas”. Alguien de izquierdas, un socialista, jamás habría presidido el FMI: porque su conciencia no se lo habría permitido y porque no le habrían dejado.

También la derecha aplaude el procesamiento de DSK porque desaparece el más firme candidato del Partido Socialista francés a arrebatar la presidencia de la República a Nicolás Sarkozy. DSK hace mucho tiempo que gobierna en Francia, como en España, en Portugal, en Alemania o en Estados Unidos. Hace mucho tiempo que el FMI dicta la política económica que deben seguir los gobiernos nacionales del otrora llamado “mundo libre”. Esto es lo que no se si no entienden o no quieren entender nuestros políticos. Si hay algo que ha resultado patético en la pasada campaña electoral ha sido el señor Blanco pidiendo a los manifestantes del 15 de mayo que no fueran pasivos a la hora de votar y que les votaran a ellos para que no gobernara la derecha. El señor Blanco no se ha enterado de que los manifestantes del 15 de mayo saben muy bien que no existe diferencia entre la izquierda y la derecha, porque la izquierda –al menos en lo que a posibilidad de gobernar se refiere- ya no existe, que la protesta iba dirigida, entre otros, contra ellos y que la única acción política de izquierda posible era en aquellos momentos, y sigue siendo, no votar. Como tampoco se enteraba de nada el PP cuando se congratulaba de las protestas pensando que iban dirigidas contra el Gobierno, cuando ellos son uno de sus objetivos centrales. Y mucho menos se entera doña Esperanza Aguirre cuando dice que los antisistema deberían presentarse a las elecciones. Para empezar, las protestas del 15 de mayo no son manifestaciones de grupos antisistema y para terminar, si son antisistema, no pueden integrarse en el sistema presentándose a unas elecciones, ¿o no?. Y tampoco se enteran las formaciones políticas y los medios de comunicación que intentan capitalizar el descontento. Las protestas del 15 de mayo los han pillado a todos con el pie cambiado y sumidos en sus propias mentiras, que han acabado por creerse. Pero lo que no saben es que al final todos caen.

15-M

2011-05-23T18:09:00.000+02:00

En todo este maremágnum que entre unos y otros han formado en torno al denominado “Movimiento del 15 de Mayo” y después de pasado un tiempo que se supone habría debido de servir para que todo el mundo aclarara –aclaráramos- nuestras ideas yo creo que hay unas cuantas cosas sobre las que ya no cabe duda alguna.

1.- Era algo que tarde o temprano tenía que ocurrir. Existía demasiado cabreo contenido que tenía que explotar por algún sitio. Una campaña electoral donde, una vez más, las fuerzas políticas se han olvidado de los ciudadanos, han dado las espalda a sus problemas y se han dedicado a crear cortinas de humo no ha sido más que la chispa que ha hecho estallar el barril de pólvora.

2.- Es un movimiento de izquierda, de izquierda real que enarbola sus reivindicaciones tradicionales: la defensa de lo público frente a lo privado y la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas, es decir, la vieja idea de que el poder efectivo reside en el pueblo y sus representantes políticos no son más que eso, representantes, que no pueden actuar olvidando donde está el centro originario del poder y cuya única función es defender los intereses de aquéllos de los cuales no son más que portavoces.

3.- Tiene un objetivo y un fondo político muy determinado. No es cierto que no ofrezca alternativas a lo establecido. Otra cosa muy distinta es que no se quieran escuchar. Su preocupación fundamental es ni más ni menos que la recuperación de la democracia. De una democracia “sin apellidos”. Democracia de verdad porque la supuestamente existente lo es tan sólo de nombre. Democracia, es decir, situar los intereses de los ciudadanos por encima de cualquier otra consideración y ser conscientes de que el poder político reside tan solo en ellos. Es de aquí de donde surgen sus propuestas, propuestas muy concretas y fácilmente entendibles: reforma de la ley electoral que permita a todos participar de la vida política, es decir, instauración efectiva del “sufragio universal”, rechazando un sistema de listas cerradas que ha acabado convirtiéndose en el instrumento de una casta de políticos profesionales que se mueven exclusivamente por sus propios intereses; despolitización de la Justicia, es decir, instauración efectiva de la “separación de poderes”, que impida el espectáculo bochornoso de unos jueces que dictan sus sentencias siguiendo la voz de las elites políticas que los han colocado en el cargo, lo que, entre otras cosas, pondría coto a una corrupción que se ha convertido ya en algo normal; que las decisiones políticas se tomen desde la política, y no desde los centros de poder económico; y, por último, defensa de lo público, es decir, y volviendo al principio, democracia. La prueba de que sus objetivos políticos están muy claros es que tienen un modelo: Islandia, no Cuba, Vietnam o Venezuela. Por eso no es un movimiento antisistema: no son un grupo de nihilistas que se dedican a quemar cubos de basura, sino gente muy preparada que actúa desde los márgenes del sistema adonde han sido empujados, pero desde dentro de él, porque su finalidad no es su destrucción, sino su regeneración, o, más bien, su instauración real.

4.- Nadie se ha enterado de nada de lo que está pasando. Y no se enteran porque intentan analizar el movimiento desde categorías que el propio movimiento ha dejado obsoletas, categorías sociales y políticas ideológicas y partidistas que son desbordadas por la amplitud y los objetivos de la protesta. No se trata de criticar al Gobierno ni a unas determinadas siglas políticas, sino de exigir un nuevo modo de hacer las cosas. Por eso la crítica abarca a todo el espectro parlamentario no a éste o a aquél en particular. No se entera la izquierda oficial, que pretende capitalizar el movimiento y atraerles a las urnas, porque consideran que son sus potenciales votantes. Y no lo son mientras esta supuesta izquierda no asuma que son ellos los que se deben a los ciudadanos y no al revés. No se entera la derecha, que un día dice una cosa y otro otra, que por un lado tiene mucho miedo a un movimiento que sabe que no puede controlar y que saca a la luz su verdadero rostro y por otro cree que es una lucha interna entre facciones izquierdistas. No se da cuenta de que, aunque a corto plazo saque provecho electoral de la situación, a la larga serán los principales perjudicados. Y por supuesto no se enteran determinados individuos que hace mucho que han perdido el norte y ahora han perdido incluso la cabeza y que han llegado a afirmar que ETA está detrás de todo esto. Paradójicamente, la única que se ha dado cuenta de algo es la Junta electoral Central que se percató de que esto es el germen de un una toma de conciencia de la ciudadanía y por eso prohibió las concentraciones.

5.- Todo esto demuestra lo bien que les viene a los políticos el botellón.

Indignados, pero menos

2011-05-22T17:29:00.002+02:00

A partir de mañana publicaré dos artículos que tratan del autodenominado “Movimiento del 15 de Mayo”. Los publicaré por honradez intelectual –y también porque he perdido el tiempo, y nunca mejor dicho, escribiéndolos-. En uno de ellos afirmo que nadie se ha enterado de nada acerca de dicho movimiento, Pues bien, he de reconocer que el que no se ha enterado de nada he sido yo. La base de la racionalidad es la congruencia entre las preferencias y la actuación. No se puede criticar el sistema electoral y después sustentarlo con los votos. Los informativos de hoy tan sólo han tenido dos contenidos: las elecciones y el fútbol. Y todos, absolutamente todos los políticos que han sido interpelados han coincidido en una cosa: lo importante es la participación. El caso es que a las dos de la tarde la participación en las elecciones marcaba un record histórico. Lo que significa que la mayoría de los que están acampados han acudido a votar. Cada uno es libre de votar si lo considera oportuno, pero lo que no tiene sentido es mantener un movimiento que ya ha sido dinamitado por los que forman parte de él. Pensaba que por fin una parte de la sociedad había tomado conciencia, y hoy me doy cuenta de que no, de que todo sigue igual. Porque al votar han legitimado el sistema. Y cuando mañana o pasado, cuando nadie tenga que guardar la cara porque las elecciones están próximas, esos campamentos sean desalojados por la fuerza, serán los allí acampados los que lo habrán permitido, al otorgar a los mismos de siempre el poder para legislar y declararlos ilegales.

Sigo pensando que el movimiento Democracia Real Ya fue adecuado en sus orígenes, y que las propuestas que presenta son la base para una regeneración de la democracia. Pero ahora también pienso que las protestas han degenerado, que se han acabado convirtiendo en un jueguecito irracional y que plantar huertecitos o realizar talleres absurdos poco o nada tiene que ver con una reivindicación política, que se supone que es de lo que se trataba.

Esto no era una revolución, eso lo tenía muy claro. No consistía en derribar una forma de gobierno o cambiar un sistema, por eso no tiene nada que ver con las revueltas árabes. El objetivo era obligar a la clase política a hacer las cosas de otra forma, a tener en cuenta a los ciudadanos, a no permitir la corrupción ni la injerencia de los mercados en los asuntos públicos. Se trataba de reformar el sistema y no de derribarlo. Pero es ingenuo y absurdo realizar asambleas donde se discute de lo divino y de lo humano cuando las conclusiones que se saquen de éstas van a resultar papel mojado, porque la fuerza que se podía tener para obligar a los “Padres de la Patria” a asumirlas se ha perdido cuando se ha votado, que en el fondo es lo único que a ellos les interesaba. ¿Cambiar el sistema electoral?. Para qué, si nos beneficia y la gente lo admite y vota. ¿Acabar con la corrupción?. Para qué, si la gente la legitima votando. ¿Controlar a la banca y a los mercados?. Para qué, si al final todos pasan por el aro y acaban votando. Los sentimientos, el cabreo, la indignación, han demostrado una vez más que no sirven para nada, porque son irracionales. Es absurdo estar una semana diciendo que el juego está trucado y al final jugar

En fin, uno ya tiene callo como para sorprenderse de nada. Como siempre, al final, la única solución que nos queda es ser francotiradores.

Abstención y Legitimidad

2011-05-21T15:38:00.001+02:00

Uno de los pilares de la democracia occidental es el respeto a la regla de las mayorías. Como el concepto mismo de democracia esa regla también se ha corrompido, y sólo se aplica a aquellas mayorías que llevan detrás las siglas de un partido político, y no a las mayorías que resultan simplemente de no votar. Lo que legitima a un partido para poder gobernar es el número de sufragios obtenido. Si ese número es exiguo, aunque coseche la mayoría de los votos emitidos, el gobierno resultante perderá legitimidad, porque la mayoría de la población habrá decidido no sólo no votarle a él, sino a nadie. Esta es la significación política de la abstención: no legitimar a ninguna opción porque se considera que ninguna de ellas cumplirá su función básica, que es la de servir a los intereses de los ciudadanos. Cuando los gobernantes presentes y futuros sirven a intereses privados en vez de al interés público, están rompiendo el contrato social, y la sociedad civil, la ciudadanía, está legitimada para no cederles su derecho a gobernar. Esto significa que la legitimidad para gobernar reside en esa misma sociedad civil y es ésta quien se la cede a los gobernantes. Y por lo mismo puede decidir no hacerlo: no sólo no prestársela a éste o a aquél, sino a ninguno. La única solución entonces es obligar a los gobernantes a firmar un nuevo contrato. Precisamente por eso a lo que más temen nuestros políticos es a la abstención y no al partido rival. Y por eso mismo insisten todos, incluso con campañas institucionales , en que se vote; a quien sea pero que se vote. Eso presta legitimidad a su acción política, aunque sea desde la oposición.

De siempre se nos ha insistido, y es una idea que ha calado muy profundo en la ciudadanía –una mentira repetida mil veces se convierte en verdad- de que aquél que no vota no tiene derecho a protestar, y normalmente se ha asociado la abstención con el apoliticismo o el pasotismo. Dos errores subyacen a esta concepción. El primero radica en que el hecho de que no votar ya constituye por sí mismo una opción política, una opción política firme y muy meditada en la mayoría de los casos, y precisamente por ello hay tanto empeño en desprestigiarla. El segundo es que el que no vota es precisamente el único que tiene derecho a protestar y no votar ya constituye una manifestación de protesta. El hecho de depositar un voto, sea para la opción que sea, supone que se aceptan las reglas del juego, y que si el partido gobernante no gobierna como debería no es posible desbancarle de ninguna manera, porque ha sido elegido por la mayoría. El no votar significa que no se aceptan las reglas del juego, que la actuación de gobierno debe ser siempre vigilada por los ciudadanos y que un gobernante que no cumple con éstos debe de dejar el cargo inmediatamente. No votar significa que no se está de acuerdo con el sistema, ese sistema que excluye a los ciudadanos de la toma de decisiones y deja las manos libres al partido en el Gobierno para hacer lo que le venga en gana, incluso desmantelar el Estado o la propia democracia. No votar en estas próximas elecciones, en concreto, significa que no se quiere entregar el poder soberano a los mercados financieros, que no se acepta que lo privado se sitúe por encima de lo público o, simplemente, que no se consiente que unos delincuentes se hagan con el mando del país. La urnas no absuelven a nadie y un político corrupto lo seguirá siendo por muchos votos que saque. Votar, en el caso concreto de las próximas elecciones, supone legitimar ese latrocinio –que no legalizarlo- y aprobar socialmente una conducta que legalmente está penada. Significa dar carta blanca al delito, así de sencillo.

En estas tesituras da igual quien gane las elecciones, porque gane quien gane siempre ganarán los mismos: los especuladores, los banqueros y el FMI. Aún así, y por si a alguien le queda alguna duda, ganará el PP. Lo único que podemos esperar es que lo haga con la contundencia suficiente como para que Pablo Iglesias resucite y el PSOE vuelva a convertirse en la alternativa de izquierda que hace más de 80 años que no es. Por mucho que diga el señor Blanco los votantes de izquierda no se van a abstener por “perezosos”, sino porque ahora mismo es la única postura coherente con un pensamiento de izquierda –no con el suyo, que ni es de izquierda ni es pensamiento-. Ganará el PP, repito, porque han sacado su arma secreta, la que les hizo ganar en el 96 y en el 2000, y la que intentaron utilizar sin éxito en 2004: ETA. Sólo esto sería razón suficiente para no votar y legitimar así un nuevo sistema.

En campaña

2011-05-18T21:50:00.000+02:00

Hay campañas electorales que parecen diseñadas por el peor enemigo de los candidatos, o por algún simpatizante del partido contrario. Véase a este respecto el lema de la campaña del señor Tomás Gómez para la Presidencia de la Comunidad de Madrid: “un presidente para la gente común”. Yo desde luego no pensaba votarle (ni a él ni a nadie) pero después de leer y escuchar dicho slogan me temo que ni yo ni nadie. En castellano el adjetivo “común” puede tener dos acepciones: puede hacer referencia a lo que es de todos, lo comunitario –como las zonas comunes de una comunidad de vecinos- y entonces o bien significa el hecho de que todos somos de todos, y en última instancia todos somos del partido, o bien significa una grosería que prefiero no citar, pero que tendría que ver con aquellas mujeres y hombres que son de todos a cambio de un estipendio. La segunda acepción de “común” equivale a “vulgar” y aquí sobran los comentarios, porque nadie nos consideramos vulgares –aunque lo seamos- y en todo caso es de muy mal gusto recordárnoslo. Hubiera sido mejor dejar la frase en un simple “un presidente para la gente” que además rima o, lo que yo creo que querían decir aunque no han sabido hacerlo, “un presidente para la gente normal”.

Si nos vamos al otro extremo del espectro político, al PP, su lema no es tan disparatado como el de sus contrincantes. “Centrados en ti” nos recuerda que se van a preocupar por todos y cada uno de nosotros. Individualmente, eso sí, puesto que si no hubieran dicho “centrados en los ciudadanos” o algo así y no “en ti” que supone individualidad y singularidad. Y además “centrados”, es decir, desde el centro político -que por estas épocas siempre parece el camarote de los Hermanos Marx, de tanta gente que hay en él- y no desde la derecha más recalcitrante. En el caso del PP en la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid el enemigo debía de ser el fotógrafo. Para probarlo están esas fotografías de campaña de doña Esperanza Aguirre y don Alberto Ruiz Gallardón, sobre un fondo blanco, pálidos como muertos, con los ojos oscuros y, en el caso del candidato a la alcaldía, con el aditamento de sus sienes blancas destacadas. Se podría pensar que pertenecen a esa tribu urbana denonimada “góticos” si no fuera porque entonces resultarían colegas de las hijas de Zapatero. Como no parece ser este el caso el segundo parecido razonable es con un par de vampiros. Un par de vampiros que parecen decirnos, con esa media sonrisa que lucen, “votadnos, votadnos, que os vamos a chupar la sangre”.

Y es que esta campaña electoral es una de tantas, llena de insultos a la inteligencia de los ciudadanos y de sofismas. Insultos a la inteligencia de los ciudadanos como el del señor Zapatero cuando afirma que “miente como un bellaco el que diga que se han hecho recortes sociales”. Pues si bajar los sueldos a los funcionarios, elaborar una reforma laboral que se carga de un plumazo todos los derechos de los trabajadores, recortar las partidas presupuestarias en sanidad, educación e investigación o reducir las pensiones –pues trabajar más para cobrar lo mismo es reducir las pensiones- no son recortes sociales ya me explicará el señor Presidente del Gobierno lo que son.

Y sofismas porque estas son unas elecciones locales y aquí parece que lo único que le preocupa a todo el mundo es Bildu, y la falta de lógica con la que se está tratando este tema es proverbial. Para empezar es un sofisma darle toda la publicidad del mundo a los votos particulares de los magistrados del Tribunal Constitucional que votaron en contra de la legalización de la organización vasca y no dársela a los de los jueces del Supremo que votaron en contra de su ilegalización. De la misma forma que es una falacia considerar que el hecho de que un ex preso de ETA enarbole una pancarta a favor de Bildu supone que ETA está detrás de Bildu. Primero porque este señor es sólo eso, un señor particular -en concreto un señor particular que ha cumplido su condena y tiene derecho a opinar lo que le de la gana- y segundo porque en el supuesto caso de que ETA apoyara a Bildu eso no significaría que Bildu apoya a ETA y mucho menos que sea la mano negra que la dirige. O al menos yo no consideraría que si se diera el caso de algún grupúsculo ultrafascista apoyara y pidiera el voto para el PP, eso significara automáticamente que el PP apoyara a dicho grupúsculo. Y por si esto no fuera bastante, que unos señores con cargos políticos ataquen a la más alta institución judicial del país es un atentado gravísimo contra la democracia y el estado de derecho. Lo puedo hacer yo, que soy un don nadie, pero no alguien que tienen una responsabilidad publica. Y es que, como ya sabrán, estamos en campaña.

Cara de cemento, pies de barro

2011-05-16T21:02:00.000+02:00

Una vez más, como las golondrinas y las madreselvas, vuelve una campaña electoral a recordarnos que nos toca ser ciudadanos por un día, unas horas o unos minutos, los necesarios para depositar la papeleta en la urna. Tiene esta campaña, sin embargo, un matiz diferente todas las anteriores que hemos vivido. Tan sólo el señor Ruiz Gallardón, candidato a la alcaldía de Madrid, ha decidido mantener esa tradición tan democrática de contar mentiras en estos casos, algo a lo que ya estábamos acostumbrados y que resulta incluso entrañable por lo ingenuo de pensar que todavía pueda existir alguien que se las crea, y ha prometido crear ciento cincuenta mil puestos de trabajo. Los demás han decidido, en un salto cualitativo sin precedentes, pasar a ofender la inteligencia de los ciudadanos y mostrar su cara de cemento más despampanante.

Así que hay tenemos a los líderes del PP echando pestes del Tribunal Constitucional, acusando al Gobierno de permitir a ETA estar en las instituciones y diciendo que cuando ellos gobiernen van a mandar a Bildu al sitio que le corresponde, que debe ser el pelotón de fusilamiento, pasándose por el forro una sentencia del más alto Tribunal del Estado y olvidando que sus listas están cuajaditas de Camps, Fabras y demás ralea de corruptos, imputados todos ellos en varios sumarios y con la intención de seguir robando mientras les dejen, lo que en términos que todos puedan entender significa que para ellos la democracia consiste en llevarse todo lo que puedan del erario público. O la señora Cospedal, que no tiene reparos en afirmar que si cobra tanto es porque trabaja el doble que las demás personas. Lo cual me lleva a pensar que para ella sólo son personas los políticos y que albañiles, mineros, funcionarios, médicos, etc., etc. no son personas, porque cualquiera de ellos trabaja cien veces más que la citada señora, que no ha dado golpe en su vida. Eso, o es que su cara más que de cemento es de hormigón armado. O doña Esperanza Aguirre, que se queda tan ancha después de declarar que primero hay que ir a por el PSOE y después elegir alcalde. Y fíjense bien que ha dicho “alcalde” y no “Presidenta de la Comunidad”, con lo cual, aparte de tirar un dardo envenenado a su compañero de partido y sin embargo enemigo don Alberto Ruiz Gallardón, demuestra que no tiene ni idea de lo que está en juego (ni de nada, en realidad) y que si estas elecciones son municipales es porque se trata precisamente de elegir alcaldes. O el señor Rodríguez Zapatero, según el cual si gana el PP desmontará el estado del bienestar. Se debe referir a lo poco que todavía no ha desmantelado el propio señor Zapatero, al que ya no le preocupa ni siquiera nuestra salud (por muchas leyes anti-tabaco que se invente) y si no que se lo pregunten al doctor Barbacid, que se vino de los Estados Unidos a España porque le prometieron el oro y el moro y ahora se encuentra con investigaciones cruciales contra el cáncer paralizadas porque el Ministerio de la señora Garmendia ni le permite cobrar cincuenta millones de euros de fundaciones privadas que sufraguen su trabajo -porque resulta que en España los institutos públicos de investigación no pueden recibir subvenciones privadas (tampoco los partidos políticos que igualmente las perciben aunque sea ilegal) y así nos va- ni le da un duro de los fondos públicos porque se han recortado las partidas presupuestarias para investigación. Eso si, luego las señoronas enjoyadas de siempre –con las damas de la familia real a la cabeza- presidirán las mesas petitorias en el día de la lucha contra el cáncer, como si eso solucionase algo.

Claro que para cara de cemento la del señor Sócrates (el de Portugal, no el de Atenas), y la del enviado del FMI que ha investigado las condiciones del rescate financiero luso, que han condenado de un plumazo a la miseria a toda la población del país y al propio Estado sin que se les haya movido ni una ceja. Viendo lo que pasa en Portugal la reflexión más inmediata que viene a la mente es para qué nos sirve votar. Mejor sería que el FMI presentara a sus propios técnicos como candidatos y así al menos sabríamos a qué atenernos. Y eso que la solución es fácil, y si no miren a Grecia, a la que le ha bastado amenazar con salirse del euro para que se suavicen las condiciones de su rescate. Y es que cualquier gesto, por pequeño que sea, que vaya en contra de las directrices marcadas por los mercados financieros demuestra una y otra vez que el sistema económico es un gigante con pies de barro. Y a mi no me cabe duda que cualquier político que tuviera la valentía de hacer ese gesto arrasaría en cualquier consulta electoral sin necesidad de sacar la cara de cemento.

(Supongamos que) Nada es real

2011-05-13T20:56:00.001+02:00

Vamos a jugar a elucubrar conspiraciones. Supongamos que nada es real. Supongamos que nadie ha matado a Osama Bin Laden. Supongamos que existe alguna razón para que hayamos visto fotografiado el cadáver de Sadam Hussein, como se vio el del Che Guevara, el de Mussolini y muchos otros, y no veamos el del enemigo público número uno, ese cadáver que ha sido supuestamente arrojado al mar después de ser trasladado a Afganistán, a un mar que no sabemos dónde está, pero desde luego no en ese país, que no tiene, quizás en el mar Arábigo, en la costa paquistaní, muy lejos de la frontera afgana, lo que me lleva a pensar que los helicópteros de las fuerzas especiales de los Estados Unidos son realmente especiales, para recorrer una distancia que es casi el doble de California sin repostar, o quizás, por qué no, en la aguas del río Hudson. Aunque también podríamos suponer que no hay fotos del cadáver porque la última foto que elaboró el FBI del personaje era la del señor Gaspar Llamazares retocada. Supongamos que Osama, un ex agente de la CIA, ha hecho un pacto con sus antiguos jefes. Supongamos que ese pacto existe desde hace siete u ocho años. Supongamos que mientras a un país le daban la vuelta las bombas de la OTAN –con su población incluida- porque el señor Bin Laden estaba supuestamente escondido en alguna cueva, éste vivía tranquilamente en un barrio residencial de Islamabad, a pocas manzanas de la Academia del Ejército de Pakistán y rodeado de militares, que a la sazón eran sus vecinos, porque alguien le había puesto allí. Supongamos que el Ejército paquistaní cumplió a la perfección la misión que le habían encomendado, que era protegerle. Todo el mundo sabe que el Ejército pakistaní no mueve un dedo sin que se lo ordenen desde Washington. Supongamos que por eso el Gobierno de Pakistán no ha elevado una protesta internacional al enterarse que unos militares extranjeros han entrado ilegalmente en su territorio y han llevado a cabo una misión militar. Supongamos que la supuesta búsqueda de Bin Laden les vino muy bien a los comerciantes mundiales de armamento. Supongamos que la muerte del supuestamente terrorista más buscado del globo le ha venido muy bien a Barack Obama para elevar una popularidad que estaba por los suelos y asegurarse la reelección. Supongamos que las olas de patriotismo desenfrenado, como el que hemos contemplado en Nueva York, les vienen muy bien a los gobiernos en tiempos de crisis. Y supongamos que la muerte del saudí constituye la oportunidad perfecta para meter una dosis más de miedo en el cuerpo de los ciudadanos y que así acepten más recortes en sus ya recortadas libertades. Porque a la vez que todos los dirigentes mundiales se han apresurado a declarar que sin el finado el mundo es más seguro, también han corrido a aumentar las alertas antiterroristas, con la excusa de una supuesta venganza de Al Qaeda. ¿En qué quedamos, sin Bin Laden el mundo es más seguro o no?. El miedo es un arma muy poderosa como para desaprovechar la más mínima oportunidad de usarla. Si resulta que matando a Bin Laden existe más riesgo de un ataque terrorista, podían haberle dejado vivo, y así hubiéramos estado todos más seguros. Y supongamos por último que Bin Laden y Al Qaeda ya habían perdido todo su ascendiente sobre el mundo árabe después de las revoluciones en el Magreb y Oriente Próximo, que era un individuo perdido que no sabía cuál era su papel en la nueva partida que se está desarrollando.

Pero estábamos jugando. Todo es real. No estamos dentro de ninguna Matrix y el sentido común rechaza ideas tan retorcidas. Es cierto, entonces, que Bin Laden ha muerto. Nada cambia este hecho las consecuencias anteriormente citadas: Barack Obama se ha asegurado la reelección, el patriotismo hace olvidar la crisis y, aunque el mundo sea un lugar más seguro, el temor a las posibles represalias supone un poco más de miedo para los ciudadanos, miedo que les llevará a aceptar cualquier medida, por coercitiva que sea, que asegure su protección. Sin embargo, la realidad de la muerte de Bin Laden nos conduce a consecuencias nuevas. La Guerra de Afganistán que tenía como objetivo su eliminación, ya no tiene sentido, con lo que es de esperar que en pocas semanas se retiren todas las tropas extranjeras de territorio afgano. De la misma forma, el campo de Guantánamo debería ser cerrado inmediatamente, puesto que su función era obtener información de los allí internados que propiciaran la captura del jefe terrorista. La realidad nos dice que estos dos hechos deberían producirse. Pero supongamos que esto no ocurre.

Impugna, que algo queda

2011-05-11T21:32:00.000+02:00

Una de las cosas que jamás entenderé es la justicia por mayoría. Por mucho que me intenten convencer de lo contrario, me parece obvio que una cosa es justa o no lo es, y la carga de justicia de un hecho o de una acción no depende del número de personas que se manifiesten a favor o en contra. La Justicia es un valor objetivo, y debe de serlo si quiere ser realmente justa y no una mera cuestión de opinión. En la ilegalización por parte del Tribunal Supremo –luego rectificada por el Tribunal Constitucional por el mismo sistema- de las listas electorales de Bildu ha operado esta noción de justicia por mayoría. Resulta que de dieciséis jueces que tenían que decidir, nueve opinaron que esas listas deberían ser ilegalizadas y siete que no. Conclusión, las listas electorales de la plataforma política vasca fueron consideradas ilegales por el exiguo margen de dos votos ( no tienen entonces mucho qué decir aquellos que ahora se quejan de que el Tribunal Constitucional las declara legales por un solo voto). Para eso, hubiera resultado igual y seguramente más barato que dicha ilegalización se hubiera levado a cabo por sorteo –lanzamos una moneda al aire; si sale cara Bildu es ilegal y si sale cruz es legal-. En lo que a carga de Justicia se refiere el resultado hubiera sido el mismo. A esto se suma el hecho de que, no ya la Justicia, sino el sentido común, parece ser que apunta en la dirección de que la Ley de Partidos sólo inhiere en la legalización o ilegalización de partidos políticos, y no de plataformas electorales que no dejan de ser opciones cívicas que concurren a unas elecciones. Una lista electoral podrá ser impugnada si en ella figuran personas que han cometido algún delito o están fuera de la ley, -lo que nos conduce a la conclusión evidente de que la mayoría de las listas del PP y del PSOE contienen elementos más que suficientes para ser impugnadas-, pero no en grupo. Estas dudas sobre la supuesta legalidad de la ilegalización de las listas electorales de Bildu no sólo las tengo yo –o cualquiera que tenga dos dedos de frente- sino los siete magistrados del Tribunal Supremo que votaron en contra de dicha ilegalización y el mismo Tribunal Constitucional que se ha pronunciado en contra de la sentencia de aquél. Lo que está claro es que cuando el Gobierno y el PP decidieron impugnar dichas listas, parece que tenían claro que algo acabarían sacando en limpio. Impugna, que algo queda.

A mi lo que me queda claro es que por mucho que PP y PSOE se tiren los trastos a la cabeza de cara a la galería, no hay duda de que están de acuerdo en lo fundamental: de lo que se trata es de repartirse el poder entre los dos. El paripé al que nos tienen acostumbrados en los medios y en el Parlamento no es más que una cortina de humo que esconde lo que de verdad pretenden: una alternancia en el poder al estilo del Antiguo Régimen que elimine al resto de las opciones políticas o, como mal menor, las convierta en marginales. No se si este pacto estará escrito, será tácito o simplemente inconsciente, pero su actitud con la izquierda abertzale demuestra que no están dispuestos a dejarle ninguna salida para aumentar su cuota de poder y que les da igual la normalización política del País Vasco, el mantenimiento de una anomalía democrática como la ilegalización de una opción política, o el peligro de radicalización de la izquierda vasca moderada, no sólo a nivel político, sino ciudadano.

Y es que parece que la ilegalización de Bildu vino dada por un supuesto informe elaborado por la Ertzantza, la Policía y la Guardia Civil (todos a una, parece) cuyo fundamento último son unas conversaciones grabadas en prisión entre el señor Otegi y su esposa –y por lo tanto privadas-. Para empezar, el señor Otegi no está en prisión por delitos de sangre, no ha matado a nadie ni ha puesto ninguna bomba ni nada por el estilo. Está encarcelado por un delito de “enaltecimiento del terrorismo”, es decir, por dar su opinión. El señor Otegi es un preso político, y ya va siendo hora de que se diga, por mucho que el señor Lissavetzky se empeñe en que un Estado de Derecho no cabe la disidencia, supongo que por decreto. En segundo lugar alguien tendría que explicar por qué unas conversaciones grabadas en prisión, como las del caso Gürtel, no sólo no sirven como prueba inculpatoria –han sido anuladas la mayoría de ellas- sino que incluso han provocado el encausamiento del juez que las ordenó, y otras como las citadas entre el señor Otegi y su esposa resultan la piedra angular para excluir a una plataforma política. Seguro que existe algún intrincado vericueto legal que lo justifica así que pido, por favor, que alguien ilumine mi pobre inteligencia.

Lo sabíamos

2011-05-09T13:55:00.001+02:00

Las últimas revelaciones que han aparecido en el sitio Web del ya condenado Julian Assange no nos han descubierto nada que no supiéramos ya. Que los periódicos internacionales que las han sacado a la luz las traten como si fueran una novedad insospechada e incluso sorprendente sólo se explica desde su cerrazón a aceptar que, si bien no todo lo que procede de los EE.UU. es malo, tampoco todo es bueno, y que la CIA y los servicios secretos del país no son esos héroes sacrificados, esos luchadores por la libertad que nos pintaban las antiguas películas de Hollywood.

Ni siquiera nos ha sorprendido que el presidente Obama siga manteniendo abierto Guantánamo a pesar de todo. Resulta repetitivo volver a insistir en que si existe hoy en día una vergüenza mundial, un lugar donde se violan los derechos humanos con más impunidad, un territorio ajeno a toda legalidad, ese es Guantánamo. Todo esto ya lo sabíamos, sin necesidad de las filtraciones de Wikileaks. Como también sabíamos que Obama no iba a cerrar el campo, ni iba a terminar con la Guerra de Afganistán. Cada Presidente de los Estados Unidos ha tenido su guerra y la afgana es la de Obama.

Por conocer, conocíamos hasta una de las revelaciones estrella –o, al menos, una de las que más ha sorprendido a los medios- de la última hornada de papeles de Assange: la existencia de manuales de tortura, de interrogatorios o de clasificación de presos. El caso es que esos manuales son muy antiguos. Son los mismos que se usaron en Indonesia, en Chile, en Argentina, en Guatemala, en Honduras, en El Salvador y en una infinidad más de sitios durante los años setenta y ochenta. La única diferencia es que ahora esos mismos medios que se escandalizan por la existencia de dichas enciclopedias de tortura en aquella época, cuando el “comunismo internacional” era el enemigo a batir y el coco con el que asustaban a los ciudadanos, acusaban de “antiamericanismo infantil” a aquellos que se atrevían a denunciarlo. Como acusaban de antiamericanismo infantil a los que sacaban a la luz los secuestros de la CIA y los vuelos nocturnos hacia las cárceles secretas que la organización de inteligencia norteamericana tiene repartidas por todo el mundo. Eso es hoy algo sabido, así que es de esperar que nadie se sorprenda cuando esas prisiones salgan de las cloacas del terrorismo de Estado.

Y por último, tampoco resulta sorprendente la reacción de la Administración norteamericana. En vez de aprovechar la situación para clausurar definitivamente el campo, que es lo que prometieron y lo que deberían haber hecho hace mucho tiempo si es que de verdad alguna vez han tenido intención de hacerlo –que ahora está claro que ni la tienen ni nunca la han tenido- se salen por peteneras diciendo que esos informes son antiguos y que existen informes nuevos que no han sido filtrados por intereses políticos. En primer lugar es evidente que todas las filtraciones de Wikileaks se han producido por intereses políticos, lo mismo que las guerras de Irak o Afganistán o la misma creación de Guantánamo obedecen a intereses económicos y políticos, así que no se entiende muy bien qué tipo de descalificación es esa. En segundo lugar no se qué dirán los informes no filtrados, pero la respuesta del Estado norteamericano induce a pensar que en ellos se detalla como los prisioneros son tratados a cuerpo de rey, se les aloja en suites de lujo y se les permiten todo tipo de distracciones. Si no, no se entiende muy bien a qué viene una réplica de este jaez.

He de reconocer que si que hay algo sorprendente en todo este asunto, y son las declaraciones de las autoridades estadounidenses acerca de que las filtraciones sobre Guantánamo ponen en peligro la seguridad nacional. No se muy bien qué clase de peligro representan un montón de ancianos y dementes que el mismo ejército norteamericano califica como de peligrosidad baja, y mucho menos qué peligro puede haber en contarlo. Lo que si sé es que si un Estado tiene que mantener un centro de tortura como Guantánamo para preservar su seguridad nacional, entonces es ese Estado el que constituye un peligro para el resto del mundo. Y es que uno se esfuerza de verdad por no ser un antiamericano infantil, pero se lo ponen muy difícil.

Nacionalismo global

2011-04-30T21:25:00.000+02:00

En un mundo donde el objetivo último del poder es engañar a los ciudadanos, quizás la mayor estafa provenga del nacionalismo. Cuando todas las estructuras sociales, políticas y económicas se mueven en parámetros globales, pretender que existe una identidad definitoria porque se habla una lengua peculiar o se hace depender una determinada “cultura” de una serie de mitos arcaicos es algo ilógico y carente de sentido. Cualquier dirigente nacionalista sabe esto. Si aun así edifican sus aspiraciones políticas en la construcción de algún tipo de sentimiento nacionalista lo hacen con el propósito claro de crear masas dóciles que les aúpen a esos puestos de poder –cuando se elimina la razón en el discurso político y se apela a fuerzas irracionales como el sentimiento lo que resulta es una masa- para, una vez en ellos, hacer la política global que desde el principio habían pensado hacer. Una estafa, en suma, por mucho que se haga en el idioma autóctono.

Habida cuenta de que el nacionalismo de izquierdas es utópico –por imposible: es contradictorio en sí mismo desde el momento en que la izquierda es internacionalista por definición- el único nacionalismo que nos queda es el de derechas. De hecho, los nacionalismos surgen en el siglo XIX como movimientos burgueses. Si resulta que por naturaleza el nacionalismo sólo puede ser de derechas, la política que haga un gobierno nacionalista será una política de derechas global. Y el ejemplo más claro lo tenemos en las medidas que ha tomado y anuncia que tomará el gobierno de CIU en Cataluña. Resultan un chiste esas pancartas que aparecen de vez en cuando reclamando “Freedom for Catalonia” (escritas en inglés, por cierto, no en catalán) cuando un gobierno nacionalista ha vendido el territorio a los intereses del mercado supranacional de forma mucho más flagrante –y sangrante- que cualquier gobierno europeo de los denominados centralistas.

Por un lado, el gobierno del señor Artur Mas ha recortado el gasto público en sanidad y educación como no lo ha hecho nadie hasta ahora. Ha conseguido que estos servicios se sitúen, en la europeísima y adelantada Cataluña, al nivel de un país del Tercer Mundo. Hospitales donde falta personal, donde los equipos se han quedado obsoletos y hasta se ha reducido la comida de los pacientes o escuelas que tienen que cerrar por no poder pagar el suministro eléctrico con profesores que no saben si cobrarán la nómina del próximo mes. Esto es lo que ha conseguido la política supuestamente nacionalista del señor Mas. Una situación similar a la que se produjo en los países de Latinoamérica o en el sudeste asiático cuando se aplicaron las doctrinas neoliberales del Milton Friedman y la Escuela de Chicago. Y por si alguien tiene alguna duda, efectivamente, la Escuela de Chicago tiene su origen en Chicago, Estados Unidos, y no en Villafranca del Penedés.

Por otro lado, este señor, defensor de los derechos históricos del pueblo catalán, anuncia que va a rebajar los impuestos de las rentas más altas, con la excusa de que si no se marcharán a otras comunidades autónomas. Los derechos de los catalanes de a pié, que son la gran mayoría aunque no se lo crea el señor Mas, a tener una educación y una sanidad pública de calidad, a no morirse en la calle o a no ser analfabetos –que, por cierto, son derechos bastante más prioritarios que hablar un idioma o tener una banderita propia- le traen sin cuidado. Esos derechos históricos del pueblo catalán, en la política global del señor Mas, quedan reducidos a los intereses económicos de unos cuantos catalanes ricos. Eso, y no otra cosa, es el nacionalismo en el siglo XXI.

Si yo fuera catalán me pensaría muy mucho votar la independencia del territorio. Primero, porque no es más que una cortina de humo para tener a la población entretenida en otra cosa mientras se desmantelan los servicios públicos y se regalan a las empresas privadas. Para que el engaño sea completo no falta ni el enemigo tradicional, aquél al que culpar de todo y sobre el que desviar la ira de los ciudadanos: en este caso es el Estado español, aunque también podrían serlo los inmigrantes o los judíos.

En segundo lugar una Cataluña independiente no sería una Cataluña que no dependiera de nadie excepto de sí misma, sino más bien el terreno abonado ideal para que los intereses financieros se repartieran lo poco que aún controla el Estado central, desde el Ejército a la administración de Justicia. No es de extrañar entonces que los paridos nacionalistas estén tan interesados en la independencia. Más dinero para sus bolsillos que, eso si, iría a parar a lugares tan catalanistas como Montecarlo o las Islas Caimán.

El absurdo nacional

2011-04-25T19:40:00.002+02:00

Si en España existe un deporte nacional ese es el de decir absurdeces o caer en situaciones carentes de toda lógica como si fuera la cosa más normal del mundo y sin que a nadie se le mueva un pelo del bigote. Desde la tabarra constante que llevan dándonos durante casi un mes con los partiditos de balompié entre el Barcelona y el Real Madrid –eso, estando las cosas como están, que lo lógico sería que a los ciudadanos les importara un rábano que veintidós tíos que juntos cobran más que el presupuesto anual de muchos países se pongan a dar patadas a una pelota- hasta la cancha que le están dando a las vacaciones de Semana Santa en todos los medios –supongo que hay que activar de vez en cuando las válvulas de escape de la presión social- la verdad es que resulta difícil destacar algún caso que descolle sobre los demás por su falta de sentido. Y no porque haya pocos, sino más bien porque son todos.

Por poner un ejemplo, hace poco se discutía en la Comisión de Defensa del Congreso la oportunidad de ampliar la misión española en Libia, justo poco después de que se descubriera que las tropas de Gadafi habían utilizado bombas de racimo de fabricación española –que no es que las bombas que no son de racimo maten menos, pero así están las cosas-. Dejando aparte algunos absurdos secundarios como las explicaciones de la Ministra Chacón al respecto de que el objetivo de la misión militar no es expulsar al dictador, sino proteger a la población civil de sus ataques, esa misma población civil que está siendo víctima de los bombardeos de la OTAN (aparte de los de Gadafi) y que uno piensa que lo que quiere es que la dejen en paz unos y otros, nuestras señorías se enzarzaron en una discusión acerca de quién había vendido bombas de racimo a quién, lo que demuestra lo que les importan los sufrimientos de la población libia. Hete aquí que el PP, apoyando lo que había dicho su líder máximo José María Aznar –el de la Guerra de Irak- en un mitin el fin de semana anterior, acusa al Gobierno del PSOE de vender las susodichas armas a Gadafi, olvidando que España es el tercer exportador mundial de armamento después de los Estados Unidos e Israel y que aquí han vendido armas a todos los dictadores todos los gobiernos que han existido, desde el primero hasta el último. Y hete aquí también que a la señora Chacón sólo se le ocurre responder que esas armas se vendieron en el año 2007, cuando era legal hacerlo, pero que fue su Gobierno el primero del mundo que en 2008 prohibió su fabricación y exportación. Si en el año 2008 el Gobierno prohibió las bombas de racimo fue porque era consciente de que no son precisamente caramelos. Así que si las vendió en el año 2007 porque era legal, también sabían que no estaba bien hacerlo. Es decir, que según la señora Chacón el Gobierno de PSOE vendió bombas de racimo siendo consciente de que cometía un acto inmoral, aunque fuera legal. Para entendernos, que si ustedes saben que algo está mal pero es legal lo hacen aunque sepan que está mal porque al fin y al cabo es legal. Lástima que ningún diputado recordara a la señora Chacón la frase del Cary Grant en Arsénico por compasión, “no sólo es un delito, es que además está mal”.

Ahora, que hablando de absurdos, no hay ninguno mayor que el que se produce esos días santos, cuando determinadas cofradías de penitentes llevan una estatua de madera hasta la puerta de una prisión, lo que sirve para que un recluso quede en libertad. Es una tradición, dirán algunos –que proviene de una costumbre judía de hace más dos mil años, añado yo- y no pasaría de ser una tradición si no fuera porque por estas mismas fechas estamos asistiendo al caso de un individuo condenado por terrorismo, que ha cumplido su condena y al que pretenden volver a encarcelar porque se considera que el tiempo que pasó, encerrado, en prisión preventiva no es acumulable al total de su pena. Es decir, que se tiró seis años en la cárcel por la patilla. Y que conste que esto no lo digo yo, sino el Tribunal Constitucional, que se supone que es la más alta institución judicial del país. Para más inri, ahora resulta que han descubierto no se qué informe que demuestra que Bildu es una estrategia electoral de ETA. Es decir, que ya sabían los que diseñaron la susodicha estrategia que Sortu iba a ser ilegalizado (curioso entonces que no diseñaran una estrategia para que legalizaran su primera opción), vaya usted a saber cómo.

Pero quizás el mayor absurdo de todos sea el que se da cuando vemos a esas señoras y señores que lloran desconsoladamente porque no ha podido salir la procesión de turno por culpa de la lluvia -¿cómo es que Dios permite que la lluvia impida los homenajes a su hijo, muerto por su voluntad divina?- pero no se inmutan ante los miles de niños que mueren de hambre cada día en el mundo. Y ya el remate es que en un país laico y aconfesional como éste una cadena pública de carácter estatal haya estado cuatro días retransmitiendo una misa detrás de otra.

Manifestándose

2011-04-20T13:06:00.000+02:00

Hacer una procesión atea es una majadería. Y eso lo saben los organizadores de la que se había convocado en Madrid para Jueves Santo y que la Delegada del Gobierno (es decir, el propio Gobierno) ha prohibido. Lo que está en la mente de los convocantes de dicho acto no es tanto el hecho de procesionar ateamente por las calles de Madrid, sino reivindicar la calle como espacio público de todos y para todos. Esa calle que en estos días se convierte en propiedad exclusiva del fanatismo y la superstición. También sabían los promotores del heterodoxo evento que se lo iban a prohibir. Esa era su segunda intención: sacar a la luz que España es un país aconfesional sólo en la letra (ni siquiera en el espíritu) de la Constitución y que todavía existen poderes fácticos y grupos de presión que contaminan las decisiones del gobierno y el pensamiento social. Incluso hay una juez de Madrid que ha admitido a trámite una querella contra los ateos que pretendían manifestarse en un día tan señalado, supongo que por blasfemia, por hacer mofa de la religión o vaya usted a saber por qué delito sacado de algún códice de la Edad Media. Lo que ha quedado claro es que la calle, si ya no es de Fraga, si que es de los católicos retrógrados y fundamentalistas.

Ya he dicho que una procesión atea es una majadería. Y el caso no pasaría de ser una simple anécdota más o menos chistosa si no fuera porque actualmente ese mismo Gobierno que la prohíbe está permitiendo que unas cuantas docenas de energúmenos y energúmenas se concentren diariamente frente a las clínicas que practican abortos, dando berridos y profiriendo insultos contra todos los que se encuentran dentro de dichas clínicas y utilizando todo tipo de elementos sonoros. Por si a alguien no se le ha pasado por la cabeza una clínica que practica abortos es como cualquier otra clínica, donde hay mujeres convalecientes que necesitan descanso y un personal sanitario que exige la máxima concentración para realizar su trabajo, cosas ambas harto difíciles con la barahúnda que se organiza día tras día y noche tras noche ante sus puertas gracias a la pasividad de la Administración. A lo que se ve, estas mujeres y este personal sanitario no son dignos de respeto, ese respeto que si se exige para unas creencias religiosas. Parece ser que en este país tan democrático, liberal e ilustrado aún no nos hemos enterado que las ideas y las creencias no son respetables y que lo único que es digno de un respeto “sagrado” son las personas. En todo caso, lo que estos dos hechos representan es el miedo del Gobierno ante una institución como la Iglesia Católica.

Y hablando de manifestaciones, grupos de presión y debilidad del Gobierno, éste se debería replantear su política de autorizar o no manifestaciones viendo lo que ocurrió en la última convocada por la AVT. No nos cansaremos de decir que las víctimas del terrorismo deben ser objeto de la máxima consideración –como cualquier otra víctima: una mujer maltratada o un albañil muerto en el tajo-. Y deben ser objeto de la máxima consideración en tanto en cuanto son víctimas. Pero cuando dejan de serlo para convertirse en portavoces de una determinada ideología, cuando utilizan un acto que supuestamente tiene como objeto reivindicar sus derechos como víctimas y lo convierten en un acto político muy determinado, cuando exhiben banderas y símbolos anticonstitucionales y lanzan consignas que nos retrotraen a los tiempos más oscuros de nuestro pasado reciente, entonces han dejado de ser víctimas; moralmente han hecho dejación de sus derechos y se han convertido en un grupo de presión política que además no acepta las reglas del juego democrático y pretende sustituir un gobierno elegido por los ciudadanos apelando a ese papel como víctimas al que voluntariamente han renunciado.

Si hay algo que debería quedar claro en un estado democrático y de derecho es el papel que cada ciudadano tiene asignado en la sociedad. Una organización de víctimas, como una confesión religiosa o un club deportivo, es una organización cívica, que como tal puede recomendar o exigir al poder político que tome en consideración cuestiones que le afectan en tanto en cuanto organización cívica y el poder político tiene la obligación, como poder político, de escucharlas y atenderlas. Pero lo que no se puede consentir es que una organización de este tipo mantenga secuestrado al poder político, le chantajee y pretenda ser ella la que tome decisiones de carácter político que no le corresponden.

Pero a lo que yo en realidad iba es a que apoyo la idea de la majadería de la procesión atea. A ver si así consigo que me excomulguen de una santa vez.

Así de simple

2011-04-19T19:55:00.000+02:00

Si algo tiene de positivo este pseudosistema económico en el que nos movemos actualmente es que no necesita de finos y abstrusos análisis para ser comprendido. Quizás de ahí venga la perplejidad de todos los que intentan hincarle el diente: es demasiado sencillo. De hecho es tan sencillo que ni siquiera es un sistema económico –es un pseudosistema- que no se fundamenta en ningún flujo de capital y mercancías, sino tan sólo en una acumulación pura y dura. Ya no estamos en el abstracto y complejo modo de producción capitalista que necesitaba a su vez de abstractos y complejos análisis, vinieran éstos de la mano de Marx o de Adam Smith. El entramado de relaciones sociales que configuraba aquel sistema y que tan bien vio el primero de los autores citados hoy se ha reducido a un solo concepto: avaricia. Por qué algo tan simple nos desborda y escapa a nuestros esquemas conceptuales sólo puede ser debido a la ideología que durante más de dos siglos hemos sido obligados a interiorizar, que hace que no seamos capaces de ver más allá de nuestras propias narices.

Un ejemplo reciente y muy ilustrativo de la simplicidad del asunto lo encontramos en el doble anuncio de Telefónica al respecto de que, por un lado va a reducir su plantilla en un 20%, y por otro va a entregar bonus millonarios a sus directivos y dividendos no menos millonarios a sus accionistas mayoritarios. En tiempo de Marx esto supondría que el desarrollo de las fuerzas productivas ha desbordado el marco de las relaciones de producción. Hoy en día lo que significa es que los accionistas y directivos de la empresa no están dispuestos a renunciar a sus beneficios y los van a mantener a costa de una buena cantidad de puestos de trabajo. Y que nadie piense que estos beneficios millonarios van a servir para sustentar el sistema, para generar el capital necesario para la autoregeneración del modo de producción que es el que determina el despido de los trabajadores y el enriquecimiento de los accionistas independientemente de su voluntad. No, es algo más sencillo. Ese dinero irá a parar a las cuentas corrientes de esos directivos y accionistas y será destinado a comprar mejores coches, chalets más grandes y a pagar vacaciones en las Maldivas. Se trata de pura avaricia, de puro deseo de ganar más y vivir mejor. Así de simple. A los directivos de Telefónica no se les pasa por la cabeza que la empresa tenga como objetivo ofrecer un servicio público –esta en especial, que era una empresa pública regalada a la iniciativa privada- porque estén alienados –que lo están-. No se les pasa por la cabeza porque su objetivo último es ganar cada vez más dinero, no para el sistema, sino para ellos.

Ante un problema tan simple la solución ha de ser igualmente simple. Y el ejemplo más contundente lo tenemos en Islandia: han decidido no pagar. No es que el gobierno islandés haya decidido por su cuenta y riesgo no pagar la deuda acumulada por la quiebra de una entidad financiera privada; ha sido algo mucho más fácil y mucho más democrático: ha convocado un referéndum y han sido los propios ciudadanos los que han decidido no pagar esa deuda. Una solución racional –y repito, democrática- donde las haya. Si ahora los mercados deciden atacar a Islandia retirando sus inversiones o rebajando la calificación de su deuda, no estarán atacando al gobierno, sino a los propios ciudadanos islandeses. Y tampoco el FMI, el Banco Mundial, la UE o quién sea podrá forzar al gobierno islandés a tomar medidas de ajuste salvajes, porque la decisión no la ha tomado él, sino los ciudadanos. Siguiendo la lógica del modelo islandés cualquier medida de este tipo debería ser sometida a la consulta popular y parece bastante claro que sería rechazada. Si Portugal o Irlanda –o España dentro de poco- hubieran tomado una medida similar posiblemente las cosas estarían empezando a cambiar. Pero resulta más productivo no consultar con los ciudadanos medidas que a larga les van a afectar únicamente a ellos. Los responsables de las crisis no son los gobiernos, pero si son los responsables de no haber sabido pararla. El problema, como se ve, es muy sencillo, y la solución, como nos ha demostrado Islandia, también: democracia. Así de simple.

Justicia Ciega

2011-04-18T19:44:00.000+02:00

Dicen que la justicia es ciega. También dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo no se si la justicia española será ciega o no, pero si lo es no es por justa, desde luego, sino por falta de voluntad. Los que si que son ciegos son los jueces españoles: ciegos, sordos y retrasados. Y digo retrasados porque sus acciones sólo se explican desde la corrupción o desde la falta de inteligencia. Ya que no tengo pruebas para acusarles de lo primero no me queda más remedio que pensar lo segundo.

Desde que en la Grecia clásica hace su aparición el concepto de “Justicia” caracterizado como Dyké, éste ha significado, con más o menos variaciones, algo así como “dar a cada uno lo que le corresponde” -así lo define Aristóteles- y se ha opuesto a la Hybris, a la mezcla o al hecho de que algo ocupe una posición que no es su lugar natural. Si hubiera que seguir esta definición de Justicia habría que concluir que los jueces españoles no son justos, no sólo por sus decisiones, sino sobre todo porque ocupan un lugar que no les corresponde –deberían estar unos en la escuela y otros en la cárcel- y además están plagados de hybris desde el momento en que en ellos se mezclan intereses políticos, económicos o simplemente personales; todos, menos los que deberían de tener, que son los relacionados con hacer justicia.

Evidentemente esto viene a cuento del inminente procesamiento –y más que previsible condena- del juez Garzón por investigar el entramado corrupto conocido como “Gürtel”, en el cual están implicados, entre otros, altos cargos del Partido Popular. Yo ya dije en su momento que la imputación y posterior separación del señor Garzón de la carrera judicial no tenía en realidad nada que ver con su intención de investigar los crímenes del franquismo. Aunque es evidente que existen en nuestro país importantes grupos políticos y de presión que jamás van a permitir una investigación de este tipo, el acoso a Baltasar Garzón no tiene tanto que ver con una trama de ultraderecha como con los intereses de los diferentes encausados por corrupción política. La prueba de ello es que el primer supuesto delito por el que el señor Garzón va a ser sentado en el banquillo de los acusados no es el que –según nuestros jueces- cometió al pretender investigar el genocidio de Franco, sino el que se produjo cuando ordenó una supuestas escuchas supuestamente ilegales a los abogados de los cabecillas de la red Gürtel. Lo más sangrante del caso, y lo que han recogido la gran mayoría de los medios internacionales y unos pocos españoles, es que al juez se le va a juzgar antes que a los acusados –lo que supone una depreciación de una resolución condenatoria para los mismos, en el extraño caso de que ésta se produjera y que mientras tanto ocupan sus lugares en las listas electorales del PP para seguir robando a su gusto-, en contra del criterio de la fiscalía, y cuando todas las instituciones jurídicas internacionales alaban su trabajo, se le ha ofrecido un puesto de asesor en el Tribunal Penal Internacional, las organizaciones de Derechos Humanos no paran de hacerle homenajes y el presiente de Colombia recientemente ha pedido su ayuda para combatir el terrorismo. Insisto, los jueces españoles deben ser ciegos y sordos. Y a todo esto el Gobierno, que tiene un Ministerio de Justicia se supone que para algo, permanece impasible, seguramente por no enfrentarse al PP, como casi siempre. Sólo porque el señor Garzón hizo su trabajo.

Si este fuera un caso aislado, aunque extremadamente grave, podría considerarse que es una cuestión que afecta tan sólo a unos cuantos jueces –los que componen el Tribunal Supremo- y que el resto está libre de toda culpa y es consciente de sus obligaciones para con la Justicia. Pero no es así. Estamos hartos de ver y oír –porque nosotros no somos ciegos ni sordos- sentencias y decisiones judiciales que ponen los pelos de punta y le llevan a uno a preguntarse si no nos estarán tomando el pelo. Ahí está la juez Cillán erre que erre con el 11-M, que si primero fue el ácido bórico ahora se pretende imputar al jefe de los TEDAX que investigaron la masacre. Y actúa sobre un caso juzgado y condenado, que si eso no es prevaricación yo ya no se muy bien lo que es. O ese otro juez que ha despachado con absoluciones y condenas mínimas a unos cuantos abogados que blanqueaban dinero procedente del narcotráfico –y aún se extrañan de que España sea el paraíso de todas las mafias habidas y por haber-. O esos otros jueces que un día si y otro también ponen en la calle a los agresores y asesinos de mujeres –aunque les hayan dado setenta puñaladas, téngase en cuenta que para ellos eso no ensañamiento- pasándose la Ley de Violencia de Género por el forro de la toga.

La Justicia es ciega, si, pero visto lo visto más le valdría abrir un poco los ojos.

Sobre palabras y rebuznos

2011-04-15T20:49:00.001+02:00

Decía José Saramago que la libertad de expresión está supeditada a la libertad de pensamiento. No seré yo quien enmiende la plana al sabio portugués, pero creo que se quedó corto. Más bien diría que para hablar hay que pensar. Si uno no piensa, en vez de hablar lo que suelta son rebuznos, que es más o menos lo que le ha pasado al tal Salvador Sostres cuando ha escrito ese artículo, que ya se ha hecho tan famoso, en el que dice cosas tan profundamente reflexionadas como que está justificado que un tipo mate a su pareja porque al fin y al cabo ésta también le ha causado dolor al dejarle por otro.

De todas formas, esto no debería sorprendernos. De un tiempo a esta parte ha aparecido una caterva de individuos que siguen la misma tónica de soltar rebuznos en vez de hablar, básicamente porque ninguno tiene un ápice de materia gris para pensar lo que dice. Así, nos encontramos desde sujetos que no pueden ocultar su afán de poder, aunque hay que reconocerles su habilidad política, como Pedro J. Ramírez, hasta resentidos como Federico Jiménez Losantos, farsantes como César Vidal o exterroristas como Pío Moa (quien, por cierto, todavía no ha pedido perdón a sus víctimas), todos ellos bien mezclados y agitados en una red de periódicos, emisoras de radio y canales de TDT los cuales no se sabe muy bien quién financia, aunque todo el mundo sabe quién protege.

El artículo de marras que ha levantado tanta polémica no es más que el último eslabón de una larga cadena, la consecuencia necesaria de no haber sabido, o no haber querido, parar los pies a cierta ralea que, amparándose en la libertad de expresión, lo que ha creado es la trama civil y mediática de un golpe de Estado. Una cosa es criticar un sistema democrático que tiene fallas muy graves, y que si adolece de algo es precisamente de no ser democrático, y otra muy distinta atacar la legitimidad de la propia democracia, la elección de los gobernantes por parte de la ciudadanía. Uno no se explica cómo es posible que estos sujetos y otros como ellos se permitan una y otra vez poner en duda una sentencia judicial como la de los atentados del 11 de marzo de 2004 y continúen intoxicando a la población con teorías conspiratorias que no solamente no tienen ningún sentido, sino que además no se apoyan en ninguna prueba real excepto sus propias e interesadas elucubraciones mentales. Uno no se explica cómo pueden continuar haciendo mofa de las víctimas de esos atentados o intentando inculpar a los miembros de la policía que los investigaron sin que ningún Tribunal de este país les haga callar. Quizás sea porque esos Tribunales están demasiado ocupados en encausar a jueces que hacen su trabajo o en ilegalizar formaciones políticas.

Cuando estos impresentables echan pestes, y otras cosas, sobre lo que despectivamente llaman “progresismo” que nadie se llame a engaño. No están lanzando sus dardos contra el falso progresismo de una socialdemocracia que ha traicionado sus ideales, sino contra el auténtico. Aquel que considera que el motor de toda acción política -y por lo tanto social- debe ser el progreso humano. No es de extrañar entonces que defiendan posturas propias de la Edad Media, que intenten reivindicar a un asesino de masas como Francisco Franco, volviéndonos a contar las mismas mentiras y falsificaciones que nos contaban en la escuela a los que ya tenemos más de cuarenta años, adoptando un fundamentalismo católico que no tiene nada que envidiar al islámico, llamando a la guerra santa contra ateos, librepensadores, judíos masones e inmigrantes y pensando (con los pies, que no con la cabeza) que la mujer debe estar en la cocina y con la pata quebrada y que si el hombre le da una paliza, la quema con gasolina o le asesta setenta puñaladas es porque algo habrá hecho: la maté porque era mía.

Y es que algo no anda bien en un país donde el principal programa de discusión política es “La Noria”, donde intervienen tanto un Ministro o un miembro de la Oposición como Belén Esteban, y todos en pie de igualdad en cuanto a opiniones. Algo no anda bien cuando los debates parlamentarios son ignorados por los medios y las retransmisiones más seguidas son las futbolísticas. Durante mucho tiempo se ha estado abonando el terreno para que aparezcan hombres de las cavernas soltando rebuznos. Lo sorprendente entonces es que alguien se sorprenda

Abuelitos

2011-04-14T21:15:00.002+02:00

Cuando uno es pequeño sus abuelitos, muy bien intencionados, no paran de decirle que las reglas hay que respetarlas. Que si respetas las reglas todo te irá bien en la vida, serás una persona de provecho, un miembro ejemplar de la sociedad y además te ahorrarás muchos problemas. Más o menos lo mismo es lo que te repiten desde que entras por la puerta de la escuela con tres añitos hasta que sales con dieciocho (algunos con más). Incluso todo el sistema educativo gira en torno a la adquisición de valores fundamentales –es decir, al cumplimiento de las reglas- y hay materias curriculares que nos enseñan a ser buenos ciudadanos y a obedecer las normas. Y para colmo la religión en la que has crecido y te has educado, aunque tú no creas en nada ni maldita la falta que te hace, te ha dicho que si cumples las normas tu sufrimiento en esta vida será sólo una apariencia, porque te espera la recompensa eterna del paraíso. Así que creces haciéndoles caso, estudias y te buscas un trabajo, pagas tus impuestos y tu hipoteca, vas a votar cuando te dicen que tienes que ir a votar y votas a quien te dicen que tienes que votar, todo por el buen funcionamiento de la sociedad y por la propia tranquilidad de tu conciencia. Hasta que un buen día –a algunos les llega antes, a otros más tarde y a la mayoría nunca- te das cuenta de que tu abuelito –con muy buena intención, eso sí- te ha engañado, la escuela te ha timado, la religión te ha estafado y todos los que en general te han insistido en que cumplas las reglas te han tomado el pelo.

Resulta que tú, que toda tu vida has intentado comportarte como te enseñaron que debías comportarte, te has quedado sin trabajo porque la empresa en la que has dejado media vida ha decidido que para mantener sus beneficios tiene que reducir personal, o prefiere trasladarse a algún país de nombre impronunciable donde la mano de obra le resulte más barata. El banco al que le has pagado más de la mitad de tu sueldo religiosamente cada mes de cada año te embarga y te manda a vivir a una celda porque todavía les debes unos miles de euros –los pisos se han devaluado- y a ellos tu situación les trae sin cuidado: o pagas o pagas. Si has tenido la suerte de que la empresa se ha contentado con bajarte el sueldo y aumentarte el horario, descubres que el dinero que todos los meses te han descontado de tu nómina para pagar tu jubilación ha ido a parar no se sabe bien dónde, y tienes que trabajar más años para cobrar una pensión aún más mísera que la tu abuelito. Que los impuestos que has pagado para tener una educación y una sanidad de calidad se han gastado en abonar comisiones irregulares a contratistas, en mandar soldaditos a guerras donde no se nos ha perdido nada o en los sueldos de los Ministros, los parlamentarios y los cargos de confianza. Y encima eres un delincuente por fumar, que es lo único que te queda siempre y cuando te lo puedas permitir.

Y mientras, ves que los políticos corruptos viven estupendamente gracias a ti porque los absuelven jueces tan corruptos como ellos. Que los contratistas que se han hecho ricos gracias al dinero público tienen mansiones de cinco plantas en paraísos fiscales; que una pandilla de aristócratas y famosetes de medio pelo, que en su vida han dado un palo al agua ni han pagado un euro de impuestos, se pasean en yates de lujo por Marbella y se ríen de ti porque una panda de mentecatos que se hacen llamar a sí mismos periodistas les sacan por televisión; que unos cuantos tipos ganan en un minuto lo que tú no ganarás en cinco vidas por darle patadas a una pelota y que las pocas personas honradas y honestas que ocupan algún cargo de responsabilidad están o bien arrinconadas o bien exiliadas. Cumplir las reglas, como te dijo tu abuelito -con su mejor intención- no te ha servido para nada y el que no las ha cumplido ni las cumple se da la vida padre y, curiosamente, nadie se mete con él.

Así que te das cuenta de que lo mejor que puedes hacer es dejar de cumplir unas reglas que han impuesto precisamente aquéllos que no las cumplen y que han hecho lo que han querido porque te han convencido a ti y a otros como tú de que debíais cumplirlas. Te das cuenta de que de nada te sirve ya seguir sustentando el sistema con tu pasividad y tus votos, de que a partir de ahora las normas las pondrás tú y sólo obedecerás las normas que tú hayas puesto. Esto será lo que yo le diga a mis nietos: desobedeced.

¿Para qué sirve un político?

2011-04-13T21:36:00.000+02:00

Más de una vez me han preguntado para qué sirve la Filosofía. Mi respuesta siempre suele ser la misma: para que no le engañen a uno, fundamentalmente los políticos, aunque para que a uno no le engañen los políticos es suficiente con una dosis razonable de eso que llaman “sentido común”. Lo que me llama la atención es que aquellos que me hacen la, suponen ellos, aguda pregunta, jamás se hayan planteado para qué sirve un político. No la Política, que ha sido el primer objetivo de esta guerra desigual entre los mercados y los ciudadanos que estamos viviendo, y que es necesario recuperar porque es la única capaz de hacer que las cosas vuelvan a su cauce democrático –quizás por ello ha sido, como decía, el primer objetivo-. Si bien es cierto que se critica mucho a los que se han erigido en representantes de la defenestrada Política -normalmente con argumentos huecos, irracionales y que son suministrados por los expendedores de ideología de aquellos a los que les interesa que la actividad política siga muerta y enterrada-, nadie se plantea en serio la utilidad de los políticos y a nadie le parece extraño que, a pesar de todo, siga habiendo elecciones, partidos políticos, campañas electorales, Ministros y Presidentes de Gobierno, que en el fondo sólo ahondan cada vez más la crisis democrática en la que nos movemos desde hace ya bastante tiempo.

Y es que los políticos son como los bancos. Confunden ser un servicio público con servirse del público, y de lo público. Llegados a este punto se podría pensar que la respuesta a la pregunta que intitula este escrito es evidente: un político no sirve para nada. Más bien al contrario yo creo que lo evidente es que los políticos si que sirven. Y sirven para mucho.

De momento, los políticos son útiles para lo ya dicho: para matar la política y esconder su cadáver debajo de la alfombra, no vaya a ser que los ciudadanos caigan en la cuenta de que “Política” procede de “polis”, ciudad, comunidad, sociedad, y descubran que son ellos los protagonistas de aquélla, que la Política es cosa suya y no de los políticos y decidan asumir su papel y su responsabilidad. Papel y responsabilidad para el que los políticos resultan más bien un estorbo.

Otra utilidad innegable de los políticos es su capacidad para regalar dinero del Estado a las empresas privadas y, en general, para desmantelar los servicios públicos. “Desmantelar los servicios públicos” es otra manera de decir que los donan graciosamente a las mismas empresas privadas a las que regalan el dinero, que a la vez exigen más dinero para poder mantener esos servicios. Entre tanto ir y venir de millones de un lado a otro, es inevitable que a veces aparezcan inconvenientes menores, como que alguno de estos millones se quede en la cuenta de algún político, o desaparezca en el entramado de contratas y subcontratas que, curiosamente, siempre son de algún amigo, conocido o familiar del político de turno. Esto antes se llamaba “corrupción”, ahora se llama “cohecho impropio” y si alguien cree que es un delito está muy equivocado, o al menos eso piensan los jueces. Si bien es cierto que los políticos sirven para hacer leyes no lo es menos que también sirven para que los encargados de hacerlas cumplir hagan la vista gorda cuando el que las incumple es precisamente algún político.

Pero seguramente la función más importante de un político, y su auténtica utilidad, es crear una realidad a su medida y hacer creer a los ciudadanos que es la auténtica realidad y no la que esos mismos ciudadanos pueden captar a través de sus órganos sensibles. Al fin y al cabo si los ciudadanos tuvieran la capacidad de inventar la realidad a su antojo serían políticos y no simples mortales. Da igual que todo un país vea que el cielo es azul. Si los políticos dicen que es magenta es que es magenta, al fin y al cabo ellos saben lo que nos conviene. Y al final todo el mundo acaba viéndolo magenta. Así, las declaraciones de un grupo terrorista son unas veces verdad irrefutable y otras una cochina mentira, la energía nuclear es un día muy buena y al siguiente muy mala, un tirano del Magreb es hoy un demócrata convencido amigo de Occidente y mañana un asesino de masas, o una organización política que cumple con todos los requisitos para ser legal resulta que no lo es, mientras que otras plagadas de delincuentes son el reflejo mismo de la legalidad. Evidentemente la complejidad de esta función hace inevitable que, al menos en este caso, tengan que contar con la ayuda inestimable de los medios de comunicación.

En resumen, que para lo que de verdad debería de servir un político es para cabrear a la gente. Sin embargo, y no se sabe muy bien por qué, para esto precisamente no sirve. Al menos por ahora.

La mala cabeza del PP

2011-04-12T20:34:00.000+02:00

Uno ya no sabe si los dirigentes del PP tienen mala memoria, mala cabeza, son unos ignorantes, unos cínicos o simplemente nos están tomando el pelo a todos. Porque la que están montando porque el señor Zapatero ha anunciado que no va a repetir como candidato a la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones es de las que hacen época, sobre todo teniendo en cuenta que no existe ninguna razón objetiva para la excitación que se percibe en sus mentes y sus corazones.

No existe razón objetiva porque el hecho de que el actual Presidente del Gobierno de España no se vaya a presentar a las próximas elecciones generales, que recordemos son en el año 2012, no pasado mañana, es algo que ya sabía el más zote de los zotes -lo sabía hasta yo-. Un Presidente del Gobierno que ha conseguido batir el record de paro un mes tras otro, hasta situarlo en una tasa del 20,5%, cuando la media de la zona euro es del 9%, que ha sacado adelante –con la abstención cobarde de la mayoría de los grupos del Parlamento- una reforma laboral que no ha logrado crear empleo sino que ahora a los trabajadores se les despida con 20 días de indemnización, en vez de 45, y de ellos ocho pagados por el Estado, es decir, por todos los ciudadanos incluidos los despedidos que cobran la indemnización –lo que viene a equivaler a que ellos mismos se pagan parte de su despido- y que ha aplicado unas medidas neoliberales salvajes sacadas directamente del manual de la Escuela de Chicago, por mucho que los mercados le obligaran a ello, está claro que no ganaría ni las elecciones a presidente de su comunidad de vecinos. Como tampoco era de esperar que tuviera la gallardía de dar la cara y dejar que fueran los electores los que decidieran su futuro, lo que resulta sorprendente es que alguien se sorprenda de que haga mutis por el foro y se marche a la francesa por la puerta de atrás. Seguramente ya habrá alguna empresa privada que esté pensando ofrecerle un puestecito de asesor como a todos los expresidentes que en este país ha sido.

No existe razón objetiva para que el PP en pleno esté hablando de interinidad de gobierno, de bicefalia de poder y pidiendo un adelanto de las elecciones, a no ser su propio miedo al ver que su principal argumento político –que era el señor Zapatero- de pronto se ha quitado de enmedio. De interinidad en el Gobierno nada de nada, porque el Presidente, mal que les pese a los señores populares, no ha dimitido: tan sólo ha dicho que no se va a presentar a las próximas elecciones. Es decir, que sigue siendo Presidente del Gobierno hasta que agote su mandato en el año 2012, que es lo que decidieron los ciudadanos en la última consulta electoral, o decida convocar elecciones –una medida que constitucionalmente sólo le corresponde a él-, por mucho que les duela a los señores del PP y a sus bufones mediáticos que se empeñan una y otra vez en intentar despistar y engañar a la población con asuntos como el 11-M, lo cual demuestra su catadura moral, dicho sea de paso. La mala cabeza del Partido Popular le lleva incluso a olvidar que su añorado Aznar también anunció que no iba a repetir como candidato después de su segundo mandato, antes incluso que el señor Zapatero, y aquí no pasó nada –si exceptuamos la gestión del hundimiento del Prestige, la Guerra de Irak y las mentiras del Gobierno en relación con los atentados de Atocha- .

La teoría de la bicefalia del poder que ha expuesto el señor Rajoy tampoco tiene mucho sentido, a no ser que su mala cabeza le lleve a olvidar una de las reglas básicas de un estado democrático como es la separación de poderes, y no caiga en la cuenta que un partido político –representado en el Parlamento como poder legislativo- puede tener un líder y un Gobierno –como poder ejecutivo- puede tener un Presidente distinto aunque pertenezca al mismo partido, algo que ni siquiera en este caso se da, puesto que el Secretario General del PSOE y el Presidente del Gobierno siguen siendo la misma persona.

En fin, que no hay razón objetiva para convocar unas elecciones se ponga como se ponga el señor Rajoy, que al menos ha sido honesto y ha anunciado que no va a presentar una moción de censura –que es un instrumento para cambiar un gobierno más democrático que agitar el gallinero como está haciendo él- porque sabe que la va a perder. Ole por los políticos responsables y consecuentes.

Productividad

2011-04-06T20:17:00.001+02:00

No hace mucho, en una visita a España, la señora Merkel lanzó la revolucionaria idea de que los salarios no deben estar vinculados al IPC, sino a la productividad. Esta ocurrencia causó un revuelo extraordinario entre los oráculos financieros y empresariales, y fue considerada como el no va más de la innovación económica. No me extrañaría que alguien propusiese a la canciller alemana para el premio Nóbel de Economía, o algo parecido. Y el caso es que la idea no es precisamente nueva, al menos en España. Lo mismo dijo hace bastante más tiempo el señor Díaz-Ferrán, ex-presidente de la CEOE, cuando soltó aquello de que la única salida de la crisis era trabajar más y cobrar menos. Pero en fin, supongo que a la señora Merkel habrá que concederle más credibilidad que al señor Díaz-Ferrán, aunque sólo sea porque ella no ha arruinado unas cuantas empresas, no está inmersa en unas cuantas demandas y tampoco está imputada por unos cuantos delitos.

La única manera de mantener el nivel adquisitivo de los ciudadanos que trabajan y cobran un salario es ligar éste con el IPC, es decir, que el primero aumente según el incremento del segundo. Alguien podrá pensar que mantener el nivel adquisitivo de la gran mayoría de la población es una cuestión baladí, y sin embargo es la única forma de sostener el consumo. Si la gente cobra unos salarios inferiores al precio de las mercancías no hay que ser Adam Smith para saber que no podrá comprarlas, lo que provocará el descenso del consumo, la subsiguiente caída de los precios –las mercancías se hacen para que las gente las compre, así que si nadie las compra necesariamente habrán de bajar su precio- lo que acabará provocando una deflación, las empresas tendrán que despedir trabajadores para mantener su margen de beneficio y al final todo el entramado económico se irá a hacer gárgaras. Yo no soy ningún gurú económico, pero creo que este proceso es bastante evidente, y si no que se lo pregunten a los casi cinco millones de parados que existen actualmente en nuestro país.

Entonces aparece la palabra mágica: “productividad”. Me reconocerán que ya resulta aburrido oír hablar a unos y a otros de productividad, y al final lo único que nos queda claro es que no tenemos nada claro en qué consiste la dichosa productividad. Yo, que, insisto, no soy ningún mago de la economía, entiendo que la productividad es la relación entre el precio de un producto y los costes que supone producirlo. Es decir, que la productividad no consiste solamente en producir más, sino en producir más con mayor beneficio, que es lo que determina esa relación. Desde esta perspectiva la productividad puede aumentar de dos maneras. Una es subiendo los precios. Pero aquí entra en juego otra palabra mágica de la economía actual: la “competitividad”. Si se aumentan los precios de un producto, y éste ha de competir en el mercado con otros productos más baratos, entonces se perderá competitividad, y la productividad al final se verá reducida. Se puede pensar que una forma de evitar este pequeño inconveniente es aumentar la calidad del producto, pero eso a la larga aumentaría los costes de producción, con lo que la relación precio-costes se reduciría y la productividad se vería afectada.

La otra forma de aumentar la productividad es reducir los costes de producción. Estos costes pueden reducirse a su vez de dos maneras. Una es, como ya se ha dejado ver, reducir la calidad de los productos, solución que ya ha quedado demostrado que no es la idónea. La otra es –bendita ciencia económica que siempre nos lleva al mismo sitio, con lo cual sus conclusiones han de ser necesariamente ciertas- reducir los salarios. Esto no es precisamente nuevo. Ya advirtió Marx que el sistema capitalista se sustentaba sobre la plusvalía que el empresario extraía de la fuerza de trabajo del productor. En definitiva, que la productividad se reduce –como dijo Díaz-Ferrán- a trabajar más y cobrar menos. Otras variantes pueden ser cobrar más y trabajar más, o cobrar menos y trabajar menos, pero la base de la ecuación es siempre la constante diazferraniana.

Y una vez dicho esto surge la gran pregunta: ¿a quién le interesa la productividad?. Desde luego no a los trabajadores, quienes si quieren ver aumentado su salario en un 1%, por ejemplo, tendrán que producir (gastar fuerza de trabajo, trabajar) al menos un 2% más –si trabajaran un 1% más la productividad sería la misma-. Tampoco a un Estado que, como el español, ha renunciado a imponer (y recaudar) cargas fiscales a los beneficios empresariales. Así que a los únicos que les puede interesar la productividad es a los empresarios que verán proporcionalmente aumentados sus beneficios.

De donde resulta que Díaz-Ferrán lo único que hizo fue descubrir los arcanos de la productividad. Fue el primero que, sin querer, dijo que el emperador estaba desnudo.

Perlas económicas

2011-04-04T19:38:00.001+02:00

Ahora que eso de la economía sostenible se ha puesto tan de moda parece que todo el mundo tiene recetas novedosas y revolucionarias para sacar del atolladero a nuestro maltrecho sistema financiero. La verdad es que todas esas propuestas de novedosas tienen bastante poco y de revolucionarias menos, pero en el fondo da igual: de lo que se trata es de ejercer de forma digna y profesional el papel de salvapatrias y de paso ganar unos cuantos votos. Así que nadie tiene reparos en regalarnos un día si y otro también sus particulares perlas económicas.

Hace unos días el presidente del Gobierno se reunió con los grandes empresarios y los representantes de la patronal para buscar una salida a la crisis. No está muy claro si la reunión se convocó por iniciativa personal del señor Zapatero o por presiones de los empresarios, pero el caso es que allí estaban todos. Que los que han provocado la crisis y además se han beneficiado de ella intenten dar formulas para salir de la situación es, o bien un chiste, o bien una tautología. Yo supongo que estaban allí para pedir, o exigir, más dinero público para sus negocios privados. Que un presidente de un gobierno tenga sus partes nobles agarradas por aquellos que pueden arruinar un país sólo con darle a una tecla de su ordenador es bastante comprensible. Pero desde luego ni de estas reuniones van a salir propuestas nuevas, ni van a contribuir a solucionar el problema.

Cuando el señor Rajoy tuvo noticia del simposio nos ofreció su propia receta: no hay que juntarse con los grandes empresarios sino con los medianos y pequeños. Ya nos vamos acostumbrando a que en el programa electoral del PP figure en portada la palabra “Demagogia” en letras doradas. Y digo esto porque prefiero suponer que el líder del PP y todos sus aláteres son unos demagogos y no un tontos redomados. Cualquiera sabe que el motor económico de un país, los que invierten y crean empleo son los grandes conglomerados empresariales. El señor Rajoy sabe tan bien como yo que la economía de los Estados Unidos está sostenida por Wall-Mart, Texaco, Lockeed, Halliburton o Coca-Cola y no por el tipo que tiene un establecimiento de perritos calientes en Minessota o vende discos en Brooklin. Y sabe tan bien como yo que el mayor “emprendedor” norteamericano es Bill Gates y que Microsoft está donde está gracias a que ha quitado de en medio a todos sus pequeños y medianos rivales. Queda muy bonito dorarle la píldora a los pequeños empresarios para que le voten a uno, pero que no piensen que si gobierna el PP van a irles mucho mejor las cosas.

Otra cuestión económica relevante que se está tratando estos días es la necesidad de financiación de las cajas de ahorros. Parece ser que la gran mayoría de ellas no llega a los mínimos de reserva que exigen los mercados y los grandes bancos a través del Gobierno. Ante esta situación, unas han optado por buscar inversores externos y otras, más de andar por casa, por acudir al fondo de rescate del Estado. Teniendo en cuenta que el Estado por sí mismo no tiene dinero y todo el que posee procede de los ciudadanos a través de sus impuestos y sus cuotas a la Seguridad Social, los que al final vamos a refinanciar esas cajas somos todos los contribuyentes. A lo mejor esta es una forma de relanzar a economía (al menos la de esas entidades), yo no lo se, pero puesto que el dinero que se va a utilizar para ello procede del bolsillo de todos, recomendaría a los que tengan una hipoteca es alguna de esas cajas que solicitaran un descuento en la misma equivalente al dinero de sus impuestos que van a ingresar vía Estado. Seguro que también es una forma de relanzar la economía, aunque las carcajadas de los directivos se podrían oír desde Tombuctú.

Otro que no se ha enterado muy bien de que el dinero del Estado procede de los contribuyentes es el Presidente de Murcia, que en una reciente convención del PP ha lanzado la idea de que es necesario introducir el copago en la sanidad y la educación públicas, aunque la señora Sáenz de Santamaría se ha apresurado a afirmar que su partido no lleva esa propuesta en su programa electoral –si es que tienen alguno- no vaya a ser que se les pierdan los votos que tanto le cuesta conseguir al señor Rajoy. Habida cuenta de lo dicho anteriormente acerca de la procedencia de los fondos del Estado –y de las razones del señor presidente murciano al respecto de que ya está bien que siempre paguen los mismos- a mi la idea del copago no me parece mal, porque eso significaría que las grandes empresas privadas del campo de la sanidad y la educación iban a financiar parte de esos servicios públicos. Pero me temo que el señor Valcárcel no iba por ahí y no ha advertido que el famoso copago es irrelevante, porque los ciudadanos ya pagan la totalidad de la educación y la sanidad públicas. Más bien creo que lo que tenía en la cabeza era en realidad que el dinero público debe ir a parar a manos privadas y que luego la población pague a esas empresas privadas por servicios que deberían de ser públicos. Es decir, que pague dos veces. Lo mismito que piensa el señor Zapatero cuando regala dinero a los bancos.

Sushi en McDonald´s

2011-04-01T18:14:00.000+02:00

Voy a empezar recordando dos hechos seguramente poco conocidos. Después del tsunami que asoló las islas del sudeste asiático (Tailandia, Indonesia y Sri Lanka, sobre todo), los pescadores que construían sus cabañas en esas playas para vivir y guardar los aparejos durante la temporada de pesca fueron expulsados de las mismas para dejar el terreno libre a los hoteles de lujo de las cadenas norteamericanas y europeas que llevaban ya mucho tiempo intentando hacer lo que la gran ola consiguió en unos pocos minutos. De la misma forma, el dinero destinado a la reconstrucción de las zonas afectadas no fue precisamente a parar al bolsillo de los damnificados, sino que se destinó a la construcción de esos hoteles, es decir, fue a parar a las arcas de las compañías que los construyeron.

También después de que el huracán Katrina arrasase Nueva Orleáns, entre otras muchas cosas que no vienen al caso –como que jamás se reconstruyesen las escuelas públicas- las autoridades locales y federales aprovecharon que el Barrio Francés de dicha ciudad, uno de los más afectados, se había visto libre, gracias a las fuerzas de la Naturaleza (que podían haber sido menos fuertes si el gobierno de Bush Jr. Hubiera destinado dinero público para la reparación de los diques de la ciudad) de molestos afroamericanos, para instalar en una de las zonas más visitadas por los turistas alojamientos para ellos, desplazando a sus antiguos habitantes, amén de para autorizar unas cuantas licencias de perforaciones petrolíferas en la zona.

Viene todo esto a cuento de que hay un aspecto del reciente terremoto del Japón que ha sido tratado como de pasada, sin incidir mucho en él: las declaraciones del Ministro de Economía del país acerca de que la estructura empresarial nipona estaba intacta. Posiblemente en la cabeza de este señor estaban presentes los dos casos que acabo de citar (y algunos otros más) y quiso dejar bien claro desde el principio que la reconstrucción del territorio no se iba a hacer ni a costa de sus empresas ni a costa de sus riquezas. Para demostrar que no andaba muy equivocado si pensó lo que pensó, ahí está la noticia aparecida recientemente acerca de que Banco Mundial eleva al 4% el impacto en el PIB del desastre japonés. Es decir, ya están avisando de que Japón necesitará ayuda financiera para su reconstrucción, y que la concesión de esa ayuda por parte del Propio Banco Mundial y del FMI supondrá una contraprestación por su parte.

Y es que las empresas japonesas son muy golosas y la inversión en Japón es algo que hace mucho tiempo está en el punto de mira de los grandes conglomerados empresariales occidentales. Esto unido a los deseos de venganza de determinadas empresas norteamericanas –sobre todo automovilísticas y de entretenimiento- harán que este terremoto sea la oportunidad esperada para hacerse con la economía japonesa. Mucho va a tener que sudar el gobierno y los empresarios nipones si no quieren que Toyota u Honda pasen a ser propiedad de General Motors o que Sony acabe convirtiéndose en una filial de Disney cuando se habla de unos costes de reconstrucción de 166.000 millones de euros.

Y es que donde la gente normal sólo ve desgracias y una necesidad de solidaridad con aquellos que lo han perdido todo (quizás por eso es “gente normal”) otros ven una oportunidad única de negocio y de beneficios multimillonarios. A partir de ahora ya no serán los turistas japoneses los que accedan a Europa, sino que serán los turistas europeos y norteamericanos los que visiten los hoteles que se van a construir en las playas asoladas por el tsunami, hoteles que por cierto no contarán con la molesta presencia de una central nuclear que ya se ha anunciado que desaparecerá del paisaje idílico que los turistas occidentales contemplarán desde sus terrazas. En cuanto a los habitantes de esos pueblos cuyos nombres ya nos hemos aprendido –como Iwate o Minami Sanriku- tendrán que dejar de vivir de la pesca, y también de vivir en sus casas, que pasarán a convertirse en grandes centros comerciales. Eso si, cuando quieran comer sushi siempre podrán ir a McDonald´s

En misa y repicando

2011-03-30T20:48:00.001+02:00

Vaya por delante que unos individuos que se desnudan en una Iglesia –o en cualquier otro lado- son una panda de descerebrados que lo que deberían de hacer es leer un poco, que no se han enterado de en qué consiste trasformar la sociedad, que no están haciendo ninguna revolución por mucho que ellos piensen que sí y se sientan muy orgullosos de ello, sino el ridículo, y que además están dando pie a que la jerarquía católica se haga más fuerte en sus paranoias interesadas sobre la supuesta persecución religiosa que sufren y tome cada vez más posiciones en los estamentos de poder.

Vaya también por delante que una sociedad que se escandaliza porque una caterva de payasos como la anteriormente mencionada se desnude en una iglesia (o en cualquier otro sitio) en una sociedad pacata y reprimida, que no se diferencia mucho de la del siglo XIX, por muchos gobiernos progresistas que hayamos tenido. Aquí no se ha profanado nada (“profanar” es convertir algo en profano, lo que tampoco está tan mal) porque no existe nada sagrado, excepto la vida y la libertad de los individuos, que son sagrados en sí mismos y no porque los haya creado ningún ente ininteligible o porque algún obispo los haya rociado con agua bendita. La supuesta sacralidad de un edificio, o de una estatua o incluso de unas creencias no es más que un invento o una superstición religiosa que no tiene más finalidad que hacer pasar por eternas e inmutables, y por lo tanto intocables, estructuras sociales e instituciones que ya resultan anacrónicas.

Todo este asunto de la profanación o no profanación de la capilla católica de la Universidad Complutense de Madrid para lo único que ha servido, como casi siempre, es para crear un falso debate y desviar el problema (por si no estaba ya bastante desviado: ahí ha estado la intervención de la señora Aguirre diciendo no se qué de qué hubiera pasado si hubieran profanado una mezquita, que no se entiende muy bien qué sentido tiene profanar una mezquita en un país católico). Si de lo que se trata es de permitir o no la existencia de edificios religiosos en la universidades públicas, no se por qué hay que quedarse ahí y no plantearse también el cierre de todos los templos, sean de la confesión que sean, de nuestras calles y plazas, que también son lugares públicos. Aquí la cuestión está en que cada uno puede creer lo que quiera y rezar al dios que mejor le convenga, incluso puede no creer en nada y no rezar a nadie. Así que no es por ahí por donde van los tiros.

Hay otros debates mucho más urgentes y necesarios que no se abren. Para empezar, y ya que estamos en el campo de la laicidad de la educación, a todos esos que les preocupa tanto que existan capillas en las universidades debería preocuparles todavía más que aún figure en los currículos de enseñanza secundaria la asignatura de Religión (por no hablar de los crucifijos en las aulas), con una carga horaria superior a la Ética o a la Filosofía, por ejemplo, y que además sea, a lo que parece, indiscutible (es decir, sagrada). Porque esa si que es una situación irregular que tiene su origen en un concordato firmado entre el Vaticano y el régimen de Franco y que aquí nadie parece dispuesto a reparar. De la misma forma que cada uno puede creer lo que quiera, el que desee recibir una educación religiosa que lo haga en un recinto religioso, se sitúe éste donde se sitúe, pero no en un aula pública.

Otro tema preocupante, que viene a colación del asunto que nos ocupa, y que sería necesario discutir es como es posible que en España, en pleno siglo XXI, todavía existan delitos como la blasfemia (yo he debido cometer unas cuantas en este escrito) o la profanación religiosa. A mí todavía me tendría que explicar alguien por qué hay que respetar las creencias religiosas y no la creencia en extraterrestres que nos abducen y experimentan con nosotros, por ejemplo, o en la Tetera Orbital de Russell, que en el fondo son creencias tan absurdas como las primeras. Y también me tendrían que explicar por qué la Iglesia parece protegida contra delitos que a todos nos parecen más evidentes que la blasfemia, como la pederastia o el blanqueo de capitales (esas pobres monjitas a las que les robaron un millón y medio de euros del armario).

Por último, puestos a debatir, tampoco estaría de más hacerlo a cuenta del derecho que tienen los obispos a recomendar a la gente a quién tienen o no que votar. Seguro que si yo me pongo en la puerta de una iglesia a recomendar a los que pasan por allí que no entren se me echan encima con cilicios y crucifijos y me acusan de blasfemo, profanador y vaya usted a saber qué más. Pues eso, que a ver si nos centramos y no estamos en misa y repicando.

Por la boca muere el pez

2011-03-29T16:44:00.000+02:00

Todos sabemos que hay momentos en la vida en que es mejor estar callados. Todos, menos nuestros dirigentes. Tampoco les debe preocupar mucho habida cuenta de que los debates parlamentarios consisten en leer unas cuantas cuartillas, que los turnos de réplica existen para según quien y que, en definitiva, lo que le da valor a una intervención no es la cantidad y la calidad de los argumentos utilizados sino el aplausómetro de los partidarios y el “pataletómetro” de los contrincantes. Viene esto al caso del reciente pleno del Congreso donde se trataba de avalar la intervención del Ejército español en Libia -avalar, que no autorizar, porque el despliegue militar ya se había puesto en marcha el día anterior- y de la respuesta que el Presidente Zapatero dio al señor Llamazares cuando éste expuso las razones por las que oponía a dicha intervención. Al parecer, el señor Zapatero contestó algo así como que su partido también apoyó la intervención en Afganistán donde "no hay gas ni petróleo, pero había sido responsable del 11-S”. Esta es una de las ocasiones en las que el Presidente del Gobierno hubiera hecho mejor en estar calladito, y como el señor Llamazares no quiso, no pudo o no le dejaron contrarreplicar, vamos a hacerlo nosotros por él.

Primero habría que matizar mucho eso de que Afganistán fuera responsable de los atentados de Nueva York. La gran mayoría de los terroristas que perpetraron el ataque eran saudíes –de hecho, no había ningún afgano-. Arabia Saudí, el gran amigo de Occidente que, estos sí –y esto no lo negará el señor Zapatero- tienen petróleo.

Segundo, la intervención en Afganistán tuvo más un aire de venganza personal de Bush Jr. que otra cosa. Venganza personal, eso sí, contra los habitantes del país, pues después de ponerlo patas arriba Osama Bin Laden y el mulá Omar siguen vivos y coleando y libres como pajaritos. Que la mayor maquinaria miliar del mundo sea incapaz de capturar a un solo hombre sólo puede significar dos cosas: o que son muy torpes o que no tenían ninguna intención de atraparlo.

Tercero, nadie duda de que en Afganistán no hay gas ni petróleo, pero tampoco nadie duda de que unos cuantos han ganado mucho dinero con los atentados del 11 de septiembre y la posterior guerra. Lo ganaron las empresas de seguridad privada que han convertido Estados Unidos en una fortaleza (o en una cárcel, según se mire), lo ganaron las empresas de armamento y lo ganaron la empresas que se encargaron –y se encargan- del abastecimiento y la logística de las tropas desplegadas en territorio afgano y las que consiguienron los permisos para reconstruir el país.

Cuarto, de momento, la guerra de Afganistán para lo único que ha servido es para echar a los talibán momentáneamente del poder (que no del país) y colocar en su lugar a uno de los gobiernos más corruptos de la actualidad. Ni existe democracia, ni existe libertad, ni las mujeres han podido quitarse el burka, sin que eso le importe demasiado a la OTAN. La guerra continúa, y sigue siendo un pozo sin fondo donde va el dinero de los contribuyentes -entre otros los españoles que luego nos tenemos que apretar el cinturón y tragar con las bajadas de salarios por el bien de la patria- y un gran negocio para la industria armamentística y de seguridad.

Y quinto, la guerra de Afganistán ha sido el Alma Mater de esa vergüenza moral y ese engendro alegal que se llama Guantánamo. Ese centro de tortura que el presidente Obama prometió cerrar cuando llegara a la Casa Blanca, aunque ya sospecháramos que de cerrarlo nada. De hecho, se han vuelto a reanudar en él los juicios militares o más bien esos simulacros de juicios sin ninguna garantía legal para los allí secuestrados.

En fin, que a pesar de los aplausos entusiastas que según dicen le dedicaron al señor Zapatero desde la bancada del PSOE después de su intervención, en esta ocasión, si se hubiera quedado calladito, seguro que hubiera estado más guapo.

¡A por el petróleo!

2011-03-28T20:57:00.001+02:00

Si no he entendido mal, cosa que no sería de extrañar porque la cuestión es bastante abstrusa, la situación actual de Libia es la siguiente. Por un lado está el ejército de Gadafi masacrando a unos rebeldes que reclaman democracia para su país, como han hecho en Egipto y en Túnez, y como también están haciendo en Arabia Saudí, Bahrein o Marruecos, donde los tiranos también están matando ciudadanos, incluso apoyándose entre ellos, pero ahí por lo que se ve no conviene meterse. Por otro lado, Francia decide enviar a sus aviones a bombardear todo lo que se mueve, amparándose en un resolución de la ONU que lo único que resuelve es crear una zona de exclusión aérea. Es evidente que Francia tiene importantes intereses comerciales en el Magreb y ansía controlar los recursos libios. El Reino Unido, que teme que Francia se le pueda adelantar en la carrera, decide enviar también sus tropas. EE.UU., que no pierde oportunidad de ganar un centavo, no le va a la zaga, porque conocen muy bien eso de que “a río revuelto ganancia de pescadores”. España, que ve como están las cosas y tiene que defender los intereses de Repsol, envía también unos cuantos aviones e Italia, que gracias a sus buenas relaciones con el dictador está –o estaba- a la cabeza de la lista de beneficiarios de la riqueza del país, al principio presta sus bases como rampas de lanzamiento de los cazas de la coalición, pero como ve que al final los demás se lo van a llevar todo, se echa para atrás y dice que, o lo manda la OTAN, o ellos no dejan sus bases a nadie, no vaya a ser que se queden sin su trozo de pastel petrolífero. Lo único que no encaja muy bien es qué pintan en todo este lío Dinamarca y Noruega, a no ser que realmente piensen que van allí a luchar por la democracia y la libertad de la población. Más o menos lo que debió pensar la Liga Árabe cuando pidió ayuda a las potencias occidentales para proteger a los ciudadanos libios, y que ahora solicita que dejen de prestar esa ayuda, porque una cosa es llevar la democracia al país y otra muy distinta que no haya país donde levar la democracia, que a este paso es lo que va a pasar. Hay que ser muy corto de vista para no darse cuenta de que a las potencias que están bombardeando Libia la libertad, le democracia y la vida del pueblo libio les traen sin cuidado. Lo que les interesa de verdad es el control de los pozos petrolíferos y los depósitos de gas, por eso no tuvieron ningún reparo a apoyar a Gadafi cuando éste podía proporcionárselos. Ese Gadafi que era muy malo allá por los años ochenta, que de pronto se volvió muy bueno cuando negoció con las compañías energéticas occidentales y que otra vez, lo que son las cosas, vuelve a ser muy malo.

Y es que lo que está pasando en Libia sería cómico si no fuera por lo trágico. Por un lado el presidente Obama dice ahora que no pretenden arrebatar el poder al líder libio. La verdad es que si no es eso lo que pretende no se explica que apoye a unas fuerzas rebeldes cuyo primer objetivo es ese: quitarle el poder a Gadafi. Así que u Obama se entera menos que yo, o tiene un cacao formidable en la cabeza.

Por otro lado, al principio los rebeldes no querían ayuda extranjera y ahora resulta que sí que la quieren. Gracias a nuestra Ministra de Asuntos Exteriores –que tampoco lo tiene muy claro- nos hemos enterado de que España mantuvo reuniones secretas con los líderes de los sublevados. Si las mantuvo España es más que probable que antes que ella lo hicieran Francia, el Reino Unido y EE.UU., que al fin y al cabo pintan bastante más que España en el concierto internacional. Si fue después de estas reuniones cuando los rebeldes cambiaron de opinión, que a nadie le quepa duda de que lo que realmente se negoció fue el reparto del petróleo.

Y por último, todo el mundo habla de los rebeldes, de sus líderes y representantes, pero nadie sabe quién son, ni sus nombres, ni sus cargos, ni nada de nada. La mejor manera de obviar a una persona y dejarla de lado es no preocuparse por saber quién es o como se llama. Eso demuestra qué es lo que les espera a los libios después de todo esto: gane quien gane no es precisamente la democracia lo que se va a conseguir, sino un yugo nuevo y una expoliación a una escala mucho mayor que la actual. En suma, que lo que se acaba sacando en claro es que todo empezó porque alguien, en alguna oficina, gritó ¡a por el petróleo!.

Libertades

2011-03-25T18:09:00.001+01:00

Si existe en la historia del pensamiento un concepto discutido, controvertido, manipulado y polisémico, ese es el de libertad. Todos, absolutamente todos los pensadores que en el mundo han sido desde Agustín de Hipona en adelante han hecho referencia en uno u otro momento a la “libertad”. Y resulta que al final, después de tanto tiempo, todavía no tenemos muy claro lo que es.

Si alguien reclama en nuestra época con más ahínco la libertad esos son los denominados –autodenominados- “liberales”, o neoliberales, algo que suena paradójico puesto que han sido precisamente los gobiernos liberales –o neoliberales- los que también más ahínco han puesto en anularla. Los gobiernos liberales de Estados Unidos pusieron todo su empeño en eliminar la libertad de chilenos, argentinos, hondureños, salvadoreños, bolivianos y un largo etcétera, precisamente porque estorbaba a su “libertad”. Más o menos lo mismo que hizo Margareth Thatcher con la libertad de los mineros del carbón allá por los años ochenta. Y lo mismo que han hecho rusos y chinos cuando han entrado en la senda de la libertad occidental.

Y es que la libertad de mercado que postulan los liberales casa muy mal con las libertades de los ciudadanos. Casa mal con la libertad individual de hacer cada uno lo que le de la gana, siempre y cuando ese “lo que le de la gana” no tenga que ver con enriquecerse a costa de quien sea y de lo que sea, porque la libertad individual choca con la libertad de mercado cuando se opone a ésta, si no que se lo pregunten a los miles de víctimas de la “guerra por la libertad” de Irak, esa libertad de los grandes conglomerados empresariales norteamericanos (Carlyle Group, Halliburton, Blackwater, Exxon, etc.) para convertir el país en su finca articular y sacar de él todos los beneficios posibles. Y casa mal con la libertad de pensamiento y expresión, porque quien se atreve a criticar esa “quinta libertad” de la que habla Chomsky, en seguida es acusado de sectario, totalitario y antiliberal.

Si hoy en día el concepto de “libertad” tiene algún contenido es el de libertad social. La libertad de cada uno para dirigir su vida como mejor le parezca dentro de una sociedad –porque nadie vive ni puede vivir aislado-, es decir, respetando la libertad de los que tiene al lado. Y si el Estado tiene alguna función es precisamente la de garantizar esa libertad. Garantizarla redistribuyendo la riqueza, porque sólo cuando los ciudadanos tienen cubiertas una serie de necesidades básicas, que van más allá de poder comerse una hamburguesa en McDonald´s pueden ser realmente libres. Esa libertad es precisamente el fundamento de la democracia. Así que la función del Estado garantizando la libertad individual de los ciudadanos tiene como objetivo poner las bases para asegurar una democracia real. Ahora bien, redistribuir la riqueza es considerado por los “liberales” una injerencia del Estado que va directamente en contra de la libertad de mercado. Como va en contra de la libertad de mercado la existencia de un servicio público –que se paga o debería pagarse con los impuestos de todos: más el que más tiene y menos el que menos tiene- que asegure la educación, la sanidad y la seguridad para toda la población. De hecho, lo primero que hacen los liberales en cuanto llegan al poder es vender, o malvender, esos servicios públicos al mejor postor, como en Estados Unidos, donde hasta las cárceles y toda la infraestructura del Ejército son privados. Así que el objetivo de los liberales de destruir el Estado en nombre de la libertad de mercado supone la destrucción de la democracia. La libertad de mercado necesita para imponerse de un sistema totalitario (insisto, véanse los casos de Chile o Argentina, o los más recientes de China o Rusia) que fagocite al resto de las libertades. Y una libertad que exige el sacrificio de las demás difícilmente puede ser calificada como tal. Es la anti-libertad por excelencia, se pongan como se pongan los “liberales” que no son más que lobos que se han puesto la máscara de la libertad.

Miedo

2011-03-23T18:17:00.001+01:00

Ya he comentado alguna vez lo útil que resulta el miedo para los intereses de aquellos que ocupan los puestos de poder en una sociedad, qué decir de una sociedad globalizada como la nuestra, donde el miedo también ha de ser también global. Estos días estamos asistiendo al resurgir de un pánico que ya creíamos olvidado desde los años cincuenta y sesenta del siglo pasado y que en teoría había pasado definitivamente a la historia con el final de la guerra fría: el pánico nuclear. Y la verdad es que si uno lo piensa fríamente, lo que se puede aprender de la crisis atómica japonesa es –además de que la central de Fukushima tiene seis reactores, como no paran de repetir continuamente los medios de comunicación- que esta central es tremendamente segura. Porque si después de un terremoto de nueve grados sobre diez que ha llegado a desplazar la isla cuatro metros y un tsunami con olas de más de diez metros de altura no ha quedado reducida a escombros y ha provocado una nube radioactiva que cubriera todo el planeta, y tan sólo se habla de unas pequeñas fugas en el ya famoso “reactor 2” es que hay que reconocer que estaba muy bien hecha.

Lo más curioso del caso es que los primeros que han difundido el pánico han sido precisamente aquellos que ayer eran firmes defensores de la energía nuclear, véase Ángela Merkel, Nicolás Sarkozy (aunque en Europa el riesgo sísmico sea mínimo) o Barack Obama, que se han apresurado a abrir un debate sobre la seguridad de las centrales nucleares que no parece tener mucho sentido visto lo visto. Hubiera sido más oportuno abrirlo en 1986, a raíz del accidente en la central de Chernóbil, y no despachar el asunto achacándolo a la obsolescencia de dicha instalación, producto de la dejadez y la mala planificación de las autoridades soviéticas, y no ahora, cuando la central japonesa ha resistido a uno de los terremotos más devastadores que se recuerdan, pero cuya posibilidad de que se repita es mínima.

Deberíamos de empezar a ser conscientes de que los líderes mundiales tienen muy claros sus objetivos y saben muy bien lo que dicen cuando abren la boca, aunque parezca que no. Así que cuando esos líderes están poniendo en tela de juicio la seguridad de la energía nuclear –algo que por supuesto ellos en ningún momento han tomado en consideración- lo que están pretendiendo es hacer nacer el miedo en la población. Una sociedad más que aterrorizada ante la posibilidad de un accidente atómico no va a poner trabas a que los estados inviertan millones en mejorar esa seguridad, millones de todos los contribuyentes que por supuesto van a ir a parar a los bolsillos de las empresas privadas que gestionan la energía que producen esas centrales. Lo mismo que van a aceptar sin rechistar que el erario público subvencione a esas mismas empresas privadas las investigaciones sobre energías alternativas, subvenciones estatales que harán que aquéllas aumenten su valor en bolsa y los consecuentes beneficios de sus directivos. Una población aterrorizada, igualmente, no levantará su voz ante la subida de las tarifas de la energía, siempre y cuando se le convenza de que esa subida tiene que ver con la necesaria seguridad de las centrales nucleares o con la necesidad de contar con otras fuentes de energía, más limpias, pero también más caras. En suma, una población aterrorizada por el pánico nuclear será una víctima fácil de lo que Naomi Klein ha denominado “capitalismo del desastre”. Y cuando dentro de unos meses todo este asunto se haya olvidado y Japón se haya recuperado –no olvidemos que, a pesar de todo, es un país rico- lo que quedará serán unas cuantas empresas del sector de la energía que habrán visto multiplicados sus beneficios y una población agradecida que verá como tiene que pagar el doble o el triple por la misma energía, y de la misma procedencia, que recibía antes de la alarma nuclear.

Si hay algo que de verdad debería preocuparnos es el anuncio de que la situación en Japón podría agravar aún más la crisis económica. Y ya sabemos lo que esto significa: más paro, menos créditos y ganancias multimillonarias para las empresas encargadas de la reconstrucción de las zonas afectadas. Una oportunidad de oro, en suma, que nadie va a dejar escapar.

A callarse

2011-03-21T19:05:00.002+01:00

Que los poderes efectivos de este país –que no es, por mucho que lo diga la Constitución, la soberanía popular- no van a permitir a Sortu concurrir a las próximas elecciones municipales y autonómicas, aunque no exista ninguna razón legal para ello, es algo que algunos no sólo sospechamos, sino que estamos razonablemente seguros de que va a ser así. Ya expliqué en su momento la diferencia entre legalidad y moralidad, así que no voy a incidir más en ello. Pero en todo este asunto llaman poderosamente la atención dos cosas. La primera, que los que presionan a los jueces –aunque éstos tampoco necesitan muchas presiones- para no legalizar a la nueva formación política vasca, porque los consideran delincuentes, asesinos, y quién sabe cuantas cosas más, por mucho que nada de esto esté demostrado, no tienen ningún reparo en colocar en sus listas electorales a corruptos evidentes y presentarse –y presentarlos- como los representantes más puros de la legalidad democrática. Posiblemente estén muy seguros de que sus amiguetes de los Tribunales de Justicia los van a absolver de todos los cargos, dejando a la Policía que los ha investigado –a la que tanto dicen defender- y al resto de la población de paso como tontos redomados.

La segunda cosa es que en este país las anormalidades democráticas, por el arte de birlibirloque de nuestros políticos, jueces y periodistas, acaban convirtiéndose en lo más natural de mundo. Porque si ya es una anormalidad democrática –y grave- que en un Estado de Derecho una opción política esté ilegalizada –y por tanto se consideren ilegales las ideas de los muchos o pocos seguidores que pueda tener- aún lo es más que un colectivo al fin y al cabo minoritario como son las víctimas del terrorismo –y sólo unas pocas porque Pilar Manjón y los miembros de su asociación parece que no lo son- imponga sus criterios y mantenga secuestrado no sólo el debate político, sino la misma actuación política. A ver si nos enteramos de una vez que una cosa es reconocer y respetar a las víctimas –a todas- y otra permitir que asociaciones que no dejan de ser agrupaciones cívicas usurpen las funciones que corresponden al Parlamento y al Gobierno.

A tal extremo han llegado las cosas que ya ni siquiera es posible expresar una opinión disidente al respecto. Y cuando a alguien se le ocurre hacerlo, en este caso el señor Eguiguren, dirigente de una asociación creo que tan intachablemente democrática como es el Partido Socialista de Euskadi, que dice cosas tan de sentido común como que a ningún político sensato se le puede ocurrir mantener en la ilegalidad a Sortu cuando cumple con todos los requisitos legales o que el Gobierno ha sido cobarde en este caso y se ha plegado a las exigencias del PP (lo cual es cierto), todos, independientemente de su signo político, se le echan al cuello como tigres hambrientos, con lo que al final se ha visto obligado a rectificar en un ejercicio de autoinculpación digno de los años más negros del estalinismo. Y es que cuando se trata de recolectar votos hay que estar siempre al quite, no vaya a ser que a alguno se le ocurra pensar por su cuenta y se desmorone el tinglado.

En España todavía hay cosas que no se pueden decir y estamentos e instituciones a los que es mejor no mentar. Pero como nos guste o no ( a algunos menos que a otros, según se ve) estamos en una democracia, englobada en un bloque de naciones también democráticas (aunque sólo sea de boquilla) existen algunos organismos internacionales que todavía defienden libertades tan básicas como la de expresión. Y así, los apóstoles bienpensantes de la corrección política de vez en cuando se llevan varapalos como el que recientemente les ha dado el Tribunal de Estrasburgo por condenar al señor Otegi, según ellos, por injurias al Rey. Supongo yo que en los tiempos que corren el Rey es como cualquier otro ciudadano, y si existe un delito por injurias al Rey también debería de existir uno por injurias a Emilio Garoz, por ejemplo. Wittgenstein dijo que de lo que no se puede hablar lo mejor es callarse, pero no dijo nada acerca de lo que no se debe hablar. Uno no puede hablar de absurdos –que es lo que hace nuestra clase política continuamente-. En cuanto a lo que no se debe hablar mucho me temo que algunos de nosotros seguiremos hablado de lo que nos de la real gana.

Bailando con caimanes

2011-03-02T21:11:00.001+01:00

Milton Friedman fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en el año 1976. Considerado el padre espiritual de la llamada Escuela de Chicago de Economía sus teorías fueron aplicadas por sus discípulos, conocidos como los Chicago Boys, durante los años 70 en Chile, Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia o Indonesia, aunque allí se les conocía como "la mafia de Berkeley". En los ochenta inspiró las políticas económicas de Margareth Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en Estados Unidos y posteriormente la del Partido Comunista Chino que pretendía abrirse a Occidente. Parte de la idea de un laissez faire puro, de que los mercados deben funcionar totalmente al margen de la regulación de los Estados o los gobiernos. El ideal de Friedman es eliminar totalmente la influencia política en la economía y para ello postula que las crisis son la plataforma sobre la que se puede edificar esa economía de libre mercado absoluto. Una crisis paraliza de tal forma a la población que esta no pondrá trabas al recorte de todos sus derechos sociales. En los países anteriormente citados todos sabemos cómo se paralizó a la población. En la actualidad, dentro de sistemas democráticos, no es posible recurrir a los métodos de Pinochet, Videla o Suharto. Así que hay que crear la crisis. Yo sabemos por donde nos movemos. Estamos bailando con caimanes.

Pensiones y progresismo

2011-02-11T22:02:00.000+01:00

El Ministro de Trabajo afirmó hace unas semanas que retrasar la edad de jubilación y reformar las pensiones era una medida progresista. No sabemos si convenció a nadie con sus declaraciones excepto, eso sí, a los líderes sindicales que después de marear un poco la perdiz, e incluso amenazar con otra huelga general, no han dudado en volver a redil y firmar un pacto tan “progresista”, no vaya a ser que les quitaran el sitio en la foto. Lo que se ha firmado contiene medidas tan progresivas como el aumento de los años de cotización para poder cobrar una pensión –lo que reducirá proporcionalmente el importe de dicha paga- o esa cláusula de revisión que han metido de tapadillo según la cual cada cinco años se revisará el acuerdo tomando como referencia las condiciones económicas y sociales. Teniendo en cuenta que las condiciones económicas y sociales siempre van a ser malas para los intereses del mercado que nadie piense en jubilarse a los 67 años; mejor que se vayan haciendo a la idea de los 70 o los 75. En fin, que este progresismo viene a ser el mismo que hace unos meses reivindicaban en una reunión al más alto nivel prototipos de la moral ilustrada como Bill Clinton –el que bombardeó Belgrado-, Tony Blair –el amigo de Aznar que prestó su apoyo incondicional a la invasión de Irak- o Felipe González –que no hace mucho consideraba un error no haber ordenado el asesinato de la cúpula de ETA-.

Es muy probable que un presidente de gobierno no pueda enfrentarse a los mercados y tenga que ejercer su función de acuerdo con los dictados de éstos. Pero una cosa es un gobierno –por muy progresista que sea- y otra unos sindicatos cuyos líderes no han tenido reparos en subirse al mismo carro. La responsabilidad de un sindicalista es, prioritariamente, con los trabajadores. Y si no sabe, no puede o no quiere hacerlo, lo que debe hacer es dimitir, pero no seguir engañando a la población con declaraciones altisonantes que, al final, se quedan finalmente en eso: en palabras que se lleva el viento.

Hace poco un amigo empresario me decía que la economía es algo muy simple: se trata de una cuestión de ingresos y gastos. Si uno gasta más de lo que ingresa entonces tendrá problemas y esos problemas sólo se pueden solucionar de dos formas: o aumentando los ingresos o reduciendo los gastos. El gobierno español ha optado por la segunda opción, reducir los gastos, o al menos algunos de ellos. Habida cuenta de que los ingresos de un estado provienen principalmente de los impuestos –impuestos que debería ser progresivos, es decir, quien más tiene más paga- y los gastos redundan en beneficio de todos los ciudadanos –especialmente de los más débiles o más necesitados- las medidas del Gobierno pueden ser muy legítimas, eso nadie lo duda, pero no son nada progresistas. Lo progresista hubiera sido aumentar los ingresos combatiendo el fraude fiscal-se habla de cifras cercanas a los treinta y ocho mil millones de euros si se tomaran medidas eficaces en ese sentido- aumentado las cargas impositivas a las SICAV o recuperando el Impuesto sobre el Patrimonio.

Esa famosa economía sostenible de la que tanto alardea el Gobierno al final resulta que lo único que trata de sostener es el sistema, ese sistema que ha provocado una bolsa de paro de más de cuatro millones de personas y que hace que suban los precios de los alimentos mientras disminuyen los salarios. Ese sistema en el que ya no se trabaja para vivir, ni siquiera para obtener un beneficio. Se trabaja para sostener el propio sistema cuya autoreproducción es ahora mismo el objetivo de la política. No es de extrañar entonces que cada vez haya que trabajar más años: la única función de la ciudadanía, como la del Estado, es sostener el sistema económico. Insisto, esto podrá ser muy legítimo, incluso lógico, pero lo que no es –por mucho que el señor Zapatero, sus Ministros y los líderes sindicales se empeñen en convencernos de lo contrario-, es progresista.

Sobre legalidad y víctimas

2011-02-08T20:06:00.001+01:00

La legalidad consiste en adaptarse a la ley, independientemente de si ésta es justa o injusta, o de si el que la cumple lo hace por intereses espurios que van más allá del simple cumplimiento de esa ley. Cuado la izquierda abertzale presenta una agrupación política en cuyos estatutos se rechaza la violencia de ETA, como ha hecho, entonces esa agrupación reúne los requisitos legales para ser considerada democrática, y debe ser legalizada. Cualquier otra forma de entender la cuestión no es más que demostrar que la Ley de Partidos tenía como único objetivo ilegalizar a las formaciones de la izquierda radical vasca, y que por lo tanto mientras exista esa Ley esas formaciones deben permanecer ilegalizadas aunque cumplan la Ley. Decir, como dice el PP (y otros) que esas declaraciones de rechazo a la violencia no son más que una trampa, un engaño para poder participar en las próximas elecciones municipales, es algo que entra en el campo de las intenciones, que es extraño al ámbito legal. Insisto: si alguien cumple la ley –y mientras la cumpla- entonces está dentro de la legalidad, independientemente de las intenciones que tenga ese acatamiento.

Estaríamos hablando, en todo caso, de una cuestión moral, que es ajena al hecho de obedecer o no a la ley. Y es precisamente en el ámbito moral donde el PP (y otros) tienen menos que decir. Resulta indignante, por no decir otra cosa, ver como en este país cada vez más se jerarquiza a las víctimas, existiendo víctimas de primera, de segunda e incluso de quinta fila. Cuando el PP aduce que no hay que permitir el acceso a las instituciones a la izquierda abertzale por respeto a las víctimas se olvida –interesadamente, que a nadie le quepa duda- de que precisamente las víctimas del terrorismo etarra han sido reconocidas, respetadas e incluso subvencionadas por el Estado. No así otras víctimas –decenas de miles- cuyos cuerpos fueron a parar a fosas comunes esparcidas a lo largo de toda la geografía española, eso si no quedaron tirados en cualquier cuneta y sirvieron de alimento a los cuervos. Mientras tanto, quien ordenó sus asesinatos como instrumento político de terror está enterrado en el panteón del Valle de los Caídos –construido por otras víctimas que trabajaron muchos años en un régimen de esclavitud- y los que apretaron el gatillo o los que les animaron a hacerlo han gozado en vida –y siguen gozando después de muertos- de todos los honores y prebendas. Esas también son víctimas, víctimas de una represión organizada y sistemática –y muchas más que las de los terroristas de ETA- que deberían ser objeto del respeto del PP y sus voceros, en lugar de criticar y condenar a aquellos que quieren enterrar y llorar a sus muertos dignamente o a los que intentan ayudarles a conseguirlo. Antes de hablar de respeto a las víctimas el PP y sus perros mediáticos deberían de explicar por qué un juez que ha pretendido reivindicar a las víctimas del franquismo planteando un juicio moral contra sus asesinos ha tenido que salir de España convirtiéndose en el último exiliado de la Guerra Civil. Y tendría que explicar por qué se niega sistemáticamente a condenar el golpe de estado de los generales fascistas que provocó esas víctimas.

Si la Ley de Partidos sitúa fuera de la legalidad a todas aquellas formaciones políticas que no condenan la violencia entonces el PP, que jamás ha condenado la dictadura de Franco –más bien la ha defendido como uno de los periodos más prósperos y más pacíficos de la historia de España y aún cuenta en sus filas con personajes relevantes de aquel régimen- debería ser el primero en ser ilegalizado. Así que más les valdría tener la boca cerrada. Y si quieren respetar a víctimas más actuales pueden empezar por las de los atentados del 11 de marzo, cuyos autores han sido juzgados y condenados por un tribunal de un Estado de Derecho, por mucho que ellos se empeñen en seguir buscando interesados fantasmas donde no los hay. Eso también es respetar a las víctimas, aunque para algunas mentes mezquinas sean víctimas de segunda.

Oriente insurgente

2011-02-07T19:41:00.000+01:00

Lo que comenzó siendo una protesta social contra la subida de los alimentos básicos (como el pan), se ha convertido en los países del Magreb y sus aledaños en un clamor popular que reivindica reformas democráticas. Este clamor ya se ha llevado por delante al presidente de Túnez y a la hora de escribir este artículo amenaza con hacer lo propio con el dirigente egipcio Hosni Mubarak. Éste, sin embargo, a diferencia de su homólogo tunecino, parece ser que está dispuesto a aferrarse al cargo con uñas, dientes y matones armados. Sin duda no se le olvida que fueron los países occidentales, Europa fundamentalmente, quienes le colocaron en el cargo tras el asesinato de Anwar- el- Sadat, y que esos mismos políticos occidentales que ahora exigen su salida del mismo hasta hace muy poco tiempo han sido sus más fervientes defensores, aplaudiendo su política de conciliación con Israel. No es de extrañar que el único líder que le respalde sea precisamente el primer ministro israelí Benjamin Nettanyhahu, al que tampoco se le debe olvidar que Mubarak cerró el paso de Rafah a los refugiados palestinos que huían de su política de exterminio.

Los ciudadanos árabes están reclamando democracia. Habrá que ver hasta qué punto las potencias occidentales están dispuestas a permitírsela. Si los tiranos que les gobernaban se han mantenido en el poder durante todo este tiempo –y el que aún se mantendrán algunos, como nuestro buen amigo Mohamed VI- ha sido porque respondían a los intereses económicos de esas mismas potencias, porque han permitido a los capitales internacionales norteamericanos, británicos, alemanes franceses o españoles esquilmar sus territorios, ya sea de petróleo, materias primas o mano de obra, llevándose de paso una buena tajada de los beneficios. Cuando a una población sumida en la miseria y sin ninguna perspectiva de futuro alguien le sorbe el seso prometiéndole un paraíso en la Tierra y más allá de ella, no es de extrañar que cualquiera esté dispuesto a colocarse una bomba en el pecho, así que estos territorios corren ahora el riesgo de caer en el radicalismo religioso. Y aquí está la excusa perfecta que necesitan Europa y Estados Unidos: esos tiranos al fin y al cabo constituyen un freno para el islamismo radical, ese islamismo que ha sido propiciado por la política occidental en Oriente Medio y el Magreb y sus socios en el poder. De momento ya se han encargado de enviar a todos los personajes de esos países que se encontraban exiliados en Occidente –en Francia y en el Reino Unido principalmente- para que controlen la situación de la manera más conveniente para sus intereses. Y sólo desde esta perspectiva puede entenderse la estupidez que soltó no hace mucho nuestra Ministra de Asuntos Exteriores afirmando que si Marruecos se veía libre de las revueltas era porque había hecho reformas democráticas. Más bien por las cámaras de tortura del régimen y las armas que España le vende. A lo mejor por eso quería repatriar a los quince saharauis que solicitaron asilo político en Fuerteventura, y han tenido que ser los organismos internacionales los que le paren los pies.

Cuando Occidente habla de democracia habla de “su” democracia, en la cual la participación popular resulta más bien un estorbo. Y no parece que sea eso lo que tienen en la cabeza los manifestantes de El Cairo. Volviendo al principio, que a nadie se le olvide que todo esto empezó por el precio del pan y la corrupción política. Algo que perfectamente podría pasar en España donde el aumento del precio de los alimentos se sitúa ya 1,5 puntos por encima de la subida de los salarios. Pero todos tranquilos, que aquí las masas están bien adoctrinadas.

Vivir y morir

2011-01-20T21:56:00.001+01:00

Entre unos que se empeñan en que nazcamos y otros que insisten en que no nos muramos no se cómo no nos hemos caído todavía al mar, de tan superpoblado que debería estar el planeta.

Se empeña la jerarquía católica, con el Papa Ratzinger a la cabeza y todos los cardenales, arzobispos y obispos secundándole, en que la educación sexual atenta contra la libertad religiosa. Uno se pregunta qué tendrá que ver que a los infantes les enseñen en la escuela hábitos sexuales saludables con que cada cual pueda profesar la religión que le venga en gana, que es en lo que consiste la libertad religiosa. Así que una de dos: o la jerarquía católica tiene un tremendo lío en la cabeza y confunde el profesar el catolicismo con la libertad religiosa, de tal manera que todos somos libres de ser católicos, pero no budistas o ateos, por ejemplo, con lo cual la susodicha libertad religiosa tendría muy poco de libre, o bien saben perfectamente lo que están diciendo. Si este es el caso sólo se me ocurren dos posibles soluciones a la memez papal. Una es que educar sexualmente a los niños supondría que éstos no caerían tan fácilmente víctimas de la lascivia de los sacerdotes. La segunda es que cuanto más sexualmente educada esté la población más responsablemente engendrará hijos, y más se utilizarán los medios adecuados para no engendrarlos cuando no se desean. A menos hijos, menos ovejas para el rebaño, así que resulta evidente que todos esos niños que no nazcan porque sus potenciales mamás y papás han tomado las medidas oportunas para evitarlo no podrán ser católicos, que como hemos visto es lo que entiende el clero por “libertad religiosa”. Ergo la jerarquía católica está empeñada en que nazcamos, porque es lo que conviene a sus intereses terrenales.

Por otro lado, los estados insisten en que no nos muramos, de ahí su ahínco en que estemos sanos y robustos queramos o no queramos. Existe, de todas formas, una contradicción entre el afán del estado por mantenernos en forma y sus lamentos acerca de que el vivir más agota el sistema de pensiones y agudiza la crisis económica. De tal forma que la única solución a la longevidad impulsada por los estamentos de poder es que se trabaje más años. Lo lógico sería que si el aumento de la esperanza de vida supone un problema económico no se aprobaran leyes que tienen como objetivo alargar esa esperanza de vida. No se si se dan cuenta de por dónde van los tiros. Al estado –o, lo que es lo mismo, a los poderes económicos- le importa un rábano nuestra salud. Su único interés es que vivamos más y más sanos para poder trabajar más, para que seamos más “productivos”, para obtener un mayor beneficio de cada una de las piezas de la máquina que sustentan el sistema. Si hay algo que de verdad desequilibraría la economía es que todos nos muriéramos a los cuarenta años, aunque ahí está la Iglesia Católica para animar a fabricar piezas de repuesto. Ergo el estado insiste en que no nos muramos porque conviene a los intereses económicos. Y así andamos entre la Iglesia Católica y el poder monetario, empeñados unos en que nazcamos y otros en que no nos muramos.

Yo, como cualquiera, no elegí nacer. Tampoco me lamento por ello. Eso sí, si hubiera sabido en su momento –cuando no era más que una razón seminal en la mente divina- que nacer iba suponer tirarme toda mi vida trabajando, para acabar muriéndome a los ciento veinte años, un añito después de jubilarme, a lo mejor me lo hubiera pensado dos veces. Ante esta perspectiva, la verdad, es que podían haberme preguntado.

Estados de Alarma

2011-01-13T21:43:00.000+01:00

Por si alguien no lo recuerda, o no lo sabe, o se le ha olvidado, o no se ha dado cuenta, o le han sorbido tanto el seso que ni siquiera lo tomó en consideración en su momento, aún seguimos en Estado de Alarma, estado que se levantará, Dios mediante y si Don José Blanco lo quiere, el próximo día 15 de enero. Es decir, que si ya existían dudas acerca de la legalidad de decretar dicha alarma cuando se hizo, ahora estamos sumidos en un estado de alarma preventivo, en un “por si acaso”, que es ilegal, inconstitucional e irracional –bueno, quizás esto no- a todas luces.

Por si alguien tampoco lo sabe, o no lo recuerda, o se le ha olvidado, el Gobierno decidió a finales del año pasado privatizar la gestión aeroportuaria. No quiero ser yo pájaro de mal agüero y traer a colación el hecho de que cuando el gobierno de Margareth Thatcher decidió privatizar la red de ferrocarriles del Reino Unido, aparte de que dejaron de llegar a su hora –la expresión “puntualidad británica” procedía precisamente de sus trenes- se produjeron una serie de accidentes ferroviarios que provocaron unas cuantas decenas de víctimas. Tengo la mala costumbre de pensar que cuando un miembro de un gobierno dice algo lo que tiene en la cabeza es precisamente lo contrario, así que cuando el Ministro de Fomento afirma que la privatización del control aéreo en España tiene como objetivo, entre otras cosas, quitar poder a los controladores, yo creo que de lo que se trata en realidad es de que hay que quitar poder a los controladores para poder privatizar el servicio sin oposición. Y de ahí viene su persecución, su demonización y la declaración de este y de todos los estados de alarma que puedan venir. Así que ya sabemos que cada vez que el Gobierno quiera privatizar un servicio público lo primero que va a hacer es anatematizar a sus servidores, para que éstos no den problemas y, en caso de darlos, la población los linche socialmente –esperemos que, al menos aún, no físicamente- y así, indirectamente, apruebe esa privatización.

Es así que lo que está haciendo el Gobierno, con el señor Pepiño Blanco a la cabeza, es algo que conocen muy bien los que fueron víctimas de Mao, de Stalin o de Hitler: inventarse una clase social nueva y lanzar contra ella a las masas, en nombre precisamente de la lucha de clases. Insisto, eso es lo que hizo Stalin con los campesinos ucranianos, Mao con los intelectuales o Hitler con los judíos. Y es lo que ha hecho el gobierno del PSOE con los controladores aéreos y, anteriormente, con los funcionarios públicos: se puede bajar el sueldo a éstos y acusarles de ser los responsables últimos de la crisis económica una vez que se ha convencido a la población de que son sus enemigos de clase, y por lo tanto se está seguro de que ésta va a apoyar sin fisuras estas medidas.

Claro está, para conseguir este objetivo es necesario previamente haber tergiversado el sentido de “clase social”, de tal forma que la ciudadanía no sepa lo que significa. Porque resulta que una clase social no es precisamente “social”, sino económica. Es decir, las clases sociales se distribuyen según el sistema económico. Y en un sistema capitalista sólo existen dos: la de aquellos que poseen la propiedad de los medios de producción –empresarios y banqueros- y la de aquellos que sólo poseen su fuerza de trabajo a cambio de un salario (independientemente de la cuantía de éste) que son los trabajadores. Esto se denomina “socialismo” y tiene sus fundamentos en el pensamiento de un señor que se llamaba Karl Marx. Pero claro, no es por casualidad que hace mucho tiempo ya que el PSOE –y toda la socialdemocracia- renegara de las ideas marxistas

Como humo se va

2011-01-10T21:05:00.000+01:00

Como humo se van las pocas esperanzas de vivir en una sociedad mínimamente tolerante y liberal que aún nos quedaban. Como ese humo que, por obra y gracia –sobre todo gracia- de aquellos que velan por nuestra salud y nuestro bienestar, ha sido proscrito junto con sus inocentes expelentes. El fondo de la nueva ley antitabaco va más allá de la propia ley antitabaco en sí y entra de lleno en el de la represión totalitaria. Es el caso del dueño de un negocio que no puede llevar ese negocio como a él le parezca más conveniente o el de ciudadanos animados –y armados- a denunciar a todo aquél que incumpla la norma. Da igual que aparezcan informes que demuestran cómo la contaminación atmosférica es la causante del aumento espectacular de accidentes basculares o que las estadísticas afirmen que en una gran ciudad como Madrid, en el último año, uno de cada cinco días se haya superado el número de partículas en suspensión recomendado por la OMS. Es el humo del tabaco el causante de todos los males, incluidos, pronto nos lo dirán, el agujero de la capa de ozono y el cambio climático. Así que qué mejor solución que prohibir fumar en la calle, en la puerta de un colegio o un hospital, aunque ese colegio o ese hospital esté situado en medio de una arteria urbana por donde pasan diariamente doscientos autobuses y miles de automóviles, o sus alumnos y sus pacientes estén rodeados de sustancias cancerígenas, desde las baterías de los móviles o el PVC de las tuberías hasta el polvo de la tiza.

No voy a entrar a discutir –porque ya resulta aburrido- el discurso de los no fumadores, que es monocorde y maniqueo como cualquier discurso prohibicionista y fundamentalista. No voy a entrar a debatir que los derechos no se inventan y que el derecho de un señor a no respirar humo en un bar –derecho protegido, por cierto, desde el momento en que existen locales en los que sus dueños han decidido libremente prohibir fumar- es en todo caso equivalente al mío a no aspirar las pestilencias corporales del señor o la señora que se pone a mi lado en el Metro. Y nadie, supongo, estaría de acuerdo con una ley que obligara a los ciudadanos a ducharse dos veces al día o a tomar medicamentos contra las flatulencias. No voy a debatir nada de esto porque el campo de lo políticamente correcto es demasiado estrecho, demasiado cerrado como para que en él puedan penetrar la razón y el sentido común. Tan sólo espero que alguien no decida un día que el olor a fritanga y el humo del aceite recalentado de los calamares fritos y la oreja tan típicos de nuestras tabernas es nocivo para la salud y al final en los bares sólo se sirvan bebidas energizantes que, eso sí, nos permitirán trabajar veinticuatro horas seguidas.

Pero si hay algo que tengo muy claro: yo, como fumador, no soy ningún delincuente. Y no estoy dispuesto a aceptar ese rol se pongan como se pongan la Ministra de Sanidad, los no fumadores de la nueva Inquisición o San Cristo Bendito. Porque al final esos no fumadores se van a morir igual. Muy sanos, eso si, muy productivos y trabajando hasta los ochenta años, pero se van a morir. Porque si hay algo que está probado que mata es la propia vida, y desde el momento en que uno nace ya se está muriendo. Un fumador podrá morir o no de cáncer de pulmón: alguien que está vivo seguro que, tarde o temprano, se acaba muriendo. De todas formas, a mi esta nueva ley me va a venir muy bien para ahorrar. Y no porque vaya a dejar de fumar –cosa que sólo haré cuando el Estado se empeñe en que debo de fumar- sino porque a partir de ahora mis gin-tonics, mis cañitas y mis calamares fritos me los voy a tomar en mi casa donde, de momento, aún me podré fumar un cigarrillo a gusto.

Lo que no es un Estado

2011-01-04T19:32:00.001+01:00

En el siglo XIX todo el mundo tenía más o menos claro lo que era un Estado y para qué servía. Lo tenían claro tanto Adam Smith como Karl Marx, a pesar de sus diferencias de pensamiento, y lo tenían claro tanto los dueños de las fábricas como los trabajadores. Hoy, por desgracia, en esta como en muchas otras cosas, hemos ido para atrás y nadie sabe ya cuál es la utilidad del Estado, excepción hecha, quizás, de las grandes multinacionales que han dado pruebas más que suficientes del papel qué le cabe a éste en la sociedad futura que están construyendo: ser su mamporrero. Como digo, nadie tiene ni idea de cuál es la función que le toca cumplir al Estado y, menos que nadie, sus representantes y cabezas visibles.

Una de las pruebas más claras de esta confusión la tenemos en las decisiones que de un tiempo a esta parte está tomando el actual Gobierno de España (aunque hay que decir que esta confusión a la que nos referimos no es patrimonio exclusivamente suyo, y que desde hace mucho tiempo todos los gobiernos, españoles y extranjeros, han adolecido del mismo defecto). Lo primero que hay que aclarar es que el Estado es necesario, o al menos lo es mientras las cosas sigan funcionando como están funcionando. El problema es que esta necesidad del Estado no viene dada por lo que el propio Estado cree y, lo que es peor, hacer creer a la población. La única función que debe cumplir un Estado es la de proteger al débil frente al fuerte –porque por si alguien no se ha dado cuenta todavía somos seres humanos, y las leyes naturales no son aplicables al ámbito social-. Esta protección del débil es hoy más necesaria que nunca, cuando los grandes poderes económicos aprietan cada vez más la soga en el cuello de los ciudadanos. Y para cumplir esta función la condición indispensable es la existencia de un Estado fuerte. No sólo fuerte en el sentido de que debe ser uno solo, y no diecisiete, sino en el sentido de que debe ser él quien controle lo flujos económicos e impida que éstos ahoguen a la población. Este Estado, por desgracia, ya no existe. Y no existe porque los mercados y los políticos entregados a ellos se han encargado de que desaparezca. Pero como sin Estado estos mercados no tendrían un escudo y estos políticos no tendrían un empleo, se inventa una nueva función para aquél, aquella precisamente que no tiene que asumir: la del control de la vida de los ciudadanos. Así, el Estado ya no sólo determina qué debe de hacer la población: qué debe fumar, comer, beber o vestir. Ahora también regulariza lo que se debe decir o no decir. Ya no sólo es delito el acto, sino la simple expresión del acto, aunque éste no se haya realizado efectivamente. Y del control del decir al control del pensar no hay más que un paso. A no mucho tardar nos encontraremos con pensamientos prohibidos, con actos que ni siquiera deben ser pensados, como ya nos encontramos con cosas que no deben ser dichas.

Y es aquí donde el Estado ya no sólo no es necesario: es el enemigo a batir. De siempre se ha pensado que el sistema ideal es aquél que es socialista en economía y liberal en política. Ahora nos hallamos frente a un sistema liberal en economía que exige un totalitarismo político. La sociedad actual se mueve en parámetros equivocados y camina, confusa pero firme, hacia su propia destrucción.

Cultura y propiedad

2010-12-24T16:15:00.002+01:00

En todo este asunto de la tan traída y llevada “propiedad intelectual” hay dos cosas que me chirrían, que no acaban de encajar dentro de mis estructuras conceptuales. La primera es el concepto mismo de “propiedad”. Entiendo que cuando se hace referencia a la “propiedad intelectual” no se está aludiendo a la autoría de una obra. Cervantes es el autor del Quijote y Beethoven de la Heroica, aunque jamás cobraran ni un euro en concepto de derechos de autor. Robar la autoría de una obra tiene un nombre: se llama plagio, y existen mecanismos legales que lo persiguen y lo castigan. Así, que en este contexto, el término “propiedad” sólo puede entenderse desde una organización social capitalista. Es decir, como aquella propiedad que genera beneficios y capital: propiedad privada. En este sentido, el supuesto robo de la propiedad intelectual no lo sería del trabajo de un autor, de su obra –no sería un plagio- sino sólo de los beneficios que genera, beneficios que no redundan en beneficio de la sociedad, cosa que sólo haría –en su caso- la obra que, como ha quedado demostrado, no es robada en ningún caso. Entiéndase bien: en un orden capitalista cada uno se gana la vida como mejor le parece –de ahí que la ley que supuestamente defiende la propiedad intelectual se encuadre dentro una ley de Economía Sostenible, y algún día comentaré como la Economía Sostenible no es nada progresista, sino más bien una necesidad del capitalismo-. Que no se diga, entonces, que defender un beneficio económico es defender la Cultura.

Y aquí entro en el segundo concepto que no me acaba de encajar: la idea de “cultura” que se está manejando. En primer lugar, y como lo más evidente, sería muy discutible que ciertos discos que se editan, ciertos libros que se publican o ciertas películas que se proyectan pudieran ser calificadas como Cultura en ninguna de las acepciones del término. En segundo lugar, yo les recomendaría a nuestros “creadores” que fueran un poquito más modestos y no se crean la personificación de la Cultura. Les puedo asegurar que ésta no se va a ver afectada porque dejen de escribir o de tocar la guitarra. En el fondo, todo está inventado ya. En tercer lugar, y fundamentalmente, la Cultura, para que sea tal, tiene que permeabilizar toda la sociedad, tiene que llegar a todos los ciudadanos para cumplir su función definitoria de dignificación y desarrollo humanos. Mucho me temo que esto es lo que pasaba por la cabeza de Kant cuando escribió la Crítica de la Razón Pura o por la de Goya cuando pintó Los fusilamientos de la Montaña de Príncipe Pío, y no el hecho de obtener un beneficio económico. Si se le pone precio a la Cultura se está cercenado esta posibilidad de universalización, se la está “desculturizando”. Sería interesante que nuestros autores, que son tan “cultos”, releyeran a Tomás de Aquino, que en el siglo XIII comprendió que la Cultura, para que fuera tal, tenía que salir de los claustros de los conventos y llegar a las Universidades –de “Universal”-. Resulta curioso como todos los que hablan de la “propiedad intelectual” como defensa de la “cultura” no se han pronunciado al respecto de la anunciada privatización del ISBN, lo que sin duda aumentará el precio de los libros y hará que la Cultura llegue a menos gente pero, eso sí, engordará sus bolsillos. En este sentido hace mucho más por la Cultura una editorial virtual que permite descargar gratuitamente –que las hay- una obra que todos los defensores de la “propiedad intelectual” juntos. Con respecto a los herederos que no son capaces de juntar dos palabras seguidas pero viven a lo grande gracias al talento de sus bisabuelos o a los artistas que se consideran atracados mientras disfrutan de sus mansiones en Miami para no pagar impuestos, mejor no hablar.

En suma, que todo esto no es más que una protesta gremial -apoyada por una Ministra de “cultura” que pertenece al gremio y por un Gobierno que tiene que devolver favores- para defender sus garbanzos. Están en su perfecto derecho de hacerlo, pero, por favor, que no engañen a nadie hablando de Cultura.

Democracia e información

2010-12-14T19:24:00.002+01:00

La base de la democracia es la existencia de una ciudadanía informada. Este es un axioma político que en este sistema secuestrado por los mercados y los intereses económicos no sólo se olvida, sino que incluso se intenta tergiversar. La idea que se lanza es que cuanto más desinformados estén los individuos más democrático es el sistema, y, de hecho, cualquier intento por proporcionar esa información es considerado un ataque contra la democracia, democracia que se identifica con los estamentos de poder político y económico. Se subvierten así sus mismas bases y se cae de lleno en un sistema totalitario que difícilmente puede revestirse de una máscara democrática.

Como se imaginarán esta farragosa introducción viene a cuento de los documentos “secretos” del Departamento de Estado de los Estados Unidos revelados por Wikileaks y del destino, no por esperado menos indignante, de su creador.

Los norteamericanos tienen muchas virtudes, pero también algún defecto. Quizás el más acusado sea creer que sus pautas morales deben ser compartidas por toda la humanidad. Resulta sintomático que el supuesto delito por el que finalmente se ha encarcelado a Julian Assange haya sido de carácter sexual. Quizás el puritanismo de origen de la sociedad estadounidense no le permita verlo –yo, sinceramente, confío en que sí- pero que todo esto es un montaje es algo que podría ver el más ciego de los ciegos. No voy a entrar en detalles porque sería algo así como tener que justificar que el cielo es azul.

Internet es la más poderosa herramienta de comunicación jamás inventada. Y desde que se inventó, tanto los poderes políticos, por medio de la censura directa, como los económicos, a través del control de los servidores, han intentado neutralizar sus efectos. No hay más que ver como los medios de comunicación que han tenido acceso a los famosos documentos los están publicando con cuentagotas y en una sutil manipulación o, como expreso el diario El País, de forma responsable. El caso es impedir, de una manera o de otra, que los ciudadanos accedan directa y libremente al sitio de Wikileaks y decidan por sí mismos qué es relevante y qué no. Y el caso es que lo que aparece en esos documentos no debería de resultar extraño para cualquiera que tenga ojos en la cara. Si dejamos aparte la morralla de los cotilleos acerca de la salud mental de la Presidenta de Argentina o la operación de nariz del Presidente boliviano, todo lo que aparece en ellos era algo sabido, o al menos sospechado: que los Estados Unidos pagaron por trasladar a los presos de Guantánamo, que en la defenestración del juez Garzón intervinieron poderes que no eran los de la Falange o Manos Limpias, que el fiscal general del Estado no decidió por su cuenta no procesar a los asesinos de José Couso o que España apoya a Marruecos en el conflicto saharaui. Lo que resulta relevante es que todos los gobiernos y algunos periodistas hayan coincidido en que sacar a la luz estos documentos supone un peligro, no sólo para la seguridad de los Estados, sino para la labor de la diplomacia internacional. Eso supone admitir que el sistema global se fundamenta en la mentira, el engaño y la extorsión, cuando no en algo más grave como el asesinato. Algo que, por otra parte, ya sabíamos.

Y con esto vuelvo al principio. Cualquier intento de acallar, controlar o desvirtuar un flujo de información es un ataque directo contra los fundamentos de la democracia. Pero ya se sabe que la información, el conocimiento, es poder, y cuantos menos la tengan mejor.

Privilegiados

2010-12-13T19:49:00.001+01:00

Que el lenguaje configura la realidad es una idea tan antigua como la Filosofía. Las perversiones del lenguaje, entonces, suponen una perversión de la realidad. En los estamentos de poder esto es algo que se tiene muy en cuenta y Orwell ya lo dejó ver cuando introdujo en su obra 1984 el concepto de “neolengua”. Hoy en día estamos asistiendo, de nuevo y una vez más, a la subversión de la semántica de un término, cuando ya se han subvertido otros como “libertad” y “democracia”. La palabra “privilegio” siempre se ha asociado con el estatus social de una clase dominante que vivía a costa de todos aquellos que no poseían sus privilegios (ya fueran de sangre o de fortuna) y que se veía obligada a ganarse su pan –y el de los privilegiados- con el sudor de su frente. Estos privilegios normalmente tenían un origen divino –el gobernante lo era por la gracia de Dios- hasta que a partir del desarrollo del capitalismo pasaron a asociarse a la capacidad de un individuo para generar capital en su propio beneficio –la hoy llamada “iniciativa emprendedora”-. Lo que está ocurriendo actualmente es que se está tendiendo –y no por casualidad- a confundir el término “privilegio” con el término “derecho”. Así, los derechos laborales conseguidos a costa de tanto esfuerzo y tanta sangre son considerados -por parte incluso de gobiernos supuestamente socialistas, que deberían saber, si es que realmente lo son, la diferencia entre ambos términos- como privilegios. Derechos que incluso figuran en la Constitución como tales, como el derecho a un trabajo estable, a una vivienda digna o a un salario que cubra las necesidades básicas, son considerados privilegios por el gobierno del PSOE, que no duda en utilizar todas las herramientas a su alance para neutralizarlos.

Aun así, en España se pueden encontrar varias castas privilegiadas que, curiosamente, no coinciden con los parámetros que usa el Gobierno. Para empezar, y por definición, los primeros privilegiados que existen en nuestro país son el Rey y toda su familia -insisto, por definición un Rey tiene privilegios por el hecho de ser Rey y éstos son los que le permiten serlo-. Después tenemos a los cardenales, arzobispos, obispos y sacerdotes de toda laya que viven –estupendamente- a costa del dinero que este Gobierno tan empeñado en eliminar los privilegios tiene a bien regalarles. Qué decir, siguiendo con nuestra enumeración de las casta privilegiadas, de los políticos, individuos e individuas sin ninguna preparación cuyo único mérito ha sido saber medrar, que no han trabajado en su vida y que se lo llevan muerto –hasta que ellos mismos se mueran- sólo porque el jefecillo de turno les ha hecho el favor de incluirles en una lista cerrada que la población se ve obligada a votar. Y en cuanto a su supuesta vocación de servicio a la sociedad, el ejemplo más reciente lo tenemos en el señor Montilla, que en cuanto ve que se aleja del poder, y de los privilegios que supone, dimite de todos sus cargos, incluido el de Diputado que, uno piensa, es un mandato popular. Privilegiados son los empresarios y los banqueros que, cuando las cosas van un poco mal, exigen al Estado que sufrague sus bonus y sus jubilaciones millonarias a costa del dinero de todos los que tienen el “privilegio” de trabajar. Privilegiados, en fin, son todos aquellos –pseudo periodistas, famosetes y caraduras en general- que viven del cuento y de su cara bonita y, eso si, son los primeros en acusar de privilegiados a los que se parten la espalda para pagar una hipoteca. Así que si el señor Rubalcaba quiere de vedad acabar con los privilegios, ya tiene por donde empezar.

El fascismo del PSOE (y 2)

2010-12-10T20:33:00.000+01:00

Si hay algo que el Gobierno del PSOE (que no socialista) ha planeado bien y le ha resultado mejor ha sido todo este asunto del Estado de Alarma a raíz de la protesta de los controladores aéreos. Todos los pasos han sido milimétricamente estudiados. Aprobó el Decreto que regulaba sus funciones en el momento oportuno, conociendo más que de sobra cómo reaccionarían los afectados y las consecuencias que esto traería. Y estoy casi seguro que la orden para pasar al Estado de Alarma estaba firmada antes de que se aprobara dicho Decreto (ahí están las palabras de la Ministra de Defensa: “se han puesto las condiciones para que el caos no vuelva a repetirse”): los controladores aéreos cayeron en la trampa como conejitos. En realidad lo que buscaba el Gobierno no tenía nada que ver con ellos. El objetivo oculto de todo este follón no es otro que mostrar a la población que en cualquier momento, ante cualquier protesta social de cualquier colectivo que ellos consideren privilegiado (y no olvidemos que no hace mucho Leire Pajín nos recordó que cualquiera que conservara su puesto de trabajo era un privilegiado) el Ejecutivo puede ponerla bajo mando militar.

Existen dos indicios claros de lo anterior. El primero es que ningún controlador ha sido despedido, cuando la reacción más lógica, democrática y ajustada a Derecho hubiera sido despedir a todos aquellos que abandonaron su puesto de trabajo, en vez de declarar un Estado de Alarma cuando no existía ninguna razón objetiva para ello. Esto nos lleva al segundo indicio. Nada justificaba la declaración de dicho Estado de Alarma en el conflicto de los controladores. El espacio aéreo se cierra total o parcialmente cada vez que el Rey, el Papa o algún dignatario nacional o extranjero sobrevuela nuestro territorio, lo que provoca retrasos y cancelaciones de vuelos. En el año 2004, en medio de un ataque contra la población civil y con 193 muertos de por medio no se decretó la alarma. No conocemos –y este plural no es mayestático- los criterios que ha seguido el Gobierno para ordenar la alarma, lo que me lleva a pensar que la única razón era demostrar que puede hacerlo cuando le venga en gana si con ello puede desactivar una protesta social.

El Gobierno ha tomado una medida demagógica y populista que tenía como meta –entre otras cosas como se ha podido ver- desviar la atención. Los controladores aéreos no son mis enemigos de clase ni los de la clase trabajadora –lo diga quien lo diga- sino el FMI, el BCE, los banqueros, los empresarios y la UE. Mi problema como trabajador no es que los controladores cobren mucho o tengan más derechos –no privilegios- que yo, sino que yo cobro muy poco y cada vez se recortan más mis derechos. A todo esto los partidos supuestamente de izquierda no dicen esta boca es mía – no es conveniente enfrentarse a las masas- mientras que la derecha aplaude la medida y se frota las manos –Mariano Rajoy dijo el otro día que apoyaba al Gobierno en este asunto, pero le recordaba que su solución había sentado un precedente-. Dentro de unos meses, cuando gobierne el PP y decida militarizar una fábrica que se declare en huelga toda la izquierda (autoproclamada) tendrá que cerrar el pico, porque han sido ellos los que han dado el pie forzado. Eso, si no pasa algo más gordo. Porque en 1934 el Gobierno mandó al Ejército a sofocar las revueltas mineras en Asturias y en 1936 ese mismo Ejército dio un golpe de estado que supuso tres años de Guerra Civil y cuarenta de dictadura. El pueblo que olvida su historia –y no conozco ninguno como el español empeñado en hacerlo- está condenado a repetirla.

El fascismo del PSOE

2010-12-04T18:01:00.001+01:00

Este escrito se estructura sobre dos premisas que deben quedar claras desde el principio: 1) los controladores aéreos son trabajadores desde el momento en que venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario, independientemente del sueldo que cobren. Eso es lo de menos para el caso que nos ocupa y quizás, sólo quizás, el problema no es que sus emolumentos sean muy altos, sino que los del resto de la población son muy bajos; 2) el asunto va mucho más allá del problema concreto de dicho colectivo, y se sitúa en unas esferas que afectan a toda la sociedad y son altamente preocupantes.

La tendencia al totalitarismo del actual Gobierno se ha quitado la máscara. Ya no se trata de decirnos qué debemos hacer o pensar. Su última decisión con respecto al conflicto de los controladores aéreos cae directamente dentro de la definición de fascismo. Según la premisa 1) los controladores han defendido sus condiciones laborales frente a un decreto que no sólo privatiza la gestión de los aeropuertos españoles –algo que ya de por sí debería de haber sido objeto de una respuesta política- sino que además les obliga a recuperar las horas por baja médica o los permisos. La respuesta del Gobierno ha sido poner un sector civil bajo control militar, de tal manera que todos aquellos trabajadores que no acudan a sus puestos de trabajo pueden ser imputados por desobediencia a la autoridad militar y sedición. Esto es lo que hizo Franco en 1936: acusar de rebelión militar a todos aquellos civiles que no acataron su golpe de Estado. El señor Rubalcaba ha dicho que a los sediciosos les esperan graves penas de cárcel. Supongo que la Policía Militar irá a buscarlos a sus casas –preferiblemente por la noche para que no se arme mucho ruido- y serán juzgados y encarcelados. Un trabajador preso por defender sus derechos laborales es un preso de conciencia, un preso político, propio de los estados totalitarios. El señor Ministro de Fomento –que no sabe hacer la o con un canuto, literalmente, y además se jacta de ello- debería de saber que la población civil no está obligada a obedecer las órdenes de un militar. Y si algo parecido está recogido en la Constitución, entonces la Constitución es fascista. Dentro de la manipulación informativa a la que nos hemos visto sometidos en este asunto –escasamente dos minutos para dar la versión de los controladores frente a más de una hora contándonos lo mal que lo están pasando los que no han podido salir de vacaciones, cuestión importante dónde las haya- hemos podido escuchar como algunos trabajadores han sido obligados por las fuerzas militares a permanecer en su puesto de trabajo a punta de pistola. Esto debería ser suficiente para que cualquier miembro honesto de este Gobierno presentara su dimisión inmediata: si así no ocurre habrá que asumir que ninguno es honesto. Y por si a alguien le cabe alguna duda de que esta medida es una medida fascista baste como prueba que es la única de las que ha tomado este Gobierno que han aplaudido todos los medios de la ultraderecha.

Pero según la premisa 2) el problema va más allá. Que nadie se llame a engaño: esto es un aviso para navegantes. A partir de ahora cualquiera que inicie una protesta contra las políticas antisociales del Gobierno sabe que corre el riesgo de ser militarizado y enviado a prisión. Médicos, profesores o cualquier otro colectivo de los que están viendo seriamente dañados sus derechos laborales por la política regresiva y, ahora lo sabemos, fascista de este Gobierno, pueden ser encarcelados si se atreven a abrir la boca. De hecho, yo mismo corro el riesgo de acabar en prisión según la nueva normativa que se prepara que prevé penas de cárcel para aquellos que insulten a los políticos en Internet –aunque que el señor Blanco no sabe hacer la o con un canuto no es un insulto, es la realidad-. Uno se pregunta por qué estas medidas tan contundentes no se tomaron hace unos años, nacionalizando los bancos y las empresas que estaban, supuestamente, en quiebra. En la República de Weimar el gobierno socialdemócrata mandaba a la policía a apalear a los trabajadores. Y todos sabemos como acabó aquello –por si el señor Blanco no lo sabe le diré que fue lo que dio pie al régimen de Hitler-. El Gobierno del PSOE sólo sabe tomar medidas contra los trabajadores. Esto se querrá entender o no. Pero, como dijo Brecht, cuando vengan a por los demás será demasiado tarde

Qué es una amenaza

2010-11-30T20:21:00.000+01:00

Corea del Norte ha lanzado unas cuantas bombas contra una pequeña isla del Mar Amarillo, propiedad de Corea del Sur. Es lo que suele pasar cuando las heridas no se curan como dios manda. Y cuando nos olvidamos de la Historia; de cómo la dictadura militar surcoreana, con la ayuda inestimable de las tropas de los Estados Unidos de América, empujó al Partido Comunista de Corea hasta la frontera de China, allá por los años 50 del siglo pasado; y cómo China ayudó a su vez al Partido Comunista de Corea a empujar a los norteamericanos hacia el sur, hasta que la ONU decidió dividir el país por el paralelo 38: el norte, para los comunistas, el sur, para los Estados Unidos. Como decía, y salvada la digresión, el caso es que Corea del Norte ha bombardeado una isla de Corea del Sur. No digo yo que esté bien tirarle bombas a nadie, pero de ahí a la campaña mediática que se ha formado en torno al acontecimiento, considerado como una amenaza gravísima para la estabilidad mundial por todos los medios occidentales, y poco menos que como el preludio de la III Guerra Mundial media un abismo: qué necesario es el miedo para controlar a la población.

Lo más evidente aquí sería preguntar por qué bombardear Trípoli o Belgrado o Bagdad con bastantes más bombas de las que ha lanzado Corea del Norte no es una amenaza para la paz mundial, sino al contrario, su salvaguarda. O por qué es tan terrible que los norcoreanos posean armas nucleares y no lo es que las tengan Israel o Pakistán. Esto, insisto, es lo más evidente. Pero existe otra amenaza menos evidente, no tanto porque no lo sea como porque ya se están encargando de velarla. A poco que uno sea capaz de leer las noticias que aparecen en los periódicos se dará cuenta que actualmente está en marcha otra guerra y ésta si que debería preocuparnos: la guerra de los mercados contra los Estados, cuya última víctima ha sido Irlanda. El resumen de todas las noticias es el mismo: los mercados han atacado a Irlanda y la UE se ha visto obligada a rescatarla. Si esto no es un lenguaje bélico que me digan lo que es. Lo que supone esta guerra, y esto si que pone los pelos de punta, no es otra cosa que la destrucción del Estado y, con él, de la idea de ciudadanía surgida en la antigua Grecia y apuntalada en la Ilustración. Estamos viendo cómo el interés general que representa la política está siendo sustituido por el interés particular de unos pocos. Porque tampoco hace falta ser un lince para darse cuenta de que esta guerra está a punto de ser ganada, si no lo ha sido ya, por los mercados. Los representantes políticos ya se han rendido con armas y bagajes ante el ataque de los especuladores y todas las medidas que toman han sido decididas e impuestas previamente por éstos. Tan sólo queda la sociedad civil pero esta está demasiado ocupada con otros temas más importantes, como el partidito entre el Barcelona y el Madrid.

Sahara

2010-11-26T19:12:00.000+01:00

La Señora Ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español se ha enterado de lo que está pasando en El Aaiún después de hablar con Mister Obama. Antes de eso, y según sus propias y reiteradas declaraciones, no tenía conocimiento de lo que ocurría. La Señora Ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español debía de ser la única persona que no sabía lo que ocurría en el Sahara. Esto nos hace pensar que, o bien es rematadamente tonta, o bien es rematadamente cínica. Más bien me inclino por lo segundo. Lo primero que hace un Estado que quiere cometer un genocidio es quitarse de en medio a los testigos, expulsar a todos los medios de comunicación. Y luego declarar que hay una campaña mediática en su contra –aunque aquí hay que reconocer que los contenidos de ciertos programas de la ultraderecha llamando a la cruzada antimarroquí al final les acaban dando la razón- . Esto es lo que hizo Franco en Badajoz, no dejando entrar a los periodistas mientras exterminaba a media ciudad, o en Gernika, y es lo que ha hecho su aventajado alumno Mohamed VI en el Sahara. Por eso la Señora Ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español no tiene información, y me cuesta creer que alguien supuestamente tan preparado no conozca un axioma político tan simple.

¿Por qué dice entonces la Señora Ministra que no se puede intervenir en el Sahara porque no se posee información de lo que pasa?. Quizás porque hay que proteger las relaciones comerciales con Marruecos. Esas relaciones comerciales que se centran casi exclusivamente en la venta de armamento, el mismo con el que se está exterminando al pueblo saharaui –los marroquíes ya tienen experiencia en el uso de armas españolas: las usaron contra el ejército español en Annual y las volvieron a usar para exterminar a la población española entre 1936 y 1939-. O quizás, como ha dicho el Señor Presidente del Gobierno de España, porque Marruecos es un colaborador activo en amenazas serias. Como se supone que al decir esto se refiere al terrorismo islámico, y no al tráfico de hachís, por ejemplo, a lo mejor habría que recodarle que actitudes como las de Rabat lo único que hacen es crear un nido de odio y miseria que fácilmente desemboca en el extremismo violento. O que el talante expresado con sus palabras es el mismo que tomaron las potencias democráticas durante la Guerra Civil y la posterior dictadura, considerando a Franco, al fin y al cabo, un muro contra el comunismo. O también puede ocurrir, como se dice ahora, que hay que mantener una postura neutral para poder ayudar, olvidando que la toma de distancia frente a las violaciones de los Derechos Humanos es en sí misma inmoral.

En todo caso lo que el Señor Presidente y la Señora Ministra deberían saber –y parece que no saben- es que el Sahara es responsabilidad española, que lo abandonó en manos de Marruecos siendo Jefe de Estado en funciones Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I, íntimo amigo de Hassan II, el papá de Mohamed VI y del que este último aprendió, como demuestra, muchas cosas. Como está claro que el Estado español va a seguir haciendo dejación de sus responsabilidades en este asunto per secula seculorum, tal vez lo que deberían de hacer los saharahuis es vender sus reservas de petróleo y sus yacimientos de fosfatos a las empresas multinacionales norteamericanas y británicas, y no tardaríamos mucho en ver como Rabat era bombardeado por las fuerzas de la OTAN, incluida, ahora sí, España.

La zorra en el gallinero

2010-11-17T18:27:00.000+01:00

Que un Jefe de Estado no puede imponer leyes en un estado que no es el suyo es algo que se da por hecho. Mucho más si se trata del presidente de una sociedad privada o particular. Así que cuando el señor Rodríguez Zapatero dice que el Papa no va a imponer leyes en España en realidad no está diciendo nada, ni demostrando nada, ni haciendo ninguna revolución: se mueve, como siempre, en el terreno de la vacuidad. Pero como ahora resulta que nos hemos vuelto de izquierdas tan de golpe y hay que recuperar votos a toda costa, nos ponemos la careta del laico impenitente y con un poco de suerte tiramos para adelante cuatro añitos más, que ya nos hemos encargado de moldear la mente de la sociedad para que se deje engañar una y mil veces.

Lo que me resulta más sorprendente es que todavía haya gente que se sorprenda de las cosas que dijo el Papa cuando anduvo por aquí la semana pasada. Para empezar, lo que tenía que haber hecho el Gobierno para demostrar de verdad que éste es un estado aconfesional es no haber sufragado la dichosa visita: ni ésta ni ninguna. Si el señor Ratzinger quiere venir a España en visita oficial en calidad de Jefe de Estado, pues se le recibe como tal y ya está. Si quiere venir en calidad de cabeza visible de una entidad particular a dar una misa o dos, pues se lo paga él o sus asociados, y el que quiera verlo que abone una entrada, como hago yo cuando voy a a ver a los Rolling Stones. Pero lo que no se puede hacer es meter a la zorra en el gallinero y luego quejarse de que se ha comido las gallinas.

Y es que a veces lo que resulta obvio no lo es tanto, y si el señor Zapatero no dice nada cuando dice lo que dice, tampoco hace nada para evitar lo contrario: que la Iglesia católica siga teniendo un peso político en España impensable para los tiempos que corren. Y como resulta que, aunque la careta laica da votos, la Iglesia también los da, de momento se paraliza la Ley de Libertad Religiosa, que tiene bemoles que en pleno siglo XXI todavía haya que estar hablando de ella y además regularla por ley. Alguien debería recordarle a nuestro Presidente del Gobierno que el movimiento se demuestra andando y que lo que hay que hacer es eliminar de una vez los beneficios fiscales de la Iglesia Católica, dejar de subvencionarla de forma directa o indirecta, hacer que sus colegios cumplan con las leyes educativas, hacer desaparecer ese anacronismo que se llama “clase de religión”, no permitir que sus obispos y sacerdotes hagan política desde los púlpitos –que para eso está el Parlamento- y tantas otras cosas que para escribirlas aquí necesitaría mucho más tiempo del que el tema se merece.

Lo mejor de todo es que, ya se sabe, la iglesia es insaciable y cuanto más se le da más exige. Y por ahí andan ahora sus acólitos criticando que el señor Zapatero no acudiera a la misa papal aunque –como ha dicho el señor Artur Mas- no crea. Así que ya lo saben, dentro de poco la Iglesia empezará a exigir al Gobierno que obligue a toda la población a llenar sus templos, aunque no sea creyente. Y es que no se puede meter a la zorra en el gallinero.

Una cuestión moral

2010-11-15T17:28:00.000+01:00

Si algo ha demostrado el señor Don Felipe González Márquez en sus últimas declaraciones acera de su periodo como Presidente del Gobierno es que su sentido de la moral deja mucho que desear. Porque lo que a mí me preocupa –y creo que debería de preocuparnos a todos- no es tanto la decisión que tomó al respecto de eliminar –asesinar- o no toda la cúpula de ETA cuando se le presentó la ocasión, sino que no sepa si hizo lo correcto. Si el señor González no sabe si es o no correcto quitarle la vida a un ser humano entonces poco se diferencia de los asesinos de ETA.

Ahora bien, las reacciones que han suscitado estas declaraciones en los partidos de la posición destilan también cierto tufillo a analfabetismo moral. Todos se han volcado en denunciar si el señor González era la X o la Y de los GAL e, insisto, no es esa la cuestión, sino el hecho de que en un momento dado alguien pueda considerar correcto asesinar a una persona. El señalar ahora con el dedo acusador a Felipe González de ser el cerebro en la sombra del terrorismo de Estado en España durante la década de los ochenta no es más que hipocresía y demagogia, porque yo estoy seguro de que cualquiera de los que ahora acusan al ex-presidente del gobierno no hubiera dudado en dar la orden de volar por los aires a los jefes etarras si ello le hubiera rentado algún tipo de beneficio. Ya se hubieran inventado a otros si hubiese sido necesario y es que ayer, como hoy, la moral política está supeditada a los intereses electorales.

No hay que olvidar que la estructura de los GAL fue algo que el gobierno socialista heredó de sus antecesores de la UCD, que crearon, o al menos consintieron, organizaciones como el Batallón Vasco Español, y que España es un Estado terrorista desde hace más de setenta años; que tan terrorismo de Estado es asesinar a miembros de ETA como mandar al Ejército a matar iraquíes (o afganos) inocentes y que España aparece en todos lo informes de Amnistía Internacional como un país donde se practica la tortura de forma sistemática. Todos los medios que ahora estigmatizan al señor González han sido los primeros en pedir la reinstauración de la pena de muerte, y no han dudado en crear una campaña demagógica para ello, disfrazándola de debate público. Eso sin contar con que jalearían la muerte de cualquiera que ellos consideraran un “rojo”, da igual si se trata de un terrorista de ETA o de José Saramago, y hubieran dado saltos de alegría si la decisión de González hubiese sido favorable al asesinato de la dirección etarra. Y el señor Basagoiti, apoyado por el señor Aznar, considera que en la lucha contra ETA debe haber vencedores y vencidos –yo siempre pensé que esto no era una guerra- con lo cual demuestra su afán de acabar con el problema.

Esta es la catadura moral de los que nos gobiernan, de los que nos han gobernado y, mucho me temo, de los que nos gobernarán.

Buenos ciudadanos

2010-11-08T19:44:00.000+01:00

El sistema educativo actual, tal y como lo declaran todas las leyes que lo constituyen, busca formar buenos ciudadanos. No se conforma con formar ciudadanos a secas, sino que además se pretende que éstos sean buenos. Esta sutil diferencia que supone añadir un simple adjetivo, y que podría creerse que tiene como objetivo buscar una excelencia mayor que la que supondría ser sólo un ciudadano, es en realidad la raíz de todos los males de los que adolece dicho sistema. Si la educación ha tenido siempre como meta la formación de individuos libres y autónomos, es decir, ciudadanos, hoy en día presupone que esos ciudadanos han de ser también buenos. Y es aquí donde empiezan todos los problemas. Porque lo primero que habría que hacer sería determinar qué es un “buen ciudadano” y después, y fundamentalmente, quién decide lo que es ser un “buen ciudadano”. Puesto que las leyes educativas vienen dadas desde los estamentos de poder es éste el que, al elaborarlas, decide cuáles son los parámetros que han de guiar la formación de los jóvenes, y por tanto, decide en qué consiste la bondad de la ciudadanía. Y puesto que podemos dar por supuesto que a esos estamentos de poder no les interesa rodearse de ciudadanos díscolos o rebeldes, que puedan poner en duda no sólo sus decisiones, sino incluso su legitimidad, parece bastante claro que un “buen ciudadano” ha de ser aquél que se muestre sumiso y obediente ante las instituciones establecidas, que trabaje y calle y no de problemas. En torno a estos objetivos giran todas las leyes educativas. Ser un buen ciudadano, por lo tanto, es todo lo contrario de ser un ciudadano. Es su negación, de hecho. Un individuo libre, autónomo y responsable, no obedecerá fácilmente, someterá a crítica toda actuación del poder y, en última instancia, la necesidad del poder mismo: un individuo libre y autónomo no necesita que le gobiernen, porque se gobierna él mismo.

De esta manera la educación, la Paideia en su sentido más clásico, ha sido expulsada de los centros educativos para dejar paso a la ignorancia, la obediencia ciega, el dogmatismo y la uniformización. Este proceso es irreversible: el espacio para la educación ya no está dentro de los centros educativos y no queda otro remedio que buscarlo fuera. Para lograr que los centros educativos ya no eduquen ha sido necesario primero expulsar a los educadores. En una operación de mitologizacón sin precedentes, éstos se han visto sustituidos por pedagogos de toda laya, fieles a los dictados del poder que les ha creado y les ha dado fuerza, mientras que los auténticos educadores han sido sometidos a un mobbing masivo –burocratización de sus tareas, proletarización, exigencia de obediencia a normas y procedimientos absurdos, subestimación de su preparación, etc.-. La idea es muy simple: hay que eliminar todo vestigio de racionalidad en el educador. Éste no debe de ser un intelectual, porque de lo que se trata precisamente es de subvertir todo lo intelectual. No es el esfuerzo intelectual el que hará buenos ciudadanos, sino la educación en valores, sentimientos e impulsos irracionales. Lo que se intenta es que los centros educativos sean cada vez más centros de diversión y no de progreso intelectual, porque sólo así se consiguen buenos ciudadanos. Un educador que inspire en sus alumnos un espíritu crítico con la realidad social es por tanto un mal educador, que debe ser reconvertido o marginado. Pensar por uno mismo y además pretender que los demás lo hagan no deja de ser de mala educación.

Cuestión de importancia

2010-11-05T12:01:00.000+01:00

De nuevo el Gobierno nos sorprende con una de esas medidas destinadas a marcar pautas en el desarrollo de la sociedad futura. Ahora ha decidido, en un arrojo revolucionario sin precedentes, eliminar la primacía del apellido paterno a la hora de registrar a los recién nacidos, supuestamente por una cuestión de igualdad y porque imponer a los niños el apellido de su padre en primer lugar parece ser que es anticonstitucional. ¡Qué visión política la de nuestros próceres, que se han dado cuenta de algo en lo que nadie había reparado en casi treinta años!. ¡Y qué esfuerzo intelectual han debido de hacer para tardar, ellos mismos, seis años en darse cuenta!. Con lo racional que resulta que los apellidos se coloquen por orden alfabético y lo bonito que va a quedar que dentro de unas cuantas generaciones todos nos llamemos igual. Si señor, la igualdad empieza por los apellidos, y no por articular medidas que permitan a las mujeres cobrar el mismo sueldo que los hombres por el mismo trabajo, o hacer algo para evitar la sangría diaria de víctimas de la violencia machista. Tal fundamentación racional hace imposible la duda acerca de la necesidad de la nueva Ley de Registro Civil. Se evita así pensar que esta ley no sirve absolutamente para nada, que es una memez sin sentido que sólo tiene como objetivo ocultar cosas bastantes más importantes. Una cortina de humo que le viene bien a todo el mundo, incluida la oposición, que ha lanzado a sus medios contra el Gobierno, porque seguramente a ellos también les conviene que no se piense en determinados asuntos –o directamente que no se piense-, de tal manera que durante unos cuantos meses el debate sobre el orden de los apellidos esté en la calle, con sus bien razonadas posturas a favor y en contra.

Hay que ser muy obtuso para opinar, por ejemplo, que el hecho de que dos Ministras del Gobierno hayan realizado declaraciones del tipo de que la creación artística no justifica determinados comportamientos -con lo cual nos acercamos peligrosamente a una sociedad totalitaria, done impere la censura, el pensamiento único y el “crimen mental” de Orwell, aparte de cargarnos de un plumazo a todos los creadores de nuestras historia, desde Cervantes hasta Vargas Llosa, pasando por Dalí o Picasso- es más importante que saber cómo nos tenemos que llamar. O para creer que vetar en el Parlamento un debate sobre la reforma de las pensiones, o elaborar una reforma fiscal que tiene como objetivo intentar vender todos los pisos que se pueda para mejorar supuestamente la economía creando otra burbuja inmobiliaria, o que un día el desempleo baje según la EPA y al siguiente suba según las estadísticas de paro registrado, o que unos jueces nieguen la libertad al señor Otegi afirmando que la justicia no depende de la coyuntura política (esos mismos jueces que absuelven al señor Camps o pretenden juzgar al señor Garzón), o que un abogado diga en un juicio que lo humano no puede estar por encima de la Ley (olvidando que las leyes se hacen para las personas) y no pase nada, o que el Estado se haya gastado una millonada que supuestamente no tiene en sufragar la visita del Papa a España, un señor que sólo viene a insultar al Gobierno y a intentar imponernos su moral, demostrando así que seguimos sujetos a los dictados de la Iglesia Católica, es más importante que el orden de nuestros apellidos.

Pero claro, hay que tener en cuenta que todos somos tontitos y necesitamos a alguien que nos diga qué hacer y qué pensar –aunque a la hora de votar parece ser que nos convertimos en Sénecas y nuestra opinión, reducida a echar un papelito en una urna, es la más importante del mundo, como muy bien nos muestra el spot publicitario para animar al voto en las próximas elecciones catalanas- y que sólo los que mandan saben qué cuestiones son realmente importantes.

Realidad y ficción

2010-10-29T21:35:00.000+02:00

Vaya por delante que Fernando Sánchez Dragó no es precisamente santo de mi devoción. Eso no quita para que de vez en cuando nos paremos todos a pensar un poquito. En primer lugar a lo mejor el señor Sánchez Dragó simplemente miente en su obra cuando afirma que mantuvo relaciones sexuales con dos japonesas de trece años y lo único que buscaba era precisamente lo que ha conseguido: provocar un escándalo que suponga un montón de publicidad gratuita para su obra. Sea cierta o no la afirmación de este caballero, si ahora le condenamos a las llamas del infierno por unas cuantas líneas de un libro, ¿qué hacemos con La Celestina, con Romeo y Julieta, con La Regenta o con Lolita, cuyas protagonistas tienen todas entre los doce y los diecisiete años?, ¿los quemamos también?, ¿desenterramos a Shakespeare o a Clarín y los sometemos a un auto de fe?. ¿Y el Banquete de Platón?, ¿lo incluímos en un nuevo Índice de Libros prohibidos?. La Literatura es sólo eso: Literatura. Ficción que aunque intente comprender la realidad no debe confundirse con ella. Ese es uno de los grandes problemas que está funcionando aquí. Llevamos tanto tiempo acostumbrados a creernos todo lo que nos dicen que ahora no somos capaces de separar la realidad de sus representaciones, y confundimos un determinado dibujo de la realidad con la realidad misma. El arte, lo mismo que las noticias que salen por la televisión, son interpretaciones de lo real, no lo real. Por mucho que los intereses del poder se empeñen, “esto no es una pipa” y haríamos mejor en preocuparnos de lo que pasa realmente, como que los sacerdotes católicos son los mayores pederastas de los que hasta ahora se ha tenido noticia, que de lo que dice un escritor en un libro, que en el mejor de los casos es tan sólo su forma de ver la realidad.

Pero si miramos un poco mas allá de los hechos brutos pronto nos daremos cuenta de que este asunto se enmarca entre dos pilares que están empezando a definir peligrosamente nuestra sociedad. Por un lado, esta ola de puritanismo mojigato que nos invade, que delimita de forma estricta lo que es políticamente correcto y lo que no lo es. Puritanismo progresista que nos ha hecho retroceder de golpe a los peores años de la represión ideológica franquista y que se impone con el mismo dogmatismo con que se impuso aquél. Se nos trata como a niños pequeños a los que hay que enseñarles qué hacer, que comer, qué beber, qué decir o qué pensar hasta que ni siquiera quede un resquicio por dónde sacar la nariz para respirar. El que quiere respirar es un pobre ignorante al que le vamos a enseñar quiera él o no quiera. Y todo esto, paradójicamente, mezclado con la carnaza con la que todos los días nos regalan los programas más vistos de la televisión, esos que al poder le interesa mantener porque son los que crean los individuos ignorantes a los que luego se puede encauzar en el camino de la papanatería. Cualquier cosa para que se piense lo menos posible.

Por otro lado está el afán desmedido de protección a la infancia, que no digo yo que esté mal, al contrario está muy bien. Lo que pasa es que a la infancia no se la protege anatematizando a un escritor. Se la protege mejorando las condiciones sociales de esos niños de familias desestructuradas que son carne de cañón de una sistema que se nutre de ella. Se la protege favoreciendo horarios de trabajo que permitan conciliar la vida laboral y la familiar y eviten que los niños vivan sin padres, pasando su tiempo en interminables actividades extraescolares, o simplemente solos en casa viendo la televisión o pegados al ordenador o la Play Station. Y sobre todo se la protege con un sistema educativo que los forme para ser ciudadanos libres y autónomos y no una masa obediente y analfabeta que sea fácil de manipular y que no proteste mucho.

Eso es la realidad, la que no se quiere ver, o no se quiere que se vea, y no la ficción salida de la cabeza de un novelista.

Chistes

2010-10-28T21:17:00.001+02:00

No se si alguien recordará aquella vieja historia de Gila en la cual se acababa la guerra porque se habían terminado las balas. Se me vino a la cabeza cuando escuché que en el índice de corrupción elaborado por la agencia Transparency International, España se mantenía en los mismos niveles que el año pasado, fundamentalmente porque el pinchazo de la burbuja inmobiliaria ha provocado una escasez de fondos para financiar las corruptelas. No se trata de que no haya intención de corromper, ni de que haya menos corruptos, sino de que no hay dinero para pagar los sobornos varios. La guerra se acaba porque se nos terminan las balas. No se si esto a alguien le alegra o no –por lo que se podía escuchar en algunos medios parece que la noticia provocó una euforia moderada, no tanto como cuando la selección ganó el Mundial, pero parecida-. A mi más que euforia lo que me produjo fue risa. Muy mal deben de estar las cosas cuando ni siquiera hay dinero para corromper a los que están dispuestos a dejarse sobornar. Al final va a resultar que la crisis esta no sólo va a producir escasez de empleo, sino también escasez de políticos, porque si no hay tajada que llevarse al bolsillo supongo que muchos se pensarán dos veces lo de presentarse a unas elecciones. Como no hay mal que por bien no venga, eso que le tenemos que agradecer a la crisis antedicha

Otro gracioso dicho popular que se me ha venido a la mente en los últimos días ha sido el del que denunció a otro porque le había golpeado el puño con el ojo. Algo parecido está sucediendo en el juicio que se sigue contra cinco Guardias Civiles acusados de torturar a dos etarras. Resulta que las lesiones que presentaban éstos no se deben a un maltrato en los calabozos del cuartelillo, sino a que la detención se produjo de forma violenta porque los terroristas se resistieron. Me acuerdo todavía de un miembro de ETA que se suicidó en su celda ahorcándose con las manos atadas a la espalda, y al final todo el mundo acabó convencido de que se las había atado él. En los tiempos de Franco los detenidos se tiraban por las ventanas o se caían por las escaleras. El caso es que España suele figurar normalmente en los informes de Amnistía Internacional como un Estado donde se practica la tortura de forma sistemática y los propios forenses del caso han declarado que las lesiones que sufrían los dos detenidos no eran compatibles con una detención violenta, y si con unos interrogatorios digamos poco ortodoxos. Aún así, la versión oficial no se apea del carro, esperando a ver si España gana algún partido o las noticias sobre la muerte del Pulpo Paul duran aún un tiempo: los detenidos golpearon los puños de los agentes con sus ojos.

Y para terminar también podemos hacer referencia al viejo chiste del que vendió el coche para comprar gasolina. Más o menos eso es lo que debe estar pensando algún miembro del Gobierno cuando se ha enterado de que el déficit del Estado se ha reducido casi a la mitad gracias a la subida del IVA. La cosa está muy clara: si subiendo el IVA dos puntos hemos reducido la mitad del déficit, pues lo volvemos a subir otros dos y asunto arreglado. Yo no se por qué la gente se complica tanto la vida con lo fácil que es hacer política. El hecho de que esta subida impositiva sumada a la reducción de sueldos que inició el Gobierno con sus funcionaros haya provocado un estancamiento del consumo, lo que se traduce en más paro y por consiguiente en un agravamiento generalizado de la economía no tiene por qué preocupar a nadie: de lo que se trataba era de echar gasolina.

Después de este pequeño resumen de las últimas noticias de la semana la única conclusión que se puede sacar es que, se mire por donde se mire, este es un país de chiste. Lo que ya no resulta tan chistoso es que, tal y como están las cosas, lo va a seguir siendo durante mucho tiempo.

Paul

2010-10-27T21:06:00.003+02:00

O el mundo está definitivamente loco o es mucho más rematadamente idiota de lo que se podía pensar. Resulta que se ha muerto Paul. Una noticia luctuosa si el tal Paul hubiera sido algún individuo del género Homo. Pero resulta que no es así. Paul es un cefalópodo, vamos, un pulpo: el pulpo Paul, por más señas. Un pulpo que se hizo famoso porque resulta que era capaz de adivinar qué equipo iba a ganar en los diferentes enfrentamientos de mundial de fútbol. Que un pulpo se haga famoso demuestra la capacidad intelectual de la raza humana. Pero que encima lo haga por unas supuestas dotes adivinatorias ya es algo que cae directamente en la categoría del absurdo, por no decir en el más espantoso de los ridículos.

Sin embargo el desatino mayúsculo en toda esta cuestión ya no es que el dichoso pupo haya alcanzado la gloria por ser una especie de vidente con tentáculos. Lo que resulta ya casi dadaísta es que la muerte de Paul haya sido noticia en todos los medios de comunicación. Y, más aún, algunos incluso le hayan dedicado obituarios. De hecho, ya se está hablando de incinerarle y erigir un monumento en su honor, mientas que en Carballino quieren momificarle y ponerle en un museo. Llegados a este punto uno ya no es capaz de entender nada de lo que pasa por la cabeza de los habitantes de este planeta. Quizás alguno piense que todo este asunto no es más que una gran broma o un toque de comicidad en nuestros habitualmente serios medios de comunicación. Pero no. Si se leen atentamente las columnas y los artículos que se han dedicado al fallecimiento del pulpo, resulta que la gran mayoría de ellas están escritas en un tono circunspecto, incluso trágico en algunos casos. Y yo estoy seguro que incluso habrá habido gente que habrá llorado al conocer la noticia, que realmente creerían que el dichoso animalito era capaz de adivinar el futuro y que ahora la selección española de fútbol no va a volver a ganar un partido hasta que la ranas críen pelo. El problema es que todo esto es bastante más serio de lo que parece porque mientras se dan noticias sobre la muerte de un pulpo no se informa de otras cuestiones más importantes, se siguen ocultando a la población aquellas cosas que no interesa que se sepan y se la sume más todavía en un pozo de ignorancia del que cada vez resulta más difícil salir. Ya se consiguió que creyeran en que un sujeto es capaz de adivinar lo que el futuro depara a la vida de cada uno. Ahora se ha dado un giro más de tuerca al asunto y se les ha hecho creer que es un pulpo el que tienes dotes de vidente. Y esperamos con ansiedad cuál será la próxima estupidez que la gente se tragará como si fuera una verdad científica. Pero vamos, cuando ves que personas aparentemente normales defienden a capa y espada la inocencia de una señora que se ha hecho rica robando todo lo que se le ponía por delante sólo porque es una tonadillera famosa (que por cierto, hasta donde yo se el juez le impuso una libertad provisional con fianza, y ni ha pagado la fianza no ha ingresado en la cárcel) ya poco puede sorprender

El caso es que yo, por si acaso, la próxima vez que me encuentre con una cucaracha procuraré no pisarla y la trataré a cuerpo de rey, no vaya a ser que sea capaz de predecir el resultado de las próximas elecciones, por ejemplo, y me haga de oro gracias a mi cucaracha vidente. Y mientras tanto me permito sugerir a los que no saben qué hacer con el cadáver de Paul que organicen un banquete totémico y lo preparen “a feira”, que seguro que está muy rico.

De lo que no se puede hablar

2010-10-26T20:36:00.000+02:00

Hace unos días el Pentágono amenazó a los medios de comunicación estadounidenses para que no publicaran la última hornada de documentos secretos sobre la guerra de Irak que Wikileaks anunció que iba a hacer públicos. Alguien podrá decir que en realidad el Pentágono no amenazó a nadie, sino que tan sólo recomendó no publicar dichos documentos, pero no se me negará que una recomendación del Pentágono no es algo como para tomárselo a broma. De lo que se trata aquí no es tanto la amenaza o recomendación del Ejército norteamericano, sino del hecho de que en la democracia supuestamente más avanzada del mundo una institución del Estado se atreva a intentar censurar una información. La cuestión a plantear es cómo el Pentágono puede recomendar una autocensura a sus medios sin que se resquebrajen los cimientos mismos del sistema democrático. Y la única respuesta que se me ocurre es porque esos mismos medios ya se autocensuran ellos solitos, sin necesidad de que nadie les diga lo que tienen qué hacer. Se autocensuraron durante la Guerra de Vietnam, se autocensuraron en los ochenta durante la guerra sucia de los Estados Unidos en Centroamérica, lo hicieron a la hora de tapar el apoyo de los diferentes gobiernos estadounidenses a las dictaduras latinoamericanas y también durante la Primera Guerra del Golfo. No resulta extraño entonces que ahora estén ya acostumbrados y se hayan tomado el anuncio del Pentágono con toda tranquilidad, si es algo que iban a hacer de todas maneras. De todas formas, a todos los que vimos los videos de la cárcel de Abú-Grahib o de esa vergüenza de la humanidad llamada Guantánamo, tampoco nos ha sorprendido mucho que el ejército iraquí, no sólo con la aquiescencia, sino con la colaboración directa de las fuerzas estadounidenses y británicas haya cometido todo tipo de abusos contra la población civil. El régimen impuesto en Irak por los ejércitos de la llamada “coalición”, es un régimen brutal, que no sólo no ha terminado con la represión de los kurdos, por ejemplo, sino que tampoco tiene ningún escrúpulo en ahorcar a un anciano de 74 años que lleva siete en prisión. Ellos le dan al mundo petróleo y el mundo les consiente cualquier barbaridad.

Una democracia no es posible sin una prensa libre, en eso todo el mundo está de acuerdo. Lo que ocurre es que hay muchas maneras de coartar la libertad de prensa, y no se puede hablar de prensa libre cuando está ha de responder a los intereses de los grandes grupos económicos que la respaldan. Porque editar un periódico cuesta mucho dinero y ese dinero tiene que salir de algún sitio. En estas tesituras los medios de comunicación son muy conscientes de qué noticias pueden publicar y cuáles no, y la censura ya no procede de un gobierno más o menos dictatorial, sino de los propios medios de comunicación. Es una censura económica que cristaliza en autocensura.

Sólo hay una manera de dar una información, pero existen muchas de no darla. La información ha de ser objetiva, puesto que debe corresponderse con un hecho objetivo, algo que efectivamente ha pasado. Toda aquella información que no sea una descripción objetiva de un hecho, sino que se deslice al campo de la opinión (y eso es lo que ocurre en el noventa por ciento de los casos, no hay más que ver las diferencias existentes en una misma noticia según sea la línea ideológica del medio que las saque a la luz) es desinformación. Y la desinformación es censura: censura de las hechos tal y como ha ocurrido. Censurar una noticia no sólo consiste en no ofrecerla, también en ofrecerla manipulada, sesgada o mutilada. Y, teniendo en cuenta que es la prensa la que crea opinión, quizás esta forma de censura quizás sea mucho más grave que ocultar directamente la información. En todo caso todos los medios de comunicación tienen muy claro de lo que no se puede hablar

Terroristas

2010-10-25T20:18:00.000+02:00

Se ha dicho más de una vez que todo Estado necesita inventarse un enemigo. No sólo para desviar la atención de los problemas verdaderamente importantes, sino porque los ciudadanos obedecen más y mejor cuando tienen miedo. Aunque el pionero de estas técnicas de control es Estados Unidos, a cuyos gobernantes (en la sombra) hay que reconocerles la habilidad de haber sabido cambiar de coco según cambiaban los tiempos o los propios adversarios se autodestruían –primero los comunistas, luego el narcotráfico y últimamente el terrorismo islámico- no es monopolio suyo esto de descubrir enemigos hasta debajo de las piedras. De hecho es una táctica harto utilizada por las tiranías de uno y otro signo y en los últimos tiempos los países del llamado “mundo occidental” (que ya es todo el mundo) la han usado con profusión. España, como no podía ser de otro modo, lleva mucho tiempo inventando enemigos. Desde la “conspiración judeo-masónica” de Franco, hasta aquellos extraños GRAPO de la Transición, que nadie sabía quiénes eran y lo que pretendían, y algunos de cuyos más egregios representantes son ahora adalides de la vieja historia de España y escriben en los más destacados medios ultraderechistas, hasta llegar a ETA como el enemigo tradicional de la democracia.

Ahora bien, quizás porque los que gobiernan nuestro Estado no son muy duchos en el arte de sacar monstruos de los armarios, quizás porque no tienen tiempo de descubrir uno nuevo ahora que la crisis no nos deja ni respirar, o quizás porque son tan incompetentes que no se dieron cuenta de lo que pasaba, el caso es que ahora que el enemigo tradicional ha entrado en un proceso autodestructivo, no saben cómo hacer para mantener su cadáver atado al caballo. Cuando hace unas semanas el señor Otegi dijo en una entrevista a un importante periódico español que estaba dispuesto a rechazar la violencia etarra si esta volvía a producirse, todos, Gobierno y oposición, sacaron las uñas al unísono diciendo que eso sólo eran palabras y que lo que hacía falta eran hechos. Hoy, que la izquierda abertzale exige a ETA la declaración de una tregua indefinida y verificable, unos, el Gobierno, que ven que la desaparición de la banda puede suponerles un importante rédito electoral cuando las cosas les van peor que nunca, piden prudencia y otros, el PP, que siempre se ha aprovechado del terrorismo de ETA para ganar elecciones –y si ha hecho falta se lo ha inventado- ponen el grito en el cielo exigiendo el abandono de las armas - qué otra cosa es si no una “tregua indefinida y verificable”- y ven con horror cómo la bestia de toda la vida puede irse al garete sin tener una nueva en la recámara. Es de suponer que tarde o temprano acabarán encontrándola, y ya no importará que ETA se autodestruya –algo que, de hecho, hace ya mucho tiempo que hizo-. Entonces todos intentarán ponerse las medallas por haber acabado con el terrorismo etarra y aparecerán como los héroes que nos salvarán del nuevo enemigo en puertas.

Mientras tanto, también hoy hemos conocido la noticia de que el Estado español va a vender a Arabia Saudí doscientos carros de combate por un valor de tres mil millones de euros. Arabia Saudí, un estado terrorista reconocido como tal por todas las organizaciones internacionales de defensa de los Derechos Humanos. Una satrapía hereditaria dónde éstos son violados sistemáticamente, dónde la pena de muerte se aplica a discreción y una mujer vale menos que un caballo. Un país dónde desde hace mucho gobierna una dinastía de tiranos que viven a lo grande de sus cuentas corrientes en Suiza, Marbella o las Islas Caimán. Un enemigo de la humanidad que sin embargo es amigo de España. Si la colaboración con el terrorismo es un delito, entonces no veo razones para no acusar al Gobierno español del mismo.

Canta y se feliz

2010-10-21T19:27:00.001+02:00

Hace unos días nos sorprendía la noticia de que, a pesar de la que nos está cayendo encima, España tiene el índice de felicidad más alto de Europa. Hoy, otra información nos hacía saber que cerca del 21% de la población española vive por debajo del umbral de la pobreza. Si unimos las dos noticias, después de frotarnos enérgicamente los ojos para estar seguros de lo que estamos leyendo, la conclusión a la que se llega es, o bien que existe un error en algún lugar, o bien que aquí sigue estando todo atado y bien atado. Con actitudes de este tipo resulta comprensible que el señor Strauss-Khan, a la sazón presidente del FMI, diga que España es el país europeo con mayor potencial de creación de empleo. Cómo no ha de ser así si aquí no nos importa trabajar en un régimen de semiesclavitud, con salarios de hambre y horarios cada vez más dilatados, sin ninguna garantía social ni de ningún otro tipo. El presidente del FMI sabe muy bien lo que dice: la mano de obra española está cerca de ser una de las más baratas del mundo desarrollado y pronto las grandes multinacionales trasladarán aquí las fábricas que tienen en los países del Este o el Norte de África.

Con este panorama es lógico que la señora Ministra de Economía anuncie más sacrificios para los próximos años –y eso que, según parece no tenían un plan B; a saber lo qué hubiera pasado si lo hubieran tenido-. Sacrificios que recaerán como siempre en la clase trabajadora, por supuesto, no sobre empresarios, banqueros o políticos, que ya se sacrifican bastante los pobrecitos, unos dándonos trabajo para que nos podamos comer un chusco de pan –o quitándonoslo para que nos reciclemos- que uno es feliz cuando se conforma con lo que tiene y ellos sólo velan por nuestra felicidad; y otros diciéndonos lo que tenemos que hacer o qué pensar, pues ya se han encargado de convertirnos en niños sin un pensamiento propio. Pero no pasa nada, porque el Gobierno, los sindicatos y la oposición saben que aquí nadie va a levantar barricadas ni a bloquear los depósitos de combustible. Por algo somos el país más feliz de Europa.

Y como no podía ser de otra forma los medios de comunicación –esos que dedican casi el noventa por ciento de su espacio y su programación a informarnos de los últimos eventos deportivos y de las andanzas de nuestros famosos- se suben al carro elaborando sesudos análisis sobe una reforma de Gobierno que no pasa de ser una burda tomadura de pelo y cuyo único objetivo es lavarle un poco la cara al Ejecutivo para ver si se pueden recuperar unos cuantos votos. Plantear como poco menos que noticia del año que el señor Rubalcaba se ha convertido en el hombre fuerte del Gobierno, cuando desde hace mucho tiempo es quien maneja los hilos en la sombra, aparte de una obviedad, no es más que un intento de despistar al personal; colocar de Ministro de Trabajo a un simpatizante de UGT sólo tiene como objeto desactivar las tímidas protestas sindicales; instalar a Trinidad Jiménez en Exteriores es la prueba de que hay que pagar los favores, y dar a Leire Pajín el Ministerio de Sanidad es una burla, incluso cruel. Da igual porque aquí seguiremos siendo muy, muy felices, como nuestros príncipes, aunque no comamos perdices porque el sueldo no nos llega. Ya saben lo que dice la canción: canta y se feliz.

La erótica del poder

2010-10-20T20:31:00.002+02:00

Hace ya tiempo que Maquiavelo nos instruyó acerca de las tácticas necesarias para conseguir el poder y mantenerse en él y eso es algo que jamás se le reconocerá lo bastante: que mostrara a la gente de su época y a las generaciones venideras cuáles son los instrumentos que utilizan los gobernantes para conservar su posición privilegiada. También Hume dijo que la ética que utilizan los políticos es distinta a la del resto de los mortales, en vista del lugar que ocupan en la sociedad. Desde siempre se ha sabido que el poder tiene algo especial que hace que los que lo poseen hagan cualquier cosa por conservarlo, y quienes no lo poseen no paren en mientes para obtenerlo. Sin las sutilezas de Maquiavelo ni el “common sense” de Hume, hoy nuestros dos grandes partidos nos están dando una lección práctica de eso que se llama “erótica del poder”.

Por un lado, el Presidente del Gobierno, el señor Rodríguez Zapatero, no tiene ningún reparo en desmontar lo poco que queda del Estado para conseguir que el Parlamento apruebe sus Presupuestos para el año que viene. O más bien los Presupuestos de la UE y los EEUU, que es lo mismo que decir los Presupuestos de las grandes corporaciones y los mercados financieros. Si para ello es necesario romper la Caja Única de la Seguridad Social, que entre otras cosas es el instrumento que mantiene la cohesión del Estado del Bienestar (o de lo que queda de él) y asegura el pago de las pensiones, cediendo parte de su control al Gobierno vasco, pues se hace, si lo que se consigue es que el PNV vote a favor de esos Presupuestos en el Congreso. Pero cuidado, eso no significa ni que esos Presupuestos sean adecuados –porque ya ha quedado demostrado que todo ha sido una componenda del PSOE y del PNV para justificar lo injustificable y sacar adelante unas cuentas regresivas y antisociales- ni que el señor Rodríguez Zapatero sea un hábil político –porque cualquiera puede conseguir lo que quiera a base de sobornos, y el que ha pagado nuestro señor Presidente ha sido muy elevado: cuanto más torpe es uno más tiene que pagar-, ni un ejercicio de responsabilidad por parte de nadie –porque por parte del PSOE agotar una legislatura que ya está perdida lo único que significa es empecinamiento por mantener el poder, cuando ni siquiera los propios militantes del partido quieren a Ministros quemados y desgastados, y por parte del PNV su supuesta responsabilidad no es más que el cinismo del que llevan haciendo gala durante mucho tiempo, el cinismo de decir una cosa en Madrid y otra en Vitoria y de aliarse con el diablo si con ello pueden sacar cuatro perras más, una posición esta en la que CiU no le anda a la zaga, porque si en esta ocasión no van a apoyar los Presupuestos del Estado, no es más que porque las elecciones en Cataluña andan muy cerca y tienen todas las papeletas para ganarlas, así que apoyar al PSOE en esta ocasión sólo les restaría votos-.

Y qué decir del PP, que critica todas estos tejemanejes pero se niega a modificar la ley electoral que los permite, porque sabe que es una ley que le beneficia a la hora de transformar los votos en escaños. O que a través de sus medios no deja de comparar al PSOE con ETA, pero luego no duda en pactar con ellos una reforma anticonstitucional de la Ley susodicha que permite expulsar a cargos electos si no condenan la violencia (eso, cuando ellos se niegan sistemáticamente a condenar la violencia de la Guerra Civil y la represión franquista) porque saben que así quedarán puestos libres que pueden ser ocupados por miembros de su partido.

Podríamos seguir así y no acabar nunca, pero lo que queda claro es que en estas circunstancias la obra de Maquiavelo es un manual de buenas prácticas políticas

Allons enfants de la Patrie

2010-10-18T20:19:00.001+02:00

Todavía no he oído a nadie decir lo que voy a decir, quizás porque resulte políticamente incorrecto, quizás porque últimamente parece ser que hay que ser patriotas y responsables hasta para ir al servicio. Ni sindicatos, ni partidos de izquierdas han dicho una palabra acerca de algo que, pienso yo, debería estar en la mente de todos. Sólo espero que el silencio del lenguaje no sea el reflejo de un vacío en el cerebro y que al no decir nada no se sume el hecho de no pensar nada. Porque yo estoy seguro de que en la cabeza de más de uno tiene que estar rondando la idea que me ronda a mí: cuánto tenemos que aprender de los franceses. O, al menos, esa es mi esperanza.

Porque resulta que otra vez –y ya van unas cuantas a lo largo de a Historia- el pueblo de Francia nos está volviendo a dar una lección de cómo se hacen las cosas. Y no sólo a España, sino a toda Europa. Después de la Revolución de 1789 y la Comuna de París de 1871, otra vez nos vuelven a demostrar cómo se combate a los poderosos –porque no nos engañemos, la lucha sindical en Francia no es una lucha contra el Gobierno, sino contra los mercados-. Después de mucho tiempo en que estos gobiernos y estos mercados sólo han exigido sacrificios a los trabajadores para salir de una crisis que no provocaron éstos, sino aquéllos, esos mercados que han seguido enriqueciéndose a costa de los de siempre, otra vez vuelen a ser los trabajadores franceses los que nos muestran el camino: paralizar un país, bloquear sus centros neurálgicos, encadenar huelga tras huelga y manifestación tras manifestación hasta echar atrás reformas que más que reformar suponen una vuelta a las condiciones de trabajo del siglo XIX.

No sé si esta ola de protestas se extenderá o no al resto de Europa. Desde luego los gobiernos listos como el alemán ya están poniendo sus barbas a remojar por lo que pueda venir. Lo que si sé seguro en que en España seguiremos tragando quina sin mover un dedo como hasta ahora. Al fin y al cabo en 1809 ya expulsamos a esos gabachos que querían traernos las ideas revolucionarias de la Ilustración y no vamos a permitir ahora que sus algaradas reivindicativas penetren en nuestro sagrado suelo patrio. Aunque nos tengamos que comer las piedras, trabajando hasta los setenta años y cobrando sueldos de miseria, eso, quien los cobre. Resistiremos hasta la última gota de nuestra sangre la invasión de esas ideas peligrosas y anticapitalistas mientras tengamos una pandereta, un vaso de vino y un toro al que torturar. Por algo siempre hemos sido más papistas que el Papa y la Reserva Espiritual de Occidente. Y si ahora no tenemos a una Catalina de Aragón tenemos a Belén Esteban. Y si no tenemos a una Virgen del Pilar que no quiere ser francesa tenemos a Intereconomía. Y si todo eso falla aún nos queda nuestra arma secreta infalible: la selección española de fútbol. De hecho, este recurso ya se ha puesto en marcha: cuando Francia está a punto de estallar aquí sólo nos preocupa si Casillas va a ir a recibir el Premio Príncipe de Asturias o no. Genio y figura.

Y su alguien piensa que exagero aquí nos tienen, elaborando finas disquisiciones políticas sobre la necedad que ha soltado el presidente de la patronal acerca de si hay que trabajar más y cobrar menos para salir de la crisis, cuando la única atención que merece este señor y las estupideces que salen por su boca son los barrotes de una celda por estafador. Así que no se preocupe nadie: La Marsellesa no pasará de los pirineos. Aquí seguiremos con nuestro chunda, chunda, chunda, tachunda.

Educación

2010-10-15T22:21:00.000+02:00

Es curioso como los problemas sólo se convierten en tales cuando salen por televisión o afectan a los que gobiernan. Me refiero, en concreto, a la repentina preocupación que le ha entrado a todo el mundo por el respeto o la educación, o más bien por la falta de respeto y la mala educación, cosas estas que cualquiera que coja el metro todas las mañanas puede comprobar en sus propias carnes.

Es tal la preocupación que incluso la Comunidad de Madrid ha iniciado una campaña publicitaria pidiendo respeto para los profesores, que son precisamente aquellos que supuestamente tienen la función de educar. Dejando aparte que el respeto no se consigue pegando carteles en las paradas de autobús, que la campaña de marras es una payasada, con una supuesta aula pintadita, nueva y sin goteras –vamos de esas que no existen, al menos en los centros públicos-, donde aparecen unos modelos que se hacen pasar por profesores, como en las series de Antena 3 (y a los que para que parezcan más creíbles les han colocado una bata a la una y un bolígrafo al otro) y que la primera que no respeta a sus profesores es la propia Comunidad de Madrid imponiéndoles unas condiciones de trabajo infames, la filosofía de la campaña es fallida. Porque lo que hay que respetar la Educación en sí misma. Y eso es lo que no hace la Comunidad de Madrid ni el Gobierno español, que en lugar de educar (formar ciudadanos libres y autónomos) sólo se preocupa de crear masas ignorantes que trabajen sin protestar, obedezcan y no molesten.

De lo que parece que no se dan cuenta es de que así se corre el riesgo de que esas masas incultas, creadas por el Estado, se vuelvan contra él, precisamente gracias a esa ignorancia que tanto celo se ha puesto en inculcarles y en la fiestecita nacional les de por silbar al Presidente de Gobierno y a todo bicho viviente. Si bien es cierto que a todos los silbados, insultados y abucheados les está bien empleado porque este desfile ya hace mucho tiempo que no debería de existir, lo que está pasando es que se están recogiendo los lodos que sembraron los polvos de su política educativa. Un cerebro vacío es un campo abonado para que Intereconomía siembre sus semillas. Y eso no se arregla con protocolos que impongan la buena educación.

Pero hay otras formas menos llamativas de falta de educación y respeto. Como cuando el señor Díaz Ferrán dice que para salir de la crisis hay que trabajar más y cobrar menos; él, que es un estafador que ha arruinado a sus empresas y ha dejado en la calle a sus empleados y en tierra a sus clientes. Un individuo que debería de estar en la cárcel y no diciendo sandeces en los medios de comunicación. O como cuando Esperanza Aguirre dice que es admiradora del Tea Party, porque propugna“ menos impuestos, menos Estado y más patriotismo” y se olvida de que este movimiento también defiende la segregación racial y el encarcelamiento de los inmigrantes. De todas formas hay algo que parece bastante obvio, pero que parece que nadie ve: y es que la mala educación solo se elimina con la Educación.

Cuando la Fiesta Nacional...

2010-10-12T20:43:00.000+02:00

Yo me quedo en la cama igual. Ahora que andamos todos con las hormonas patrióticas revolucionadas a lo mejor es el momento de calmar los ánimos y aguar la fiesta. Por refrescar un poco la memoria, los orígenes de este evento que hoy celebramos se sitúan en la dictadura franquista –cuando yo era niño recuerdo que se le llamaba “día de la raza”- y quizás para suavizar algo el camino a esa Transición que no supuso ningún tránsito hacia ningún sitio se encumbró a este día con el título de “Fiesta Nacional”. Uno, que siempre ha sido un ingenuo y se ha creído eso de que esto es una democracia, piensa que hubiera sido mucho más acertado declarar la Fiesta Nacional el seis de diciembre, por ejemplo, y conmemorar así la fecha en que salimos de la oscuridad de la tiranía. Pero, o bien por no ofender a los nostálgicos del régimen –que manía con no ofender a quién liquidó a más de media España- o bien porque se sabía que realmente no salíamos de ninguna oscuridad con una Constitución pactada y elaborada por unos señores elegidos a dedo, el caso es que a ninguno de los Padres de la Patria que desde 1978 han sido se le ha ocurrido eliminar esta celebración.

Dejando esto aparte –que, como tantas cosas en este país es pelearse contra molinos de viento- los fastos de este día concreto -12 de octubre de 2010- resultan especialmente indecentes. Y no porque siempre sea indecente la exhibición de una fuerza militar, sino porque si de lo que se trata es de recortar gastos, ninguna ocasión mejor que ésta para demostrarlo y suspender el paseíto anual de los soldados por el Paseo de la Castellana. Yo no se lo que cuesta el combustible de un avión de caza, de un helicóptero o de un carro de combate que se da un vueltecita por Madrid –despertando, de paso, a los que queremos dormir en este día- sólo para dar gusto al Rey y a los diferentes gobernantes, pero seguro que mucho más de lo que el Gobierno se ha ahorrado recortando el sueldo a los funcionarios. Me parece a mí que si hay que apretarse el cinturón lo tenemos que hacer todos,y no andar presumiendo de austeridad cuando el Estado se gasta una millonada en un desfile anacrónico y una campaña de publicidad engañosa. Porque vamos a dejarnos ya de pamplinas, un Ejército sirve para hacer la guerra y eso de las “misiones de paz” no es más que una perversión del lenguaje y de la realidad.

Por último, la Fiesta Nacional tiene como objeto exaltar precisamente el espíritu y el orgullo nacionales. Vale que hay personas como yo que de eso tienen muy poco y que en una época como la actual, donde el concepto de Estado-nación ya no existe y nos encontramos inmersos en un mundo global cultural y econonómicamente hablando, estas celebraciones no tienen ningún sentido. Aun así, desde un punto de vista totalmente neutral cabe preguntarse qué clase de espíritu nacional glorificamos hoy. No el que se ensalza en Estados Unidos el 4 de julio o en Francia el 14 del mismo mes, el triunfo de los ideales de la Ilustración, sino más bien todo lo contrario. Para empezar el 12 de octubre es el día de la Virgen de Pilar, aquélla que no quería ser francesa y en cuyo nombre echamos de aquí a pedradas esos mismo ideales que celebran franceses y estadounidenses. El día de la Virgen de Pilar, patrona de España, es decir, una fiesta religiosa –otra caracterización del orgullo patrio español- esa Virgen del Pilar tan tradicional, como tirar a las cabras de los campanarios o torturar a un toro hasta la muerte. Ese es el Espíritu nacional que celebramos en este día y no otro: el de la barbarie y el atraso, el del país de la pandereta, de los “arrieros, lechuzos, tahúres y logreros" de Machado. Bueno, eso, y el espíritu del fútbol, que a larga es lo único que unifica a este país. Así que, como Brassens, “cuando la Fiesta Nacional, yo me quedo en la cama igual, que la música militar, nunca me supo levantar”.

Malas bestias

2010-10-07T17:20:00.000+02:00

Ayer el Senado, con muy buen criterio –aunque fuera político- en mi opinión, decidió no aceptar la propuesta del PP para declarar la fiesta de los toros bien de interés cultural. Insisto, no creo que los excelentísimos Senadores tengan muy claro lo que significa el término “cultural”, pero al menos, por esta vez y aunque les movieran otros intereses, han acertado: a veces uno atina aunque sea sin querer. Parece ser que el señor Pío García Escudero, a la sazón portavoz del PP en el Senado, para defender su postura, afirmó que si él fuera toro de lidia le gustaría morir en la plaza. Desconozco los atributos cornúpetas que don Pío pueda ostentar para realizar tal manifestación. De todas formas él, como cualquiera, es muy libre de elegir la muerte que más le guste. Quizás en su cabeza estaba la matanza de Badajoz, en cuya plaza de toros el fascista Yagüe asesinó a 4000 personas que no tuvieron oportunidad de elegir. En todo caso lo que prefiera el señor Pío es indiferente. Supongo que nadie ha preguntado a los toros si prefieren morir en la plaza o no, que es de lo que se trata aquí, así que el contrafáctico metafórico de este señor no posee ningún valor argumentativo.

También ayer se supo que un tribunal había condenado a seis meses de cárcel a un energúmeno que mató a un perro arrastrándole 700 metros atado al parachoques de su coche, no se si porque le parecía gracioso o para demostrar lo macho que era. Los seis meses no han sido por matar al perro, no se confundan, sino por hacerlo de una forma especialmente cruel. Es decir, que si le hubiera envenenado, no habría pasado nada. Es de suponer que el bestia este no entenderá nada de lo que está pasando, y pensará que total, lo único que ha hecho ha sido matar a un perro. Y sus familiares y amigos le describirán como una buena persona, amable y simpática y que es una vergüenza que lo encarcelen porque, al fin y al cabo, lo único que ha hecho ha sido matar a un perro. Que nadie se preocupe, porque de todas formas no cumplirá la pena. Es una lástima que el perro no tuviera también una familia y unos amigos que organizaran una demagógica campaña de firmas para pedir el endurecimiento de las penas para los asesinos de perros, pero ya sabemos lo perra que es la vida. Así que este tipejo, que era de Lérida, en las próximas fiestas tradicionales de su pueblo podrá cogerse una buena tajada y atar unas teas encendidas en las astas de un toro, puesto que esa celebración ha sido blindada por el Parlamento catalán, sin que nadie le pregunte al toro si él se lo pasa bien o si quiere ser protagonista de la fiesta.

El caso de don Pío y el de la sabandija de Lérida tienen algo en común: la catadura moral de todos aquellos que consideran que no pasa nada por hacer sufrir a un animal hasta la muerte. El que no tiene escrúpulos en arrastrar a un perro con el coche tampoco los tiene para matar a su mujer a golpes. Es una demostración de la España profunda y bárbara que algunos quieren mantener apoyándose en una supuesta tradición, y que es protegida por algunos poderes políticos, a los que no les importa nada con tal de conseguir un voto más. Poderes políticos que lo mismo utilizan el sufrimiento de un animal que el de un ser humano, porque su inexistente código moral les dice que Dios creó el mundo para servirles a ellos, para su beneficio o su diversión. Ese código moral cristiano que tanto se empeñan en imponernos a todos. El caso de don Pío y el de la sabandija de Lérida tienen en común la demostración palpable de que vivimos en un país poblado por malas bestias. Y si la única forma de hacer que las malas bestias dejen de serlo es la educación, y tal y como van las cosas en ese campo, entonces cada vez veremos más.

Conciencia

2010-10-06T19:34:00.000+02:00

La conciencia, hablando en términos generales y sin entrar en vericuetos filosóficos, es aquello que nos convierte en seres humanos, ya se entienda ésta como conciencia moral o como consciencia, conciencia de uno mismo o autoconciencia. La objeción de conciencia, hoy en día tan de moda entre aquellos que la han negado siempre, hace referencia a la conciencia moral, y es desde aspecto desde el que conviene desarrollar un análisis de la última oleada de objetores que se nos ha venido encima.

Hace unos años, con la introducción en el plan de estudios de la ESO de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, un gran número de familias apelaron a su derecho a la objeción de conciencia para impedir que sus hijos cursaran dicha materia. Nadie se preguntó si los profesores tenían derecho a objetar también para no impartirla: se daba por supuesto que eran, o bien funcionarios públicos o bien trabajadores de empresas privadas que cobraban un sueldo y que por lo tanto tenían la obligación de enseñar la asignatura de marras, más allá de sus creencias religiosas o políticas.

En la actualidad son los médicos los que reclaman su derecho a la objeción de conciencia para no practicar abortos en la sanidad pública. Incluso gobiernos socialistas como el de Castilla-La Macha, regulan este derecho yendo más allá de lo que la propia ley del aborto considera el máximum que no debe ser sobrepasado para garantizar el derecho que también tienen las mujeres de abortar si así lo desean. En este caso nadie se plantea que los médicos adscritos a la sanidad pública son funcionarios públicos, que como tales tienen una obligación que cumplir y que también reciben un sueldo por ello, como ocurría en el caso anterior. Simplemente se les permite negarse a realizar su función pública por razones de conciencia.

Estos dos hechos tienen una cosa en común, aparte de la flagrante contradicción de que se reconozca el derecho a la objeción en un caso y no en otro. Y es que en ambos dicha objeción viene determinada por razones religiosas y azuzada, cuando no impuesta directamente, por la Conferencia Episcopal. No es de extrañar entonces que los gobiernos autonómicos de uno u otro signo corran a proteger el derecho de los médicos a no practicar abortos. Por lo que se ve, aquí hay que seguir manteniendo a la Iglesia contenta, liberándola de impuestos y pagando las visitas de su jefe, aunque sepamos más que de sobra que ésta, como un Saturno devorador de sus propios hijos, nunca se dará por satisfecha hasta que no consiga implantar su teocracia fundamentalista, integrista y castradora.

Lo más preocupante del caso, empero, es que si sólo se admite la objeción de conciencia en función de las creencias religiosas (cristianas) se está dando a entender que cualquiera que no profese la religión cristiana no tiene conciencia, puesto que no tiene derecho a la objeción de conciencia. Esto, por un lado, deja fuera de la dimensión moral humana a todo aquél que no sea creyente, cosa que estamos hartos de escuchar a los curas y obispos todos los días, para quienes sólo los valores morales cristianos son realmente morales. El que no es religioso es un inmoral, no tiene moral, así que hay que llevarle por el camino recto quiera o no quiera. Y por otro lado, si como decíamos al principio la conciencia es lo que nos hace ser seres humanos, y el que no tiene creencias religiosas resulta que no tiene conciencia, entonces tampoco es un ser humano, Y si no es un ser humano no pasa nada si se le tortura, se le quema, se le elimina o se le extermina. La Iglesia se empeña en hacernos creer que un embrión es un ser humano, ahora bien, todo aquél que no comulgue con sus ruedas de molino, según su peculiar ideología, no lo es .

Tontos malos y buenos listos

2010-10-05T21:17:00.000+02:00

Los que veíamos películas de pequeños sabemos que todos los malos son tontos, quizás como una hipostatización de la idea socrática de que el que hace el mal es porque ignora el bien. Cuando nos hicimos mayores aprendimos también que los Estados suelen fabricar cortinas de humo que oculten aquellos problemas que les pueden poner realmente en aprietos. En la película de la crisis que vivimos hoy en día en España se han juntado unos malos muy tontos y un Estado (Gobierno, partidos y medios de comunicación) muy listos que no tiene más que aprovecharse de la estulticia de los primeros. Y entre todos han creado la cortina de humo perfecta.

Hacía ya tiempo que el terrorismo había dejado de ser una preocupación prioritaria para los españoles. Un vistazo objetivo a la realidad del país bastaba para ver que ETA llevaba mucho sin hacer de la suyas, pero sin embargo el número de parados aumentaba cada vez más, los salarios bajaban y las condiciones laborales empeoraban, mientras que las empresas y los bancos seguían obteniendo beneficios.

En estas llegaron los malos tontos y se les ocurrió –posiblemente porque ya nadie hablaba ni se preocupaba de ellos- plantear una tregua. Y allá que se lanzaron como lobos todos los poderes del Estado que vieron la oportunidad perfecta de dar la vuelta a los barómetros y las encuestas de opinión y hacer que el terrorismo volviera a ser la preocupación número uno: son las encuestas las que crean la objetividad de la realidad. Todos los regímenes totalitarios saben que la mejor manera de que una nación se aglutine en torno a sus dirigentes y olvide la incompetencia y el mal gobierno de éstos es crear un enemigo. Aquí lo teníamos en la trastienda hasta que él mismo ha decidido salir a la luz.

El caso es que desde la famosa declaración de alto el fuego de ETA todos los días han ido apareciendo noticias nuevas relacionadas con el asunto: detenciones, registros o sucesos varios que poco a poco han ido arrinconando a los acontecimientos relacionados con la crisis económica. Yo, que soy muy descreído, no creo que sea una casualidad que el mismo día de la huelga general fueran detenidos dos miembros de ETA. Lo mismo que no creo que sea una casualidad que ayer, que se anunció un nuevo aumento del paro a pesar de esa reforma laboral que iba a ser la panacea que solucionara todos nuestros males económicos, los dos detenidos hayan confesado a un juez que fueron entrenados en Venezuela. Aquí tenemos a otro enemigo malo que puede participar de la fiesta. Pero parece ser que ese enemigo malo es un poquito menos tonto que los otros y ha decidido negar las acusaciones de los dos terroristas detenidos. No digo yo que el señor Chávez sea un tipo que ofrezca mucha confianza, pero tampoco me parece a mí que las confesiones de dos asesinos (tontos) sean muy fiables. Siempre será más merecedora de crédito la palabra de un Presidente de un país que la de dos criminales o si no pronto acabaremos dándole la razón a Bin Laden. Y aunque así no sea, lo que no vale es prestar oídos a las palabras de los delincuentes sólo cuando nos interesa. Esto va por todos los medios de comunicación que han reaccionado de forma histérica a la declaración institucional del Presidente de Venezuela (otra forma de espesar la cortina de humo) y a las de su embajador en España, que sugiere que la confesión de los etarras ha sido obtenida bajo tortura, algo que, teniendo en cuenta la tradición de limpieza democrática de nuestra Guardia Civil y nuestras Fuerzas de Seguridad, tampoco resulta excesivamente increíble. Así que, mientras tanto, es esas estamos: entre unos malos muy tontos y unos buenos demasiado listos.

Desinformando

2010-09-30T12:56:00.002+02:00

La labor de los medios de información es desinformar. Incluso engañar y mentir si con ello responden a los intereses de los grupos de presión económicos y políticos que los mantienen. Pero a veces la desinformación es tan burda, tan chabacana, que se hace necesaria una limpieza de conciencia, al menos para que no nos tomen a todos por tontos. Es el caso de la huelga general que tuvo lugar ayer, cuyo tratamiento informativo exige unas cuantas aclaraciones.

1.-El hecho de que el Gobierno se niegue a dar cifras del seguimiento de la huelga, renunciando a desmentir las del 70% que ofrecen los sindicatos convocantes, demuestra que la huelga fue todo un éxito. No sólo por el viejo adagio de que quien calla otorga, sino porque si poseyeran datos que desmintieran la información sindical no habrían perdido un minuto en darlos, como no lo hicieron para demostrar el fracaso de la huelga de funcionarios, o como no lo han perdido para decir que ayer en la Administración Pública tan sólo pararon el 7% de los trabajadores

2.- Cualquiera sabe que el éxito de una huelga general se mide por la paralización de los sectores claves de la economía. Si ayer pararon la industria, la construcción y los transportes –en este caso lo que les permitieron los abusivos servicios mínimos impuestos- la huelga general ha triunfado. El hecho de que el pequeño comercio no hiciera huelga no significa nada, entre otras cosas porque es un sector pequeño-burgués, de actividades familiares y empresarios autónomos en su mayoría, y nadie espera que un empresario, por pequeño que sea, secunde una huelga general. De todas maneras, en este caso no les hubiera venido mal hacerla, habida cuenta de que su sector es uno de los más castigados por la crisis.

3.- Que los funcionarios no hicieran huelga no es de extrañar teniendo en cuenta que no la hicieron cuando les bajaron los sueldos, como tampoco resulta extraño que no la hiciera el sector educativo. Cualquiera que trabaje en educación sabe que es un cuerpo aburguesado, desclasado, desmovilizado, intelectualmente mediocre y que sólo se mueve por sus mezquinos intereses grupales, eso, cuando lo hace.

4.- Resulta cínico hablar de piquetes cuando hay trabajadores cuyos contratos precarios les impiden hacer una huelga si quieren seguir manteniéndolos, cuando hay empresas como el Corte Inglés que amenazan a sus empleados con el despido si realizan cualquier clase de paro o cuando se saca a la calle un ejército de policías –en número y en armamento- no se sabe muy bien para qué –porque una huelga general no es una guerra civil y esta no era una huelga revolucionaria, aunque tanto El Mundo como El País, se empeñaran, y se empeñen, en hacernos creer lo contrario- si no es para impedir derechos tan básicos como los de información, reunión y huelga. Ante las tácticas mafiosas de empresarios y Gobierno a los trabajadores no les queda otra opción que organizarse en piquetes para defender esos derechos.

5.- Si exceptuamos a los trabajadores incluidos en el apartado anterior, cualquiera que ayer fuera a trabajar es un esquirol, que nada y guarda la ropa mientras los demás reclaman unos derechos de los que luego ellos se aprovecharán. Que no se hable del derecho al trabajo cuando hay cinco millones de parados o trabajadores que no cobran sus nóminas. Cuando estos esquiroles acaben despedidos de sus empresas por mor de la reforma laboral que se han negado a rechazar, entonces sabrán lo que es reivindicar el derecho al trabajo. Pero entonces, como decía Brecht, será demasiado tarde.

¿Derecho? al ¿trabajo?

2010-09-29T17:04:00.000+02:00

La verdad es que uno ya está hasta el colodrillo de que intenten tomarle el pelo. Y no ya sólo los que ocupan puestos de poder, que se podría pensar que es su obligación, sino cualquier convecino que se encuentre por la calle. Cada vez que se escucha en lontananza la palabra “huelga” aparecen tirios y troyanos reclamando un supuesto “derecho al trabajo”. En principio, si alguien en este país hubiera leído a Marx y además le hubiera entendido conocería cuáles son las condiciones de trabajo en la sociedad capitalista y no tendría la caradura de calificar como derecho lo que constituye la piedra angular de la deshumanización contemporánea. Pero como esto es demasiado pedir hay que analizar las reclamaciones del susodicho derecho desde una perspectiva más realista, más acorde con la época en la que vivimos.

El derecho al trabajo, exactamente igual que el derecho a la huelga, está garantizado por la Constitución Española en su Artículo 35. Ahora bien, si se sabe lo que es una Constitución, y además se sabe leer, pronto se llega a la conclusión de que este derecho recogido por la Constitución es un derecho universal, es decir, que debe ser garantizado y tutelado por el Estado. En este sentido hay que preguntarse porqué las fuerzas políticas, el Gobierno y lo medios de comunicación no se preocupan por el derecho al trabajo de los cinco millones de parados que existen en España, que es a los que está dirigida la norma constitucional, y si lo hacen por el de aquellos que un día de huelga deciden ir a trabajar –los esquiroles de toda la vida, aunque ahora sea políticamente incorrecto mencionar esta palabra- . Siguiendo esta argumentación, si es el Estado el que debe garantizar el derecho al trabajo –algo que ya hemos visto que no cumple- es el Estado el que puede coartarlo –como está haciendo al no poner freno a los niveles de desempleo del país- y no un piquete de trabajadores que lo único que pretenden es que no les revienten una huelga, un Derecho que también está garantizado en el Artículo 28.2 de la Constitución.

Ya que estamos hablando de la Constitución veamos que más cosas dice el punto 1 del Artículo 35, que empieza diciendo que “todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo” y continúa con que todos los españoles tienen el derecho a “una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”. Curiosamente esta segunda parte del Artículo la olvidan el Gobierno y los empresarios que mantienen en España los sueldos más bajos de Europa en relación con las “necesidades” de los ciudadanos y lo que es más, toleran que haya trabajadores que llevan meses sin cobrar su nómina, como ocurre con los mineros del Bierzo. Así que si a uno de estos mineros se le espeta el derecho al trabajo de los esquiroles, no es de extrañar que se enfade y mucho.

Resulta muy curioso también que los propios ciudadanos reclamen su derecho a ir a trabajar en un día de huelga siendo España uno de los países con mayor absentismo laboral. Habría que recordarles a algunos que en el susodicho Artículo no sólo se habla del derecho al trabajo, sino también del deber de trabajar y que no vale ir a trabajar un día de huelga para que el jefe vea lo comprometidos que estamos con la empresa y lo bien que hacemos la pelota, sino que el resto del año también hay que ir aunque España gane el Mundial o el Madrid la Copa de Europa.

Para terminar, y aunque no tenga mucho que ver con el tema, que el Gobierno se niegue a dar cifras del seguimiento de la huelga es un hecho bastante sintomático del éxito de ésta.

Cómo no gobernar

2010-09-28T19:28:00.000+02:00

Hay muchas formas de gobernar pero sólo una de no gobernar. Consiste ésta en ir por detrás de los acontecimientos, elaborar leyes ad hoc que sólo tienen como objetivo tapar parches coyunturales o satisfacer determinadas demandas puntuales de la sociedad. Lo que hay detrás de esta forma de no-gobernar es siempre un cóctel de populismo y afán de votos a partes iguales que hace que nuestras leyes tengan una vida práctica muy corta. No es una propiedad exclusiva del actual gobierno esta manera de fabricar normas. Recordemos si no la Ley de Partidos –una ley totalmente anacrónica en las actuales circunstancias del país-, la primera ley anti-tabaco -que unos años después de su promulgación ya necesita ser reformada- o esas leyes del Menor que están cambiando constantemente –o al menos se pide su sustitución por otras más duras- cada vez que el adolescente de turno comete alguna barbaridad. Sin embargo, si que corresponde al Gobierno del señor Rodríguez Zapatero el dudoso honor de hacerlo tan descaradamente que hace falta no tener ojos en la cara para no darse cuenta. Tomemos como ejemplo dos de las últimas medidas que ha adoptado, una ya presentada ante el Parlamento –y aprobada por unanimidad, al fin y al cabo los votos nunca le vienen mal a nadie- y otra que aún no ha pasado de la categoría de rumor –y seguramente nunca pase- aunque los rumores también pueden conllevar una buena carga de apoyo populista.

En el primero de los casos, el que ya está aprobado por el Parlamento para que todos veamos lo concienciados que están los Diputados con los problemas sociales del país, se trata de poner un tope a los sueldos de los futbolistas, se supone que porque resulta inmoral que unos cobren tanto mientras otros cobran tan poco o incluso nada. Dejando aparte el hecho de que los que cobran poco lo hacen porque el propio Parlamento lo ha permitido aprobando la rebaja de los sueldos de los funcionarios, esta medida carece de toda lógica política, y su único objetivo es tener contentos a los ciudadanos como se tiene contento a un niño al que se le ofrece un chupachups. Y es que los futbolistas son empleados privados que trabajan para empresas privadas. Si tanto los jugadores como los clubes han aceptado esta medida absurda sin rechistar es para no echarse encima a los que mantienen vivo el negocio, que son todos los borreguitos que cada día se olvidan de sus problemas viéndoles pegar patadas a una pelota. Y también porque saben que se podrían adoptar medidas más contundentes. Y aquí entramos en ese rumor que de momento sólo es eso, un rumor: la idea de subir la fiscalidad a las rentas más altas. Si se implanta un impuesto progresivo, de tal forma que realmente paguen más los que más tienen –y de paso se persigue el fraude fiscal, se recupera el impuesto sobre el patrimonio, se aumenta la fiscalidad de las Sicav y se eliminan todas esas deducciones por donaciones a la Copa América, a la visita del Papa y demás mandangas (porque el que ofrece graciosamente un millón de euros para que Ratzinger venga a incordiar un poco por aquí es porque los tiene)- da igual lo que cobren los futbolistas, los banqueros o los empresarios. De hecho cuanto más cobren más dinero para el Estado y mayor posibilidad de reducir el déficit sin menoscabar los derechos de las clases medias y bajas que siempre acaban pagando el pato (a la clase media ya se la conoce como la “clase mierda”). Pero claro, eso sería una forma de gobernar, y de lo que se trata precisamente es de no gobernar

Mala memoria

2010-09-23T11:30:00.000+02:00

Hay que ver la mala memoria que tienen nuestros políticos. Y no me refiero a una mala memoria como la que retrata George Orwell en 1984, donde el Gran Hermano borraba los recuerdos colectivos de la sociedad para hacerles creer que el pasado no había existido y que lo que ocurría en el presente era lo que había ocurrido siempre y ocurriría eternamente. No se trata de algo tan sofisticado. Es más bien una mala memoria más chabacana, más de andar por casa. Simplemente los pobrecitos no se acuerdan de lo que hicieron ayer y por eso dicen o hacen lo contrario, seguramente para cubrir todas las posibilidades y que sus lagunas memorísticas puedan pasar desapercibidas.

Por ejemplo, el Gobierno no se acuerda de que hace unos meses bajó los salarios a los funcionarios –y por ende a toda la población, pues esta bajada, como era de esperar, ha supuesto un efecto dominó que ha afectado también a las empresas privadas- y ahora aprueba una subida de casi el cinco por ciento en las tarifas eléctricas de último recurso, que son las que pagan todos los ciudadanos particulares. Tampoco recuerdan las pobres criaturas que todas las grandes empresas han obtenido beneficios millonarios en el último trimestre y aún así siguen despidiendo trabajadores, y por ello a ellas no sólo no les aumentan el recibo de la luz, sino que ya se habla de crear un fondo para posibles nuevas operaciones de rescate.

Algo debe de tener que ver también con los lapsos de memoria que nuestro inteligentísimo, pero desmemoriado, Presidente del Gobierno dijera no hace mucho que la solución al desempleo está en la formación, sin recordar que mantiene a ultranza unas leyes educativas que han convertido a nuestros jóvenes en los mayores analfabetos de Europa, o que gran parte de los ciudadanos que hoy se encuentran sin empleo u ocupan trabajos precarios son licenciados universitarios con una formación amplísima pero que no se pueden colocar sencillamente porque a los empresarios no les da la real gana de pagar los salaros que se corresponden, precisamente, con su formación. De hecho, sus fallos de memoria le llevaron no hace mucho a afirmar que el sector privado es el que ha sacado a España de la crisis, olvidado que fueron ellos los que la produjeron y fue su Gobierno, con el dinero de todos los españoles, el que sacó a flote a los bancos y las empresas y sobre todo olvidándose de que el país ni por asomo ha salido de la crisis.

Tampoco deben andar muy bien de memoria esos políticos catalanes que hace unos días prohibían las corridas de toros y ayer blindaban por medio de una ley un espectáculo tan bárbaro y salvaje como los “correbous”. Alguno de ellos, incluso debe tener problemas de percepción de la realidad si no, no se explica que afirmara que los toros no sufren en esta tradición tan popular y tan catalana. Quien sabe, a lo mejor se lo ha preguntado a los animales, pero quizás si a él le ataran dos teas encendidas en la testa y le hicieran correr durante horas detrás de unos brutos más brutos que el bruto cambiaría radicalmente de opinión. Claro que la alcaldesa de Tordesillas debe compartir con él el problema, si no se explica que dijera que la matanza del Toro de la Vega, donde se alancea hasta la muerte a un toro, había sido un espectáculo limpio. Y qué decir de todo el PP entero, que se olvida sistemáticamente de que es el partido con más cargos electos imputados por corrupción y cada nuevo día nos presenta una imagen de formación inocente e impoluta.

Por último, espero que no todos tengamos tan mala memoria como nuestros políticos y recordemos que la productora del “amiguete” Santiago Segura ha amenazado a los trabajadores del rodaje de esa obra maestra del cine mundial que será Torrente 4 con no volverles a contratar si secundan la próxima huelga general. Y es que la pela es la pela y eso si que no se le olvida a nadie.

Los que mandan

2010-09-22T20:57:00.000+02:00

Ayer el Presidente Rodríguez Zapatero se reunió con los que mandan. Allí estaba él, sentado con los grandes inversores que dominan el mundo desde sus oficinas de Wall Street, escenificando la más perfecta representación de lo que significa la democracia moderna. Un mandatario político representante del poder popular rindiendo cuentas no a los ciudadanos que le han elegido, sino a un grupo reducido y exclusivo de entidades particulares. No hay nada extraño en ello. El hecho de que los ciudadanos elijan a sus dirigentes políticos no quita para que sean los intereses económicos que representan esos brokers los que les han puesto. De hecho si el poder económico no pusiera a los que aspiran al poder político, éstos ni siquiera podrían ser elegidos. La política se supedita a la economía y son los que ocupan el poder económico los que deciden quién ha de ocupar el político, que en el fondo es el mismo, pero mientras el segundo da la cara el primero se oculta y mueve los hilos. Cualquier intento de romper esta tendencia, de devolver el poder político, y por ende el económico al ámbito público al que legítimamente corresponde, de invertir la estructura y hacer que el poder económico se supedite al político es, consiguientemente, tachado de antidemocrático.

Resulta sintomático que en vísperas de una huelga general el Presidente del Gobierno, en vez de reunirse con los trabajadores, lo haga con los grandes inversores. Y además les prometa, como el niño que ha sido pillado en falta y ha de responder ante su padre y su madre, “mayor disciplina”. Mayor disciplina significa mayores beneficios para los ricos y mayores sacrificios para el resto: mas precariedad laboral, más paro, más impuestos, menos salarios. Pero sobre todo más ideología, mayor control sobre las opiniones, sobre los pensamientos. Mayor uniformidad para seguir todos al Gran Hermano que nos permite vivir en esta finca particular de unos pocos que se llama “Mundo”. La huelga general ha sido reventada antes de empezar. Es irresponsable y antidemocrática y quien la secunde es un antipatriota y será el culpable de todos los males que nos sobrevengan.

“Mayor disciplina” es terminar de destruir la sociedad, terminar de destruir las relaciones que la constituyen. Hay que aislar a los ciudadanos unos de otros y de sí mismos. Si la base de la democracia (o de la antidemocracia) se establece sobre esas relaciones y sobre la potencia democrática que generan, la sociedad será la víctima colateral de su destrucción. Vázquez Montalbán dijo que si el fútbol es el opio del pueblo de las dictaduras, es la droga dura de las democracias. Y lo es hasta tal punto (el fútbol, los programas del corazón, la televisión y los medios de comunicación en general) que el cuerpo orgánico de la sociedad ha quedado destruido lo mismo que el cuerpo de un adicto. El viejo sueño de Kant del “piensa por ti mismo” se ha demostrado una vez más, quizás con mayor fuerza que nunca, una utopía peligrosa que debe ser anulada a toda costa. La consigna es que no se debe pensar. Sueña, actúa, vota, pero no pienses por que ya hay otros que piensan por ti, que saben lo que te conviene, lo que es bueno, lo que se debe hacer. Los causantes de la crisis no son entonces la banca y la grandes corporaciones, no, son todos aquellos que pretenden cuestionar lo que no entienden, lo que no deberían de entender. Y por eso los medios, los analistas y los opinadores, que son los que realmente saben de este asunto, hacen una labor de caridad enseñando al que no sabe. Esa es la “mayor disciplina” que nos espera y no, como intentarán hacernos creer, la de los mercados. Son los que mandan.

La responsabilidad de la izquierda

2010-09-20T13:46:00.000+02:00

Se ha hablado mucho de la responsabilidad de la derecha en la actual crisis económica. Pero poco o nada se ha dicho de la responsabilidad de la izquierda, quizás porque a la propia derecha no le convenga sacar a la luz el asunto. Es mejor cargar con las culpas y mantenerse en el poder que repartirlas y echar a perder el negocio porque a la izquierda se le ocurra hacer una verdadera política de izquierdas. Y el caso es que la izquierda es responsable, y en muy alto grado, de la actual situación. La política posibilista de la socialdemocracia europea prácticamente desde el final de la II Guerra Mundial –e incluso antes, no olvidemos que la socialdemocracia en el poder durante la República de Weimar aplastó a sangre y fuego cualquier revuelta obrera que se presentara, allanando el camino a las SA del Partido Nacional Socialista de Hitler- la ha llevado a un estado de postración tal ante las grandes corporaciones que ahora resulta imposible distinguir sus postulados de los de la derecha liberal. Y esa renuncia a unos principios ideológicos que, nos guste o no, tienen su origen en el pensamiento de Marx está conduciendo a su desaparición como alternativa política frente a aquella. No hay más que mirar el mapa electoral europeo, donde el poder está mayoritariamente en manos de esa derecha –incluso en países tradicionalmente socialistas como Suecia las últimas elecciones han deparado a la socialdemocracia el peor resultado desde 1920- y cada vez están surgiendo con más fuerza posiciones de ultraderecha, que son las únicas que, en un futuro, se disputarán el poder con la derecha moderada. La izquierda vio venir la crisis como la vio todo el mundo y qué hizo. Nada. Mirar para otro lado en el mejor de los casos. Exactamente lo mismo que hizo la derecha. Pero ésta sabía que saldría muy reforzada de la situación. Tanto que, como ya se ha dicho, la crisis está suponiendo la puntilla definitiva de los partidos de izquierda en Europa. Y la responsabilidad es única y exclusivamente suya.

En esta tesitura no es de extrañar que los medios progresistas estén coincidiendo con los de extrema derecha en una cosa: desarmar la próxima huelga general a toda costa. No existe mucha diferencia entre los artículos de opinión que se publican en El País y los que se publican en El Mundo, si exceptuamos que los primeros tratan de salvar la cara a Rodríguez Zapatero y los segundos no paran de insultarle. Hace unos días, precisamente en El País, un intelectual de izquierdas de reconocido prestigio afirmó que no seguir a los mercados es una estupidez. Quizás sea una estupidez, pero más estupidez es reforzarlos políticamente cuando han sido los causantes de esta crisis y las venideras. Habría que recordar, a este y a otros intelectuales, que la izquierda y la derecha son posturas fundamentalmente económicas y que sólo son posiciones políticas en la medida en que son económicas. Desde una política de izquierdas no se trata entonces de seguir o no seguir a los mercados, sino de desactivarlos, de cambiar el modo de producción capitalista por otro más justo. Si esto no se hace, si se permite –e incluso se jalea- el desarrollo salvaje del mercado como el único camino posible entonces no queda más remedio que seguirle. Pero se ha renunciado al fondo ideológico de la izquierda, se han admitido los postulados de la derecha económica y se ha caído en el verdadero suicidio político. Esta es la auténtica responsabilidad de la izquierda, no solo ya en esta crisis, sino en su propia desaparición como alternativa de poder. A partir de ahora habrá que elegir entre el modelo alemán o norteamericano y el modelo italiano. Y a la izquierda sólo le quedará mantenerse en el campo anecdótico de permitir los matrimonios gays o subvencionar ONG´S.

Gris

2010-09-16T21:00:00.000+02:00

Cada vez más la sociedad actual se mueve en el estrecho maniqueísmo de los extremos, si es que en alguna ocasión lo ha abandonado. Quién no está conmigo está contra mí. Se nos dice, se nos enseña, se nos impone que hay que ser del Barcelona o del Madrid, del PP o del PSOE, estar a favor del aborto o en su contra. No hay matices. No existen zonas de sombra, campos de interconexión, áreas de confluencia. El bien o el mal, y lo que es bueno para mí debe ser bueno para todos, y lo que es malo para mí es malo para todos. Y si lo que yo considero bueno tú lo consideras malo entonces eres tú el que está equivocado, el ignorante, el que no merece vivir.

Tomemos como ejemplo las recientes expulsiones de gitanos rumanos y búlgaros de Francia. Para empezar convendría matizar una cuantas cuestiones que ayudarán a ver el asunto desde otra perspectiva, sobre todo para la gran mayoría que sólo es capaz de ver lo que les permite las estrechas gafas de aquello que consideran bueno, correcto y por lo tanto de obligado cumplimiento. En primer lugar es evidente que Sarkozy está expulsando a los gitanos de su territorio para ocultar los escándalos de corrupción que le afectan a él y a su partido y neutralizar de alguna forma el descontento social por sus medidas de ajuste económico con una decisión populista. En segundo lugar, si la UE condena las expulsiones de gitanos no es por una razón de defensa a ultranza de los Derechos Humanos (los que niega a sus trabajadores), sino porque les asusta que los expulsados se asienten en sus territorios. Y en tercer lugar el 90% de la población europea en el fondo está de acuerdo con la actuación francesa. Todos somos muy solidarios cuando tenemos al extraño lejos, pero cuando vive en la puerta de al lado nos encerramos bajo siete llaves, y si estamos en un cajero automático y pasa por nuestro lado nos pegamos a la pared y procuramos esconder la cartera.

¿Qué hay en el caso de los gitanos expulsados?. Por un lado aquellos neofascistas ignorantes (incluso ignoran que lo son) que piensan que todos los gitanos (y por extensión árabes, negros, chinos etc.) deberían ser, no ya deportados, sino asados directamente en un horno crematorio, porque son vagos, maleantes, nos quitan el trabajo y además huelen mal. Y por otro lado está la progresía de cartón, igualmente ignorante, del “papeles para todos” -porque aquí cabe todo el mundo aunque acabemos cayéndonos al mar- que considera que todos lo gitanos –y árabes, negros, chinos, etc.- son unos pobres inocentes no corrompidos por el capitalismo occidental que vienen a enseñarnos y a compartir con nosotros su impoluta cultura.

Y el caso es que hay gitanos que se pueden identificar como ciudadanos europeos que trabajan y ayudan al mantenimiento y el desarrollo de la nación en la que viven y otros que se aprovechan de la buena voluntad de la gente y explotan a sus bebés mendigando en el Metro. Y hay marroquíes huidos del infierno de Mohamed VI que se desloman para sacar adelante a sus familias y los hay que trafican con hachís, obligan a sus mujeres a taparse la cabeza a base de palizas o ponen una bomba en un tren. Pero para la sociedad actual –dirigida por los opinadores profesionales- las cosas son blancas o negras y si no estamos de acuerdo nos liamos a garrotazos. Y los que vivimos en el gris porque nos gusta al final nos reímos, aunque nos tachen de locos y nos acabemos llevando todos los palos.