Sin Dios

 Hace algún tiempo me inventé a un extraterrestre que llegaba a la Tierra y se volvía a su planeta con los circuitos cerebrales fritos porque, desde su pensamiento lógico, era incapaz de entender nada de lo que ocurría. Iba a volver a utilizar a ese pobre extraterrestre, pero me ha dado cosa enviarle directamente a un manicomio marciano, porque la situación actual en España es, como se decía al final de Amanece que no es poco, un sin dios que ya no hay quien lo aguante.

Echemos un vistazo a dicha situación. Resulta que el jefe de la oposición, que ganó las últimas elecciones pero es jefe de la oposición, comete la ingenuidad, que ya le vale sabiendo cómo se las gasta el jefe de gobierno que no ganó las elecciones, de soltar en una reunión supuestamente amistosa con periodistas que él se pensó durante 24 horas (¡24 horas!) la cuestión de la amnistía y los indultos a los secesionistas catalanes. Lógicamente los periodistas afines al jefe del gobierno, que son unos cuantos, ansiosos por ganar puntos, lanzan la noticia a los cuatro vientos y nos encontramos con que el gobierno en pleno y el partido que le apoya se echan las manos a la cabeza y acusan al jefe de la oposición que ganó las elecciones de querer dar la amnistía a los políticos catalanes. Y ahora viene lo bueno. Resulta que el jefe de la oposición que ganó las elecciones pero no es jefe de gobierno porque se negó a negociar la amnistía con los políticos secesionistas catalanes, es atacado por el jefe de gobierno que perdió las elecciones y que es jefe de gobierno porque ha aceptado darles la amnistía a los políticos secesionistas catalanes, de querer darles la amnistía a los políticos secesionistas catalanes. En resumen, que quien es jefe de gobierno por negociar la amnistía acusa a quien no es jefe de gobierno por no querer negociar la amnistía de pretender negociar la amnistía. Ya sé que no entienden ustedes nada. Yo tampoco. Imagínense el pobre extraterrestre (1).

Pero no es esto todo. Resulta que  el caos lógico anteriormente relatado ocurre en plena campaña para unas elecciones locales, donde el partido del jefe de la posición tiene todas las papeletas para sacar mayoría absoluta. Lógicamente, el partido del gobierno aprovecha la situación para sacar tajada electoral. Esto es hasta cierto punto comprensible. Lo que ya no es comprensible es que un tercer partido que se sitúa en el mismo espectro ideológico, más o menos, que el del jefe de la posición aproveche la coyuntura para atacar también el jefe de la oposición. De tal manera que el partido del gobierno, que es supuestamente de izquierdas, y el tercer partido en discordia, que es supuestamente de derechas, se unen para atacar al partido de la oposición. Vamos, para entendernos -si es que podemos- que dos partidos que en teoría son ideológicamente antagónicos están diciendo exactamente lo mismo y colaborando entre ellos para atacar al principal partido de la oposición. 

Y no se vayan que aún hay más. Resulta que en las citadas elecciones locales el partido del jefe del gobierno está haciendo campaña no para ganar ellos, sino para que un partido nacionalista se quede segundo y poder gobernar con ellos aunque las elecciones las gane el partido de la oposición, que es lo que parece que va a pasar. Es decir, nos encontramos con un partido que se presenta a unas elecciones para perderlas y así ayudar al otro partido a alcanzar el gobierno en el que espera estar. Y sobre todo para arrebatar el poder al partido que ya lo tiene. Menos mal que al extraterrestre le hemos mandado de vuelta a su planeta, porque a estas alturas ya le habría estallado la cabeza.

Decía Marx (Karl) que la historia siempre se repite dos veces, una como tragedia y otra como comedia. Nuestra tragedia fue la Guerra Civil. Lo de ahora, más que una comedia, es un chiste de leperos (con todos mis respetos para los leperos).

1.- Les dejo aquí el razonamiento lógico, que tiene la forma de la regla lógica del Modus Tollens: Si Feijoo hubiera negociado con Junts sería Presidente del Gobierno; no es Presidente del Gobierno; Luego no ha negociado con Junts

Sobre la importancia de los museos

 Un museo suele ser un sitio donde se acoge la cultura material de una sociedad. De esta forma, pretender expurgar, o descolonizar, los museos, viene a ser algo así como pretender expurgar la cultura de esa sociedad. Como una sociedad es su cultura, cargarse esa cultura es cargarse la sociedad. Y todo eso hecho por quien debería preservar  la cultura y la sociedad: el Ministro de Cultura, un tal señor Urtasun, que a mí me suena a Urtain, no sé si por la cacofonía del apellido o por los puñetazos a la cultura que debería de defender.

Porque vamos a ver, ¿qué significa descolonizar los museos? ¿Quitar las piezas que supuestamente tienen que ver con un pasado colonial? Pero es que el pasado colonial ha existido, por mucho que no queramos verlo, de la misma manera que ha existido una guerra civil por mucho que cambiemos los nombres de las calles. La Historia no cambia porque desde el presente queramos cambiarla. Además, si se trata de lo anterior, yo no sé muy bien qué museos quedarían. Desde luego el antropológico, con sus cabezas reducidas, sus huesos de hotentotes y sus instrumentos de varias culturas, cerrado directamente; el antropológico, casi lo mismo. Pero es que hay más. Ya que estamos, apliquemos a todos los museos el pensamiento único y dejemos el Museo del Prado con dos o tres cuadritos de paisajes. Los cuadros religiosos, fuera; los cuadros de desnudos, fuera; los cuadros que muestren sujetos deformes, fuera; los cuadros pagados por reyes, fuera; los cuadros que no nos gusten, fuera. Los primeros que mutilaron estatuas fueron los cristianos y esto, en el fondo, no es más que más de lo mismo: puritanismo cristiano

Yo me pregunto qué habría sido de todas esas piezas que ahora se pretende descolonizar de no haber sido por los museos occidentales. Los restos arqueológicos egipcios estaban siendo saqueados y vendidos como baratijas en los zocos de El Cairo hasta que llegaron los arqueólogos británicos. Los grandes palacios griegos estaban siendo utilizados por los pastores como rediles para las ovejas hasta que sus frisos acabaron en el Museo Británico. Y más o menos lo mismo ocurre con las piezas que existen en los museos españoles. Insisto en que no sé muy bien qué es descolonizar pero, y eso que conste que lo dijo Marx, lo mejor que les pudo pasar a los indios es que fueran colonizados por los ingleses.

De todas formas no nos engañemos. Todo esto de la descolonización no es solo producto de la estulticia del señor Ministro y de su jefe. Se trata de idiotizar a la gente, de convertirla en una masa ignorante que acepte todos los cuentos que se le quieran contar sin rechistar. Lo decía al principio: los museos son el recuerdo de la cultura de una sociedad. Sin museos no tenemos noticia de quienes somos, de nuestro origen, de dónde venimos. Así que es muy fácil inventarse una historia paralela; es muy fácil, si desconocemos nuestras raíces, crearnos las que más nos interesen. Es muy fácil, en suma, volver a los viejos mitos, y decir que hubo una vez una corona catalana, o que Navarra perteneció al País Vasco, o que hubo un País Vasco separado de Castilla en algún momento; podemos hablar de San Jordi y de Aitor, o decir que los moros que invadieron la península eran muy buena gente (esos no colonizaron) y los godos, que al fin y al cabo eran los herederos de la cultura clásica griega y romana, eran muy malos. Todo esto tiene que ver, en fin, con ese intento posmoderno de desvirtuar la cultura y la civilización occidentales, que son las más desarrolladas nos guste o no, en aras de una supuestas culturas periféricas en las que, reconozcámoslo, ninguno querríamos vivir.

Fachosfera

 ¿Qué tienen en común Fernando Savater, los museos españoles y las víctimas del terrorismo? Esto, que podría parecer un chiste, lamentablemente no lo es.  Y a partir de aquí yo tendría que haber dado algún tipo de respuesta ingeniosa y pensada a la cuestión con la que empiezo el escrito. Pero la ventaja de tener un gobierno que cada día suelta una barbaridad más grande es que tiende a ahorrarte trabajo y el otro día el señor Sánchez Pérez-Castejón me dio la respuesta a mi problema. ¿Qué tienen en común los colectivos y las personas citados más arriba? Que todas pertenecen a la fachosfera. Asunto terminado, para qué romperse más la cabeza. 

Si usted cree que el terrorismo viola los derechos humanos por definición, entonces está en la fachosfera; si usted cree que España tiene una de la historias más ricas de Europa, y por ende del mundo, entonces está usted en la fachosfera; si usted piensa que no nos debemos de avergonzar de esa historia entonces está usted en la fachosfera; si usted piensa que los indígenas de América eran unos salvajes  hasta que llegaron los españoles y que la conquista española fue bastante menos brutal que la inglesa o la holandesa, entonces está usted en la fachosfera; si usted piensa que cada uno tiene derecho a decir y pensar lo que le dé la gana sin sufrir represalias por ello, entonces está usted en la fachosfera. De hecho, si usted piensa o dice lo que quiere está usted en la fachosfera

Pero aún hay más. Puesto que todos aquellos que no votan a favor de las decisiones del Gobierno, que son las decisiones del señor Sánchez Pérez-Castejón, están en la fachosfera, los señores y señoras diputados de Junt(o)s (pero no revueltos) y por ende el señor Puigdemont que es el que les manda, que han votado en contra de la ley de amnistía, por cierto una ley de amnistía que tiene por objeto amnistiar al señor Puigdemont y a sus adláteres, están en la fachosfera. Así que el señor Sánchez Pérez-Castejón pretende amnistiar a unos sujetos que se encuentran  según su definición en la fachosfera. La verdad, es que si atendemos a la definición de fachosfera, todos los españoles, se encuentren donde se encuentren y piensen lo que piensen forman parte de la fachosfera, porque, en puridad, el único que estaría fuera, como un gran Deus ex Machina, sería el señor Sánchez Pérez-Castejón (o a lo mejor tampoco, puesto que si quiere amnistiar al señor Puigdemont y éste está en la fachosfera, como ha quedado demostrado, pues él también lo estaría). Recuerdo que en mis primeros años de docencia, un alumno me respondió en un examen que el ser de Parménides era una gran bola donde todos estamos metidos. Pues eso más o menos viene a ser la fachosfera: un espacio esférico (por lo de esfera), donde estamos todos metidos por obra y gracia del señor Sánchez Pérez-Castejón.

Yo siempre he dicho que si tengo que ir a algún sitio después de muerto, que sea al infierno, pues debe de ser donde esté montada la  juerga y el cachondeo, con todos los ateos y vividores allí metidos, mientras que el cielo lleno de santos debe ser muy aburrido. Pues con esto me pasa igual. Si en la fachosfera están sujetos como Fernando Savater, Félix de Azúa y otros tantos, pues yo me quedo muy a gusto en la fachosfera, que quieren que les diga.