viernes, 15 de marzo de 2024

Sapere Aude

 Decía Kant que el siglo XVIII en el que él vivía era una época de Ilustración, pero no una época ilustrada, y achacaba esta situación a una minoría de edad intelectual de la humanidad -culpable minoría de edad decía él- que no permitía a los seres humanos pensar por sí mismos. O lo que viene a ser lo mismo, que para Kant el problema de la humanidad era que pensaba y decía lo que otros pensabas y decían, lo cual no deja de ser mucho más cómodo que pensar por uno mismo, y además genera menos problemas. Esta situación la denunciaba Kant en la Alemania Ilustrada del siglo XVIII. Imaginemos lo que ocurre en la España aborregada del siglo XXI en la que vivimos.

No voy a entrar en hacer análisis, ni finos ni gruesos, de la situación política y social española, entre otras cosas porque he llegado a la conclusión de que realizar esos análisis es una pérdida de tiempo que no sirve para nada, o en todo caso le sirve a uno -o a mí- para aclararme en éste fárrago maloliente en el que se ha convertido la vida política española, que reconozco que no es poco. Eso sí, intentar hacer que otros vean -no digo ya que se convenzan de ello- todo este lodazal en que están metidos hasta el cuello, se ha convertido en tarea imposible. Dicen que Cristo predicaba en el desierto, supongo porque pensaría que alguien le oía, pero como yo no soy Cristo ni tengo intención de serlo, no es mi vocación esa de predicar en el desierto. Si en la Alemania del siglo XVIII los sujetos se negaban a pensar por sí mismos, en la España del XXI, no solo se niegan a pensar por sí mismos, sino que consideran que todo aquello que vaya en contra de lo que consideran sus pensamientos, pero que no son más que las cuatro falsedades que les han metido en la cabeza, debe ser rechazado y poco menos que quemado en una hoguera -la idea y el que le piensa. Es la nueva Inquisición que se alimenta de los idearios que se exportan desde las poltronas de los líderes, líderes, eso sí, que todo lo hacen por el pueblo, aunque el pueblo, remedando a Luis XIV, al final sean ellos. Así que si mañana la posverdad de turno decide que el cielo es verde, ya puede usted, como decía Galileo, hartarse de decir a unos y a otros que hagan el favor de mirar para arriba, porque ese cielo seguirá siendo verde. Y cuando usted insista en que es azul, se encontrará con que le hablan de verdades líquidas, de ambigüedades, de ideas tradicionales o vaya usted a saber que tontadas más Eso sí, si, cuál Gran Hermano, las cabezas pensantes por los demás, deciden mañana que el cielo es rojo, entonces el cielo, no solo será rojo, sino que siempre habrá sido rojo. Kant, en su ingenuidad, intentaba que todos los individuos fueran realmente ilustrados, es decir, que todos ellos pensaran por sí mismos, que se atrevieran a saber. Atreverse a saber es muy peligroso, porque siempre te puedes encontrar con que esas verdades que uno creía eternas e inmutables, de pronto no lo parecen tanto, y, a lo mejor, hasta resultan ser falsas. Así que mejor que nos dejen tranquilos con lo que pensamos y creemos, que otros nos lo den masticadito y nosotros nos quedamos viviendo en nuestra ignorancia, eso sí, condenando al infierno de los justos a todo aquel que se atreva a ponerla en duda. 


viernes, 8 de marzo de 2024

Red global y responsabilidad individual

 He leído no hace mucho que algunas sociedades primitivas personificaban las cosas, de tal manera que podían ser castigadas, e incluso sacrificadas, amén de adoradas que es algo obvio. Aunque parezca mentira, incluso en el ejército español, al menos, ocurre eso, y así uno puede ver como se arresta a un fusil o a un par de botas. Esta personificación de las cosas viene muy bien, y de hecho es lo que suele estar en su raíz, para eludir la responsabilidad individual en algunas acciones. Hemos asistido estas semanas a dos hechos luctuosos que tienen que ver con violaciones y abusos sexuales y que están relacionados porque en ambos aparecen por medio las dichosas redes sociales, que el otro día escuché a Joaquín Leguina calificarlas como un pozo infecto.

Les sonará porque ha  salido en los periódicos, en los telediarios y en esos programas de la mañana que supuestamente son informativos pero que en realidad solo buscan el morbo y la carnaza, que una pareja de no sé muy bien cómo calificarlos -¿imbéciles?, ¿descerebrados?, ¿energúmenos?- que se autodenominan “Petaz Zetaz” o algo así, que por cierto eran una golosinas que tomaba yo cuando era pequeño, y que resultan ser unos tipos que tienen bastantes seguidores en algunas redes sociales, lo que se suele denominar “influencer”, que es lo que quieren ser todos los adolescentes de hoy en día dejando el estudio, el trabajo y el esfuerzo para otros, han sido detenidos y están siendo investigados por abusos sexuales y violación a varias niñas menores de edad. No voy a negar -Dios me libre- la gravedad de los hechos cometidos por estos sujetos, pero sí que me pregunto qué hacían unas niñas de quince años, metiéndose en casa de unos tipos a los que no conocen de nada -y a los que no hay más que ver las pintas para darse cuenta de que son muy poco de fiar- y qué hacían los padres y las madres de estas niñas cuando éstas se metían en casa de estos individuos. Parece ser que las niñas estaban tan felices porque estos dos influencers con tantas visitas las habían invitado a su casa a fotografiarse con ellos, y estarían pensando, más que en lo que le podía pasar y al final les pasó, en la cantidad de seguidores que iban a tener cuando publicaran sus fotos con los susodichos sujetos. Lo que estuvieran pensando sus padres reitero que no lo se. Lo que sí que sé es que el debate que se ha abierto es sobre la responsabilidad de internet en este asunto y otros parecidos, sobre lo malas que son la redes sociales y en cómo se podría evitar algo así, pero nadie se ha pasado a pensar en la responsabilidad de las niñas y de sus familias. De las niñas insisto, por meterse en casa de unos desconocidos y de sus padres, no ya solo por no decirles que no vayan con desconocidos, sino por no fiscalizar lo que ven o dejan de ver en Internet o, más allá, por permitirles acceder a esas redes sociales, que, si todo el mundo piensa que son tan malas, deberían estar más vigiladas. Todas sociedad exige normas y una red social, si es social y no solo red, también.

El segundo caso hace referencia a otra influencer y su marido que andaban viajando por el norte de la India y han sido víctimas de una agresión en la cual a él le han golpeado y a ella la han violado siete hombres. Esa región, por cierto, es una región donde se suelen practicar este tipo de violaciones grupales. El caso, así contado es tremendo. Lo que ya empieza a ser algo sospechoso, es que desde el momento en que ocurrió, esta influencer y su esposo se han dedicado a explotar el caso en sus cuentas de redes sociales. Yo creo que a una persona a la que acaban de violar lo que menos le apetece es salir contándolo por internet, pero en este caso su número de seguidores -y el beneficio económico que eso implica, no lo olvidemos- está subiendo como la espuma. Así que yo ya me siento autorizado pensar si no habrán hecho como en la película aquella de “Holocausto Caníbal” donde unos tipos van a grabar a una tribu de caníbales y como estos resultan ser pacíficos, o no tener hambre, los provocan hasta que se los zampan a todos.  Está mal robar, pero si dejas el coche con las puertas abiertas en medio de la calle, pues algo de responsabilidad tienes en que te lo roben. Vamos, digo yo.


viernes, 1 de marzo de 2024

Gañanismo

 Una vez descartado definitivamente que la ideología del Gobierno y del partido que lo sostiene sea el socialismo ni nada parecido, se pueden establecer hipótesis varias con vistas a averiguar sobre qué ideas se sustenta el susodicho gobierno y el susodicho partido. Algunos, probablemente para hacer coincidir las siglas del grupo político con su idea, han denominado a la ideología subyacente de la que hablamos “sanchismo”, que vendría a ser algo así como que el único interés que mueve al señor Sánchez Pérez-Castejón, tanto como presidente del Gobierno como jefe del partido es el propio señor Sánchez Pérez-Castejón. Siendo esta hipótesis bastante adecuada, yo quisiera sugerir otra, y así denominar a la teoría política que nos gobierna "gañanismo". Tampoco iríamos muy desencaminados, pues si bien la definición tradicional de “gañán” fue la de mozo de labranza, según nos indica el diccionario de la RAE, Patricio Celdrán, en el “Gran Libro de los Insultos” define “gañán” como “hombre hosco y primitivo que no solo carece de modales sino que le importan poco”. Habida cuenta de que un hombre hosco y primitivo suele ser un hombre sin estudios, y que, normalmente, los modales vienen dados con la formación -aunque no la viceversa- podemos hacer un repaso a las principales autoridades del país y ver hasta qué punto se ajustan a esta definición.

Para empezar, debemos tener en cuenta que el gañanismo no empezó con este gobierno. Viene ya de antiguo. No sé si recuerdan a un ministro de los gobiernos del señor Zapatero llamado Pepiño Blanco que presumía de no tener ningún tipo de estudios. No puedo asegurar que eso sea cierto, pero desde luego formas sí que no tenía. Pero dejando aparte a este precursor ilustre de lo gañán, los últimos acontecimientos ocurridos en este país nos han mostrado bien a las claras el gañanismo reinante. Porque si hay dos sujetos que encajen a la perfección en la definición de gañán antes citada, esos  son sin duda alguna Koldo García y el exministro Ábalos. Eran tan gañanes que en vez de reunirse en un salón privado lo hacían en una marisquería, para ponerse hasta el culo de nécoras y percebes, supongo. Pero, aunque ahora mismo estos dos sujetos son los gañanes más visibles, no son por supuesto los únicos. Ahí tenemos al ínclito señor Santos Cerdán, la tercera autoridad del PGOE (Partido de Gañanes Obrero Español) quien está negociando el futuro de España en Suiza con su grado medio de FP y que no en vano era amigo de los sujetos antes citados y también se reunía en la marisquería a afilar el diente. Pero cuidado: puesto que el PGOE es adalid de la igualdad y del feminismo no hay solo gañanes, sino también gañanas. Para muestra, la señora Montero, segunda en el gobierno y en el partido y ministra nada menos que de Hacienda, que aún no ha aprendido a hablar castellano, eso sí, se permite el lujo de reírse de la pronunciación de los demás. Y que me dicen de la que es ni más ni menos que la tercera autoridad del Estado, la señora Armengol, una payesa donde las haya, que el día que fue recibida por el rey llevaba en los pies salgo que aún no he podido determinar si eran unas deportivas o una sandalias de playa. Y que, cómo no, también está pringada con el señor Koldo. Claro que todos estos gañanes y gañanas solo podrían estar donde están si no fuera porque están a la sombra del gran gañán supremo, el señor Sánchez Pérez-Castejón, que no se recata en reírse a carcajadas de sus adversarios políticos, o de ausentarse del parlamento cuando no le gusta lo que oye, o de coger el avión oficial cuando le da la gana, o de copiar su tesis doctoral, o de llevar unos trajes que le sientan fatal.

Claro que para gañanes el señor Otegi, el señor Junqueras, el señor Rufián o el mismísimo señor Pico de Monte y sus ternos negros de hace un siglo. Dios los cría y ellos se juntan, cerrando así el círculo del gañanismo que nos invade.


viernes, 16 de febrero de 2024

Sin Dios

 Hace algún tiempo me inventé a un extraterrestre que llegaba a la Tierra y se volvía a su planeta con los circuitos cerebrales fritos porque, desde su pensamiento lógico, era incapaz de entender nada de lo que ocurría. Iba a volver a utilizar a ese pobre extraterrestre, pero me ha dado cosa enviarle directamente a un manicomio marciano, porque la situación actual en España es, como se decía al final de Amanece que no es poco, un sin dios que ya no hay quien lo aguante.

Echemos un vistazo a dicha situación. Resulta que el jefe de la oposición, que ganó las últimas elecciones pero es jefe de la oposición, comete la ingenuidad, que ya le vale sabiendo cómo se las gasta el jefe de gobierno que no ganó las elecciones, de soltar en una reunión supuestamente amistosa con periodistas que él se pensó durante 24 horas (¡24 horas!) la cuestión de la amnistía y los indultos a los secesionistas catalanes. Lógicamente los periodistas afines al jefe del gobierno, que son unos cuantos, ansiosos por ganar puntos, lanzan la noticia a los cuatro vientos y nos encontramos con que el gobierno en pleno y el partido que le apoya se echan las manos a la cabeza y acusan al jefe de la oposición que ganó las elecciones de querer dar la amnistía a los políticos catalanes. Y ahora viene lo bueno. Resulta que el jefe de la oposición que ganó las elecciones pero no es jefe de gobierno porque se negó a negociar la amnistía con los políticos secesionistas catalanes, es atacado por el jefe de gobierno que perdió las elecciones y que es jefe de gobierno porque ha aceptado darles la amnistía a los políticos secesionistas catalanes, de querer darles la amnistía a los políticos secesionistas catalanes. En resumen, que quien es jefe de gobierno por negociar la amnistía acusa a quien no es jefe de gobierno por no querer negociar la amnistía de pretender negociar la amnistía. Ya sé que no entienden ustedes nada. Yo tampoco. Imagínense el pobre extraterrestre (1).

Pero no es esto todo. Resulta que  el caos lógico anteriormente relatado ocurre en plena campaña para unas elecciones locales, donde el partido del jefe de la posición tiene todas las papeletas para sacar mayoría absoluta. Lógicamente, el partido del gobierno aprovecha la situación para sacar tajada electoral. Esto es hasta cierto punto comprensible. Lo que ya no es comprensible es que un tercer partido que se sitúa en el mismo espectro ideológico, más o menos, que el del jefe de la posición aproveche la coyuntura para atacar también el jefe de la oposición. De tal manera que el partido del gobierno, que es supuestamente de izquierdas, y el tercer partido en discordia, que es supuestamente de derechas, se unen para atacar al partido de la oposición. Vamos, para entendernos -si es que podemos- que dos partidos que en teoría son ideológicamente antagónicos están diciendo exactamente lo mismo y colaborando entre ellos para atacar al principal partido de la oposición. 

Y no se vayan que aún hay más. Resulta que en las citadas elecciones locales el partido del jefe del gobierno está haciendo campaña no para ganar ellos, sino para que un partido nacionalista se quede segundo y poder gobernar con ellos aunque las elecciones las gane el partido de la oposición, que es lo que parece que va a pasar. Es decir, nos encontramos con un partido que se presenta a unas elecciones para perderlas y así ayudar al otro partido a alcanzar el gobierno en el que espera estar. Y sobre todo para arrebatar el poder al partido que ya lo tiene. Menos mal que al extraterrestre le hemos mandado de vuelta a su planeta, porque a estas alturas ya le habría estallado la cabeza.

Decía Marx (Karl) que la historia siempre se repite dos veces, una como tragedia y otra como comedia. Nuestra tragedia fue la Guerra Civil. Lo de ahora, más que una comedia, es un chiste de leperos (con todos mis respetos para los leperos).

1.- Les dejo aquí el razonamiento lógico, que tiene la forma de la regla lógica del Modus Tollens: Si Feijoo hubiera negociado con Junts sería Presidente del Gobierno; no es Presidente del Gobierno; Luego no ha negociado con Junts

viernes, 9 de febrero de 2024

Sobre la importancia de los museos

 Un museo suele ser un sitio donde se acoge la cultura material de una sociedad. De esta forma, pretender expurgar, o descolonizar, los museos, viene a ser algo así como pretender expurgar la cultura de esa sociedad. Como una sociedad es su cultura, cargarse esa cultura es cargarse la sociedad. Y todo eso hecho por quien debería preservar  la cultura y la sociedad: el Ministro de Cultura, un tal señor Urtasun, que a mí me suena a Urtain, no sé si por la cacofonía del apellido o por los puñetazos a la cultura que debería de defender.

Porque vamos a ver, ¿qué significa descolonizar los museos? ¿Quitar las piezas que supuestamente tienen que ver con un pasado colonial? Pero es que el pasado colonial ha existido, por mucho que no queramos verlo, de la misma manera que ha existido una guerra civil por mucho que cambiemos los nombres de las calles. La Historia no cambia porque desde el presente queramos cambiarla. Además, si se trata de lo anterior, yo no sé muy bien qué museos quedarían. Desde luego el antropológico, con sus cabezas reducidas, sus huesos de hotentotes y sus instrumentos de varias culturas, cerrado directamente; el antropológico, casi lo mismo. Pero es que hay más. Ya que estamos, apliquemos a todos los museos el pensamiento único y dejemos el Museo del Prado con dos o tres cuadritos de paisajes. Los cuadros religiosos, fuera; los cuadros de desnudos, fuera; los cuadros que muestren sujetos deformes, fuera; los cuadros pagados por reyes, fuera; los cuadros que no nos gusten, fuera. Los primeros que mutilaron estatuas fueron los cristianos y esto, en el fondo, no es más que más de lo mismo: puritanismo cristiano

Yo me pregunto qué habría sido de todas esas piezas que ahora se pretende descolonizar de no haber sido por los museos occidentales. Los restos arqueológicos egipcios estaban siendo saqueados y vendidos como baratijas en los zocos de El Cairo hasta que llegaron los arqueólogos británicos. Los grandes palacios griegos estaban siendo utilizados por los pastores como rediles para las ovejas hasta que sus frisos acabaron en el Museo Británico. Y más o menos lo mismo ocurre con las piezas que existen en los museos españoles. Insisto en que no sé muy bien qué es descolonizar pero, y eso que conste que lo dijo Marx, lo mejor que les pudo pasar a los indios es que fueran colonizados por los ingleses.

De todas formas no nos engañemos. Todo esto de la descolonización no es solo producto de la estulticia del señor Ministro y de su jefe. Se trata de idiotizar a la gente, de convertirla en una masa ignorante que acepte todos los cuentos que se le quieran contar sin rechistar. Lo decía al principio: los museos son el recuerdo de la cultura de una sociedad. Sin museos no tenemos noticia de quienes somos, de nuestro origen, de dónde venimos. Así que es muy fácil inventarse una historia paralela; es muy fácil, si desconocemos nuestras raíces, crearnos las que más nos interesen. Es muy fácil, en suma, volver a los viejos mitos, y decir que hubo una vez una corona catalana, o que Navarra perteneció al País Vasco, o que hubo un País Vasco separado de Castilla en algún momento; podemos hablar de San Jordi y de Aitor, o decir que los moros que invadieron la península eran muy buena gente (esos no colonizaron) y los godos, que al fin y al cabo eran los herederos de la cultura clásica griega y romana, eran muy malos. Todo esto tiene que ver, en fin, con ese intento posmoderno de desvirtuar la cultura y la civilización occidentales, que son las más desarrolladas nos guste o no, en aras de una supuestas culturas periféricas en las que, reconozcámoslo, ninguno querríamos vivir.


viernes, 2 de febrero de 2024

Fachosfera

 ¿Qué tienen en común Fernando Savater, los museos españoles y las víctimas del terrorismo? Esto, que podría parecer un chiste, lamentablemente no lo es.  Y a partir de aquí yo tendría que haber dado algún tipo de respuesta ingeniosa y pensada a la cuestión con la que empiezo el escrito. Pero la ventaja de tener un gobierno que cada día suelta una barbaridad más grande es que tiende a ahorrarte trabajo y el otro día el señor Sánchez Pérez-Castejón me dio la respuesta a mi problema. ¿Qué tienen en común los colectivos y las personas citados más arriba? Que todas pertenecen a la fachosfera. Asunto terminado, para qué romperse más la cabeza. 

Si usted cree que el terrorismo viola los derechos humanos por definición, entonces está en la fachosfera; si usted cree que España tiene una de la historias más ricas de Europa, y por ende del mundo, entonces está usted en la fachosfera; si usted piensa que no nos debemos de avergonzar de esa historia entonces está usted en la fachosfera; si usted piensa que los indígenas de América eran unos salvajes  hasta que llegaron los españoles y que la conquista española fue bastante menos brutal que la inglesa o la holandesa, entonces está usted en la fachosfera; si usted piensa que cada uno tiene derecho a decir y pensar lo que le dé la gana sin sufrir represalias por ello, entonces está usted en la fachosfera. De hecho, si usted piensa o dice lo que quiere está usted en la fachosfera

Pero aún hay más. Puesto que todos aquellos que no votan a favor de las decisiones del Gobierno, que son las decisiones del señor Sánchez Pérez-Castejón, están en la fachosfera, los señores y señoras diputados de Junt(o)s (pero no revueltos) y por ende el señor Puigdemont que es el que les manda, que han votado en contra de la ley de amnistía, por cierto una ley de amnistía que tiene por objeto amnistiar al señor Puigdemont y a sus adláteres, están en la fachosfera. Así que el señor Sánchez Pérez-Castejón pretende amnistiar a unos sujetos que se encuentran  según su definición en la fachosfera. La verdad, es que si atendemos a la definición de fachosfera, todos los españoles, se encuentren donde se encuentren y piensen lo que piensen forman parte de la fachosfera, porque, en puridad, el único que estaría fuera, como un gran Deus ex Machina, sería el señor Sánchez Pérez-Castejón (o a lo mejor tampoco, puesto que si quiere amnistiar al señor Puigdemont y éste está en la fachosfera, como ha quedado demostrado, pues él también lo estaría). Recuerdo que en mis primeros años de docencia, un alumno me respondió en un examen que el ser de Parménides era una gran bola donde todos estamos metidos. Pues eso más o menos viene a ser la fachosfera: un espacio esférico (por lo de esfera), donde estamos todos metidos por obra y gracia del señor Sánchez Pérez-Castejón.

Yo siempre he dicho que si tengo que ir a algún sitio después de muerto, que sea al infierno, pues debe de ser donde esté montada la  juerga y el cachondeo, con todos los ateos y vividores allí metidos, mientras que el cielo lleno de santos debe ser muy aburrido. Pues con esto me pasa igual. Si en la fachosfera están sujetos como Fernando Savater, Félix de Azúa y otros tantos, pues yo me quedo muy a gusto en la fachosfera, que quieren que les diga.


viernes, 26 de enero de 2024

Más dinero

 Hay veces que parece que el destino hace que se alineen los astros para que lo que has deseado, o pedido, te sea concedido. Algunos a esto lo llaman casualidad, sea lo que sea el caso es que las casualidades se dan, y como. Fíjense ustedes que escribía yo el otro día acerca de los torpes que resultaban los alumnos españoles en matemáticas y lengua, cuando leo que el gobierno va a implementar un plan de refuerzo para que los alumnos mejoren en matemáticas y lengua, precisamente. Convencido de que los dioses me habían escuchado, corrí ávido a ver las noticias en televisión o leer los reportajes de los periódicos para deleitarme con aquello que iba a hacer que nuestros alumnos sean como los surcoreanos o, incluso, mejores y ya veía en letras de molde que los alumnos españoles eran los primeros en cálculo matemático en el próximo informe PISA. Pero, oh desilusión, veo que el gran plan del gobierno consiste en lo mismo de siempre: gastar más dinero, en este caso quinientos millones de euros. 

Quinientos millones de euros, pero ni rastro de cambios en la ley para que a los alumnos se les enseñen, de una vez, matemáticas. Porque vamos a ver, que tendrá que ver el dinero que se invierta en que los alumnos aprendan matemáticas, si luego los contenidos de la materia de matemáticas no pasan del dos más dos, o ni eso. Si a un alumno no se le enseñan matemáticas, porque eso de aprender contenidos está obsoleto, pasado de moda y además es antipedagógico, da igual todo el dinero que se gaste: los alumnos seguirán sin saber matemáticas. No alcancé a averiguar en qué consiste el famoso plan de refuerzo, más allá de los consabidos quinientos millones, pero supongo que irá en la línea de siempre: enseñanza individualizada, atención la diversidad y todas esas mandangas. Da todo igual. Podemos tener a un alumno con tres profesores de matemáticas para él solo. Si los profesores no pueden enseñarle matemáticas porque las leyes no les dejan, que es lo que está pasando, no las aprenderá. En algún otro sitio leí que se iban premiar a los profesores que enseñaran matemáticas socioafectivas. Me supongo que los tiros irán por ahí. Usted enseñe matemáticas con perspectiva de género, y si no sabe lo qué es eso no se preocupe que el Ministerio de Igualdad ofrece unos talleres estupendos para que todos los profesores se pongan al día en estas últimas tendencias matemáticas, talleres que imparten nuestros amiguetes y que son financiados por esos quinientos millones de euros destinados a reforzar las matemáticas. Luego la culpa de que los alumnos no aprendan será de los profesores, porque el gobierno ha hecho todo lo que está en sus manos. Eso sí, si usted es profesor de matemáticas no se le ocurra pretender que sus alumnos aprendan matemáticas. 

Leo también que el mismo gobierno, que es el que tenemos, va a prohibir que los alumnos lleven el móvil a clase. Pienso para mí que tendrán que poner a algún policía o a alguien que vigile dicha prohibición. Pero, iluso de mí, pronto caigo en la cuenta de que no. Para vigilar ya están los profesores. No se trata de que enseñen, se trata de que hagan de policías. Ese es el papel que nos queda. Menos mal que me jubilo dentro de poco.